Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47753/21 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" - Никеева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША": Горенков В.В., по дов. от 13.02.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о последующей ипотеке N Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.08.2018 приостановлено рассмотрение заявления.

Определением суда от 07.12.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о последующей ипотеке N Н-1/224-2007/745-08-1 -0/0494-10-1 -0/0496-10-2-0/0497-10-1 -0/0708-12-2-0/0079-11 -2-0 (залоге недвижимости) от 15.05.2015, обеспечивающий обязательства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору N 224-2007 от 06.03.2007, N 745-08-1-0 от 29.07.2008, N 0494-10-1-0 от 30.08.2010, N. 0496-10-2-0 от 30.08.2010, N 0497-10-1-0 от 30.08.2010, N 0708-12-2-0 от 14.09.2012, N0079-11-2-0 от 15.02.2011.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании договора о последующей ипотеке недействительным, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 11 500 000 руб., в том числе, основные средства - 2 617 000 руб., запасы - 1 973 000 руб., дебиторская задолженность - 6 120 ООО руб., денежные средства - 613 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 24 680 456 000 руб., в том числе, основные средства -202 763 000 руб., запасы - 100 833 000 руб., дебиторская задолженность - 17 528 427 000 руб., денежные средства - 2 368 000 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бухгалтерских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и/или ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" в процедуре банкротства не находится.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011: "согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что контрагенту по сделке "должно было быть известно" о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Исходя из того, что стоимость активов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по состоянию на 2015 год составила 24 680 456 000,00 руб. (20 % балансовой стоимости активов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" составляет 4 936 091 200,00 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не аффилировано с ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и/или ООО Зерновая Компания "НАСТЮША" и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Установив данный обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора залога Банк должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции учтены нижеперечисленные судебные акты по обособленным спорам, рассмотренным в рамках банкротного дела.

Определением от 17.02.2021 по делу N А40-1253/17 признаны недействительными договоры поручительства от 17.07.2014 N 1П/0679-14-2-0, от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенные между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств АО "Комбифарма", Пинкевича Игоря Константиновича и Косарева Андрея Николаевича, а также действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-1253/17 определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2021 признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000028-1, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств Варавы Ярослава Николаевича, а также действия, направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.D9.2008 N 17-10014/000028-1, применены последствия недействительности сделки в виде признания поручительства отсутствующим и отказал во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 90 253 561,57 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-1253/17 определение суда от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 90 253 561,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-1253/17 оставлено без изменения определение от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о признании недействительным договора поручительства N Ш/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" в обеспечение исполнения обязательств АО "Комбифарма", и применении последствий недействительности сделки.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-144744/2017, отказано в удовлетворении требования об оспаривании договора поручительства, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" (входит в ГК Настюша), в котором содержится вывод о том, что "ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не было и не является аффилированным с ООО "Дефф-Лайт", а также с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АО "Комбифарма", что подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк". В равной степени ПАО "Промсвязьбанк" не было и не является участником (акционером) вышеперечисленных организаций, и никогда не имело возможность каким-либо образом определять их действия".

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.10.2020 по делу N А40-144744/2017 указал - "вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ". Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами ч.2 ст. 69 АПК РФ признаны несостоятельными, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по иному делу о банкротстве и при иных фактических обстоятельствах".

В рамках дела N А40-172177/2017 о банкротстве ООО ТД "Настюша" в определении от 01.02.2021 Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, пришел к следующим выводам: "В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в рамках правоотношений между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО Торговый Дом "Настюша". При этом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О Защите конкуренции" не было и не является аффилированным с ООО Торговый Дом "Настюша", Пинкевичем И.К и иной компанией, входящей в ГК "Настюша", что подтверждается списком аффилированным лиц ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Банк не является участником (акционером) должника. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу NА40-144744/17. Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве".

В рамках дела N А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша" в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам: "Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Дефф-Лайт" не располагало активами, за счет которых могло бы исполнить обязательства перед Банком по договору поручительства, о чем ПАО "Промсвязьбанк", как аффилированному лицу было известно, и заключение данного договора привело к банкротству общества, а, следовательно, с обесцениванию 100% долей уставного капитала ООО "Дефф-Лайт", принадлежащей ООО Зерновая компания "Настюша".

Однако в рамках дела о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" N А40-144744/2017 определением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Стратег" о признании недействительным договора поручительства N Ш/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенного между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк".

Так, судом исследовались основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020) судом отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказаны факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014: "для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.".

Однако, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия подобных обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016: "наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете,

выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в данном случае.

Кроме того, в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 дано разъяснение, согласно которому: "сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом -предметом залога. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований только из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Залогодатель же в свою очередь не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, о том, что ответчик принял на себя обеспечение исполнения обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 3 730 575 570,50 руб., что превышает размер активов отвечика, являются необоснованными.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1: "действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе".

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, "в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого".

ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний "Настюша", поскольку оспариваемый договор залога был заключен в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, полученной через систему СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), учредителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с 31.03.2007 по настоящее время является ООО Зерновая компания "НАСТЮША", с размером доли 65,53 %, при этом генеральным директором с 20.06.2017 являлся Пинкевич Игорь Константинович. В свою очередь учредителем ООО Зерновая компания "НАСТЮША" с 25.09.2002 по настоящее время является Пинкевич Игорь Константинович, с размером доли 35,50 %, остальная часть доли 35,50% принадлежит его жене Пинкевич Людмиле Вацлавовне, при этом генеральным директором с 25.09.2002 по дату введения процедуры банкротства являлся Пинкевич Игорь Константинович. Между тем, ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" на 97,6% является дочерней компанией ООО Зерновая компания "НАСТЮША", что не опровергается конкурсным управляющим Никеевым А.П.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные организации входили в одну группу лиц, обладающую одним конечным бенефициаром.

Кроме того, оспариваемый договор залога не является единственным обеспечением, и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" не является единственным залогодателем по кредитным договорам, заключенным между Банком и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В рамках вышеуказанных кредитных договоров были заключены обеспечительные сделки в отношении всей ГК Настюша:

Договор ипотеки N Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, NН-3/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, N Н-4/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014, NН-5/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014, NН-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 заключенный с АО "Московский комбинат хлебопродуктов", N Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N Н-4/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 заключенный с ОАО "Золоторожский хлеб", N Н-1/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015 заключенный с ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", N Н-3/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N Н-5/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.10.2014 заключенный с ОАО "Москворечье";

Договор залога ценных бумаг N АР-10/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2- 0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N АР-13/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "НИККОТОРГ", N АР-12/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС", N АР-11/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС", NАР-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N АР-9/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "НИККОТОРГ", NАР-8/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС", N АР-7/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-11-2-0/0079-11-2-0 от 05.06.2016 заключенный с ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС", N Р2/745-08-1-0 от 29.07.2008 заключенный с ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС", N РЗ/745-08-1-0 от 29.07.2008 заключенный с ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС";

Договор поручительства N Ш/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", N 4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Черкизово", N 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Москворечье", N 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 9П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Атланта", N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Хлебозавод N 18", N ПП/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", N 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N1311/0079-11-2-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница", NШ/0494-10-1-0 от 15.09.2010 заключенный с Пинкевич Игорем Константиновичем, N 2П/0494-10-1-0 заключенный с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", N ЗП/0494-10-1-0 от 15.09.2010 заключенный с ОАО "Черкизово", N 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010 заключенный с ОАО "Москворечье", N 5ПУ0494-10-1-0 от 15.09.2010 заключенный с ОАО "Лев- Толстовское ХПП", N 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N 7П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Атланта", N 8П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО

"Каланчинский элеватор", N 9П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 10П/0494-10-1-0 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N 1Ш/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Хлебозавод N 18", N 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница", N Ш/0496-10-1-0 от 15.09.2010-заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N 2П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с Пинкевич Игорем Константиновичем, N ЗП/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Атланта", N 4П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Черкизово", N 5П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Москворечье", N 6П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N 7П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 8П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N 9П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", N 10П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Хлебозавод N 18", N1 Ш/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", N 12П/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 1 ЗП/0496-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница", N Ш/0497-10-1-0 от 15.09.2010 заключенный с Пинкевич Игорем Константиновичем, N 2П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с

ЗАО "Хлебозавод N 18", N 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N 5П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Атланта", N 6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Черкизово", N 7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Москворечье", N 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N ПП/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", N 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 1 ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница", N Ш/224-2007 от 06.03.2007 заключенный с Пинкевич Игорем Константиновичем, N 2П/224-2007 от 31.07.2009 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N ЗП/224-2007 от 31.07.2009 заключенный с ОАО "Москворечье", N 4П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ОАО "Черкизово", N 5П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", N 6П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N 7П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 8П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N 9П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ЗАО "Атланта", N ЮП/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ЗАО "Хлебозавод N 18", N 1 Ш/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", N 12П/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 1 ЗП/224-2007 от 31.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница", N Ш/745-08-1-0 от 29.07.2008 заключенный с ООО Зерновая компания "Настюша", N 2П/745-08-1-0 от 29.07.2008 заключенный с Пинкевичем Игорем Константиновичем, N ЗП/745-08-1-0 от 13.10.2009 заключенный с ЗАО "Атланта", N 4П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Черкизово", N 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Москворечье", N 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Каланчинский элеватор", N 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Любинское ХПП", N 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Бессарабский элеватор", N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", N 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "Хлебозавод N 18", N ПП/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ОАО "Лев-Толстовское ХПП", N 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ЗАО "ЭСТЕТ-ГРУПП", N 1 ЗП/745-08-1-0 от 30.07.2011 заключенный с ООО "Добрая мельница".

Доказательства, позволяющие квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "Промсвязьбанк" имея требования к Пинкевичу И.К., Косареву А.Н., Вараве Я.Н., имело возможность понуждать их в целях продления срока исполнения обязательств по кредитным договорам с ними к заключению должником и его дочерними обществами новых обеспечительных сделок перед банком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Для признания договоров залога недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, лицу оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие сговора между контрагентами (в данном случае ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие"), при этом нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключение сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными органами от имени общества.

Выявившаяся впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований только из стоимости заложенного имущества по договору залога.

Залогодатель же в свою очередь не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству, таким образом, доводы конкурсного управляющего, о том, что ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие" принял на себя обеспечение исполнения обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 3 730 575 570,50 руб., что значительно превышает размер активов ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", являются необоснованными.

При этом, доводы заявителя о том, что наличие иных обеспечительных сделок не подтверждены соответствующими доказательствами, являются необоснованными, поскольку ООО Зерновая компания "НАСТЮША", является учредителем основного должника АО "МКХ", а также поручителем и залогодателем по кредитным договорам. В связи с чем, в силу своего статуса должнику не могло быть не известно о наличии перечисленного Банком обеспечения.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40- 1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров