Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-46222/21 по делу N А40-226418/2019

Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВЫЙ ПОТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-226418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 526 756,1 руб. в пользу АО "НОВЫЙ ПОТОК";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТК ПРОПЕРТИ"- Докучаев М.М. дов. от 01.08.2021

от АО "НОВЫЙ ПОТОК"- Топчило Т.А. по дов. от 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1117746275305, ИНН: 7703741823) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 01.02.2018 года, в размере 526 756,10 руб. в пользу ООО "Новы поток", и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Новы поток" в пользу должника денежные средства в размере 526 756,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных с 01.02.2018 года на сумму 526 756,10 руб. в пользу ООО "Новый поток". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новый поток" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств в размере 526 756,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "НОВЫЙ ПОТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "НОВЫЙ ПОТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 (тремя платежами) ООО "ТК Проперти" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 526 756,10 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены в 2016 и в 2017 году; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 2 346 636 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 4 450 971 тыс.руб.; следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

При этом, судом установлено, что 29.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТК Проперти" было заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2014/00082; в качестве обеспечения по указанному договору были заключены Договор поручительства N ДП6-ЦУ-703000/2014/00082 от 19.10.2016 между банком ВТБ (ПАО) и Кадулиным Виталием Валерьевичем, который одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "ТК Проперти" по финансовым вопросам и советником председателя правления АО КБ "Интерпромбанк", что подтверждается трудовыми договорами, соответственно, занимая в ООО "ТК Проперти" и АО КБ "Интерпромбанк" должности, позволяющие определять действия сторон, Кадулин В.В., в силу служебного положения, знал и мог знать об имущественном положении должника.

Помимо прочего, согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в совет директоров Банка на момент совершения спорных платежей входили: Демидова Наталья Юрьевна - Председатель Совета директоров; Горбачев Александр Михайлович; Мазуров Дмитрий Петрович (президент группы компаний АО "Новый Поток"); Пономарева Екатерина Анатольевна; Садчиков Иван Николаевич. В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" входят: Зипухо Василий Владимирович - Председатель Правления; Кадулина Мария Александровна - Вице-Президент - Заместитель Председателя Правления (супруга Кадулина Виталия Валерьевича); Лобанова Ольга Николаевна -- Вице-Президент - Заместитель Председателя Правления; Кихматулин Ринат Абдолходерович - Директор по бизнесу на финансовых рынках; Иванченкова Татьяна Измоидиновна - Главный бухгалтер; Балашова Эльвира Айдеровна - Заместитель главного бухгалтера.

Мазуров Дмитрий Петрович является конечным бенефициаром АО "Новый Поток", в группу компаний "Новый Поток" в входили: ООО "АНПЗ-Продукт" - Генеральный директор А.А. Бурда; ООО "Нью Петрол Тюмень" - Генеральный директор Веретенников П.; ООО "Строительная компания "Техинжстрой" - Генеральный директор Мотин Д.А.; ООО "Тоталойл" - Генеральный директор С.Р. Востоков; ООО "Транстрейд Ойл" - Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов; ООО "НТК "Альфа" - Генеральный директор А.В.Федько; ООО "Торговый дом Мотус" - Генеральный директор А.В.Карлин; ООО "ОйлИнвест Проект" - Генеральный директор М.А.Кашапов; ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Генеральный директор А.В. Сербский; ООО "Битумное производство" - Генеральный директор А.С.Ермоленко; ООО "Аксиома менеджмент" - Генеральный директор А.С.Семенов; ООО "Коммандит Сервис" - Генеральный директор И.В.Савенков; ООО "Омега групп" - Генеральный директор В.А. Гаврик; АО "Антипинский НПЗ" - Генеральный директор Г.А.Лисовиченко; ООО "ЭОС" - Генеральный директор Федотов Геннадий Александрович.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, то есть производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НОВЫЙ ПОТОК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова