Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51185/21 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-251922/17, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления Кудряшовой Е.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между должником и ООО "Глобалмедмаркет" в размере 6 577 000 руб., а также о взыскании с Кудряшовой Е.И. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тримм Медицина"

при участии в судебном заседании:

от Кудряшовой Е.И. - Шамшурин К.М. дов от 14.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тримм Медицина" (ОГРН 1027739048105, ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна, является членом Ассоциации.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2021 поступило заявление Кудряшовой Е.И. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Глобалмедмаркет" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Кудряшовой Е.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между должником и ООО "Глобалмедмаркет" в размере 6 577 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудряшова Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Тримм Медицина" перечислило в пользу ООО "Глобалмедмаркет" за период с 18.04.2016 по 03.10.2016 денежные средства в общем размере 6 577 000,00 руб., а именно:

- 18.04.2016 сумму 2 500 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 05.05.2016 сумму 300 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 г. за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 03.06.2016 сумму 250 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 г. за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 15.06.2016 сумму 500 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 17.06.2016 сумму 72 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 05.07.2016 сумму 200 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 07.07.2016 сумму 150 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 28.07.2016 сумму 500 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 02.08.2016 сумму 1 000 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 05.08.2016 на сумму 105 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

- 03.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. оплата неустойки согласно акта от 16.03.2016 за не поставку товара по счету 483 от 24.03.2014;

Конкурсный кредитор Кудряшова Е.И. полагает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица, при смене юридического адреса должника в период совершения оспариваемых платежей.

По мнению Кудряшовой Е.И., оспариваемые сделки является не действительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кудряшовой Е.И. с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 18.04.2016 по 03.10.2016, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным кредитором Кудряшовой Е.И. не представлено доказательств того, что сделка (платежи) были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кудряшова Е.И. указывает, на заинтересованность Должника и Ответчика, через Матюшина А.Г. который как указывает Заявитель является единственным учредителем Должника и ООО "Глобалмедмаркет" с долей 50 %.

Однако, Кудряшовой Е.И. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих довод о заинтересованности Должника и Ответчика.

Кудряшова Е.И. указывает, на наличие у Должника в момент совершения оспариваемых платежей, обязательств по выплате перед иными лицами (Кредиторами).

Согласно п, 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности само по себе не может повлечь вывод о неплатежеспособности.

Кудряшовой Е.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина