Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50712/21 по делу N А40-66202/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-66202/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Промимпорт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-66202/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Российские космические системы" (ОГРН: 1097746649681, ИНН: 7722698789)

к ООО "Промимпорт" (ОГРН: 1137746962209, ИНН: 7707815829)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и Информационных Систем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОМИМПОРТ" о взыскании по договору N 047310003119000006_262955 от 31.07.2019 неустойки в размере 599 832,26 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - истец, заказчик) и ООО "ПРОМИМПОРТ" (далее -ответчик, головной исполнитель) заключен договор от 31.07.2019 N 0473100003119000006_262955 на поставку технологического оборудования для нужд заказчика (далее - договор), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить технологическое оборудование для нужд истца (1 комплект) по инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое, перевооружение опытно-экспериментального производства ОАО "Российские космические системы" (далее -оборудование) на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, техническому заданию (приложение N 1 к договору) и спецификации (приложение N 2 к договору) с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.5. договора).

Цена Договора составляет 57 247 052,19 рубля (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено перечисление аванса в размере 80% от цены договора, что составляет 45 797 641,75 руб., в течение 10 рабочих дней после получения от ответчика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и одного экземпляра оригинала счета.

Счет в территориальном органе Федерального казначейства был открыт 09.08.2019 (извещение исх. N 19-35 от 27.08.2019), оригинал счета на оплату N 00000000730160320002/PI368-01026 передан Истцу 30.09.2019 (исх. N 19-57 от 27.09.2019), на основании которого АО "Российские космические системы" перечислило авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N45054 от 10.10.2019.

Окончательный расчет произведен АО "Российские космические системы" в соответствии с п. 4.4. договора после даты фактической поставки оборудования, что подтверждается платежным поручением N 21179 от 14.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что своевременно и в полном объёме выполнил обязательства по договору. В свою очередь, ответчиком обязанность по своевременной поставке оборудования не выполнена.

Как следует из п. 3.1. договора поставка оборудования головным исполнителем должна быть осуществлена до 02.12.2019.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подписание заказчиком товарно-транспортной накладной (при наличии)/товарной накладной по форме ТОРГ-12 на оборудование подтверждает факт приемки оборудования заказчиком по количеству.

Факт просрочки поставки ответчиком оборудования подтверждается следующими товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 (далее - ТН):

- поставка оборудования 23.01.2020 на сумму 13 222 078,04 руб.: ТН N 00000000730160320002/16 от 23.01.2020;

- поставка оборудования 24.01.2020 на сумму 70 497 465,48 руб.: ТН N 00000000730160320002/1014 от 24.12.2019 на сумму 7 125 521,42 руб.; ТН N 00000000730160320002/1059 от 27112.2019 на сумму 9 584 918,36 руб.; ТН N 00000000730160320002/6 от 15.01.2020 на сумму 2 388 400,96 руб.; ТН N 00000000730160320002/7 от 15.01.2020 на сумму 1 398 624,74 руб.;

- поставка оборудования 18.03.2020 на сумму 23 527 508,57 руб.: ТН N 00000000730160320002/141 от 18.03.2020.

Кроме того, просрочка поставки зафиксирована сторонами в п. 2 акта приемки поставленного товара N 00000000730160320002/1 от 06.08.2020 по договору.

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем своих обязательств по договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем.

Истец указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования ООО "ПРОМИМПОРТ" составляет 599 832,26 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и на основании п. 11.2 договора истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате начисленной неустойки (исх. от 23.07.2020 N РКС У9-287), которое удовлетворено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем своих обязательств по договору пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки с применением ставки в размере 4.25% годовых.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод Истца о том, что имела место просрочка кредитора является несостоятельным.

В соответствии с условиями Договора ООО "ПРОМИМПОРТ" (далее -Головной исполнитель, Ответчик) обязан поставить технологическое оборудования для нужд АО "Российские космические системы" (далее -Заказчик, Истец), а также выполнить комплекс сопутствующих работ по распаковке, монтажу, сборке, наладке и пуску Оборудования в эксплуатацию (п. 1.1., п. 8.1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Оборудование должно быть поставлено Ответчиком в срок до 02.12.2019.

Поставка Оборудования осуществлялась Ответчиком в период с 24.01.2020 по 18.03.2020.

Факт поставки Оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом подписание товарных накладных не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязательств по договору в полном объёме (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора выполнение Ответчиком обязательств по Договору по поставке Оборудования с выполнением комплекса сопутствующих работ подтверждается подписываемым сторонами Актом приемки поставленного товара.

Согласно п. 10.3. Договора доставка, распаковка, монтаж, сборка, наладка, пуск Оборудования в эксплуатацию проводится Ответчиком в сроки, согласованные Сторонами, в пределах периода с 01.09.2019 по 02.12.2019.

Пунктом 8.1.1. Договора установлена обязанность Ответчика сообщить Истцу точное время и дату поставки Оборудования.

Как следует из п.8.2.2. Договора к моменту поставки Оборудования Заказчик обязан выполнить все необходимые работы в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, необходимой для исполнения договора.

Таким образом, условиями Договора поставка Оборудования не ставится в зависимость от выполнения Истцом работ по подготовке площадки, следовательно, оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют. В свою очередь выполнение сопутствующего комплекса работ (монтаж, сборка, наладка и пуск Оборудования в эксплуатацию) зависит от подготовки Истцом площадки.

Предметом искового заявления АО "Российские космические системы" является взыскание штрафных санкций за просрочку поставки Оборудования, а не за просрочку исполнения обязательств за поставку и выполнению комплекса сопутствующих работ.

Расчет неустойки произведен Истцом до даты получения последней партии Оборудования и подписания последней товарной накладной от 18.03.2020 N 0000000073016032002/141, а не до даты подписания итогового акта приемки поставленного товара от 06.08.2020 N 0000 0000 73016032 0002/1.

Представленная Ответчиком переписка касается выполнения ООО "ПРОМИМПОРТ" обязательств по выполнению комплекса сопутствующих работ по распаковке, монтажу, сборке, наладке и пуску Оборудования в эксплуатацию, а соответственно не является доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременной поставке Оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом некорректно рассчитана неустойка, указывая на отсутствие в расчете неустойки поставки оборудования 24.12.2019 и 27.12.2019. Вопреки указанным доводам указанные поставки оборудования учтены истцом в представленном расчете.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-66202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова