Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4182/14 по делу N А60-41444/2013

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-41444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хорошие традиции" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года, вынесенное судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-41444/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошие традиции" (ОГРН 1126670039484, ИНН 6670393686)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006)

о признании недействительным решения от 17.09.2013

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие традиции" (далее - общество "Хорошие традиции", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Хорошие традиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в регистрирующий орган документы были представлены в полном объеме по перечню, установленному в ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). В связи с чем, считает неправомерным вывод регистрирующего органа и суда первой инстанции о необходимости представления заявителем отдельного согласия собственника арендуемого обществом "Хорошие традиции" недвижимого имущества на регистрацию юридического лица по адресу нахождения объекта недвижимости, поскольку указанное согласие в силу Закона о регистрации является дополнительным документом. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на результаты проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проверки нового адреса заявителя, не учел факт осуществления в данный момент капитального ремонта в арендуемом здании, в связи с чем, проблематичным было нахождение там представителей единоличного исполнительного органа общества "Хорошие традиции". Считает, что согласие собственника объекта недвижимости на нахождение в арендуемом помещении органов управления организации (арендатора), и, как следствие, на регистрацию места нахождения юридического лица по адресу нахождения арендуемого объекта недвижимости явствует из самих действий по заключению договора аренды на длительный срок. Обращает внимание на то, что отказ налогового органа в государственной регистрации изменений места нахождения юридического лица (исполнительного органа), понуждает общество "Хорошие традиции" к совершению административного правонарушения, установленного ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 10.09.2013 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление общества "Хорошие традиции" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица. Заявление было мотивировано изменением места нахождения общества "Хорошие традиции". В качестве нового адреса места нахождения юридического лица общество "Хорошие традиции" просило зарегистрировать адрес: 620902, г. Екатеринбург, ул.Восточная, д.6, литер А, помещение 14-24.

17.09.2013 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, в рамках проверки нового адреса заявителя, указал на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, так как сведения содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество "Хорошие традиции" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта установления регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах (наличие заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.4, подп."в" п.1 ст.5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст.12, п.1 ст.14, п.1 ст.17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подп."а" ст.12, подп."а" п.1 ст.14, подп "а" п.1 ст.17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (ч.2 ст.1).

Согласно ч.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п.1 ст.23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Отказывая обществу "Хорошие традиции" в государственной регистрации изменений места нахождения юридического лица (исполнительного органа), регистрационный орган сослался на информацию, полученную по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проверки нового адреса заявителя, в частности, как следует из проведенного в рамках проверки допроса свидетеля Томиловой Н.Ю., являющейся начальником территориального отдела по Железнодорожному району Департамента по управлению муниципальным имуществом, собственник недвижимого имущества - Департамент по управлению муниципальным имуществом, разрешения на регистрацию юридического адреса общества "Хорошие традиции" по адресу нахождения принадлежащего Департаменту по управлению муниципальным имуществом объекта недвижимости: 620902, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.6, литер А, помещение 14-24, не давал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом, который в письменном отзыве подтвердил, что согласия на регистрацию по указанному заявителем юридическому адресу не давал, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных обществом "Хорошие традиции" требований отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные в решении регистрирующего органа от 17.09.2013 обстоятельства, а также волеизъявление собственника нежилого помещения относительно возможности регистрации общества "Хорошие традиции" по юридического адресу по месту нахождения принадлежащего Департаменту по управлению муниципальным имуществом объекта недвижимости, отраженному в отзыве, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Поскольку у регистрирующего органа имелись доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, отказ в государственной регистрации обществу "Хорошие традиции" является правомерным.

Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации налоговым органом при осуществлении государственной регистрации не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Хорошие традиции", в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на результаты проведенной Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проверки нового адреса заявителя, не учел факт осуществления в данный момент капитального ремонта в арендуемом здании, в связи с чем, проблематичным было нахождение там представителей единоличного исполнительного органа общества "Хорошие традиции", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как следует из выше изложенного, налоговый орган отказал обществу "Хорошие традиции" в государственной регистрации изменений места нахождения юридического лица (исполнительного органа) в связи с отсутствием согласия собственника на государственную регистрацию юридического адреса по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылки апеллянта на то, что согласие Департамента по управлению муниципальным имуществом на нахождение в арендуемом помещении органов управления организации (арендатора), и, как следствие, на регистрацию места нахождения юридического лица по адресу нахождения арендуемого объекта недвижимости явствует из самих действий по заключению договора аренды от 05.04.2013 N 29000323 на длительный срок (пять лет), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не следуют из буквального толкования положений договора аренды от 05.04.2013 N 29000323 и противоречат волеизъявлению собственника имущества.

Указание подателя жалобы на то, что отказ налогового органа в государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), понуждает общество "Хорошие традиции" к совершению административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа) с собственником арендуемого помещения (арендодателем) в рамках гражданско-правовых отношений путем внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключения дополнительного соглашения либо получения согласия в любой иной форме.

В связи с чем, апеллянт не лишен возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-41444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко