Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-59674/21 по делу N А40-337322/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-337322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 337322/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

об обязании Управления Росреестра по г. Сочи направления в суд и финансовому управляющему Сало Антону Николаевичу копию регистрационного дела по объектам недвижимости,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопова Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Акопова А.Б.: Ельшина И.В., по дов. от 03.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. Акопов Александр Борисович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть) финансовый управляющий Перинский Максим Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Акопова А.Б., судебное заседание об утверждении финансового управляющего отложено на 28.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Акопова А.Б. назначен Сало Антон Николаевич.

В суд 07.06.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Сало А.Н. об обязании Управления Росреестра по г. Сочи передать материалы регистрационного дела по следующим объектам недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0304005:252, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Шоссейная, квартал жилой застройки "Мандарин", уч. N 81

- здание жилое кадастровый номер 23:49:0304005:1501, расположенное по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Шоссейная, квартал жилой застройки "Мандарин", уч. N 81.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.08.2021 г. обязал Управление Росреестра по г. Сочи направить в суд и финансовому управляющему Сало Антону Николаевичу копию регистрационного дела по следующим объектам недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 23:49:0304005:252, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Шоссейная, квартал жилой застройки "Мандарин", уч. N 81;

- здание жилое кадастровый номер 23:49:0304005:1501, расположенное по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Шоссейная, квартал жилой застройки "Мандарин", уч. N 81.

Не согласившись с указанным определением, Акоповым А.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена принадлежность объектов недвижимости супруге должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.203 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Реализуя свои полномочия, финансовый управляющий направил в адрес Управление Росреестра по г. Сочи запрос сведений (документов).

Между тем, Управлением Росреестра по г. Сочи не были представлены доказательства, подтверждающие направление финансовому управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов) направленный финансовым управляющим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у Управления Росреестра по г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении правообладателя - Маркарян Л.В., бывшей супруги должника (брак расторгнут после принятия заявления о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, настоящее определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 337322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова