Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-43251/21 по делу N А40-56362/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-56362/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-56362/21, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 540 404 рублей 58 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о пени в размере 540 404,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кавказ-Дизель" 360 817 руб. пени, а также 10 263 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования оставить без рассмотрения, в случае не удовлетворении доводов ответчика об оставить без рассмотрения искового требования, в удовлетворении исковых требований отказать в части 190 474,62 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО "Кавказ-Дизель" (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в ноябре - декабре 2020 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов".

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, согласно расчету истца, составила 540 404,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является начисление неустойки в размере 400 908 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 360 817 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 817 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил факт направления претензии в адрес Ответчика в связи с чем, нарушен Истцом досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 30-дневный срок рассмотрения претензии, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), нарушение этого срока не следует расценивать как несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом.

Для суда имеет значение сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не закреплено требование о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что Истец в его адрес не направил претензию.

Соответственно, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает на то, что по накладным, перечисленным в п. 2 апелляционной жалобы, неверно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза в связи с чем, отсутствует нарушение срока доставки. Истец с данным доводом не согласен на основании следующего.

Вагоны по спорным накладным прибыли на станцию назначения уже с нарушением срока доставки груза.

Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает" в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем N 97/2014 от 24.01.2014 г., о чем имеется отметка ОАО " РЖД" в спорных накладны.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением Ответчиком своим правом.

В нарушение вышеизложенного, Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умолчал и умышленно в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки.

Так, по спорным накладным п.п. 1.1 - 1.14 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на продление срока доставки на основании договора с грузоотправителем N 97/2014 от 24.01.2014 г.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору.

Таким образом, несогласие по обоим пунктам отзыва Ответчика сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов и не имел права ими распоряжаться.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор на увеличение сроков доставки, с истцом не заключались, в связи с чем, эти договоры не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением Ответчиком своим правом.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из представленных Истцом в накладных усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования, как и указал Истец в расчете иска, а не с даты уведомления грузополучателя Ответчиком.

Ответчик неверно рассчитал срок доставки груза спорных вагонов с учетом умышленного увеличения срока доставки груза.

Заявитель утверждает, что по накладным, перечисленным в п. 5 апелляционной жалобы, вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем, составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы. Соответственно, по мнению Ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, так как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 171 558,50 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-56362/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев