Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-42765/21 по делу N А40-218631/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-218631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-218631/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (ОГРН 1047705092148, ИНН 7705513501)

к ООО "Типом" (ОГРН 1195081095989, ИНН 5020086887)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова А.А. по доверенности от 25.03.2021, диплом 1077240140644 от 29.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально -экономического развития "Диалектик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Типом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель в размере 240.562 руб. 50 коп., за май в размере 240.562 руб. 50 коп., за период с 01 по 10 июня 2020 г. в размере 133.645 руб. 83 коп., убытков в размере 226.582 руб., расходов по оценке в размере 10.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 7.041 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 851.852 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК СЭР "Диалектик" (арендодатель, истец) и ООО "Типом" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 7 от 01 февраля 2020 г. на аренду помещений, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2. стр.1, этаж первый, общей площадью 128,3 кв.м.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2020 г.

Срок договора определен сторонами с 01 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 1.2, договора).

В соответствии с п. 3.2 договора и приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 801.875 руб. в месяц.

Порядок внесения оплаты определен на основании п. 3.1 договора аренды, согласно которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за предстоящий арендный период вперед до 05 числа текущего месяца платежным поручением (предстоящий арендный период - полный календарный месяц).

В пункте 2.2.6 договора, арендатор обязался своевременно производить платежи в течение всего срока нахождения указанных помещений в ведении арендатора.

23 марта 2020 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, согласно которого в связи с сокращением выручки в два раза, арендатор просит арендодателя снизить арендную плату за апрель на 50%, что обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

05 апреля 2020 года от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой об отложении оплаты по договору аренды до конца месяца, со ссылкой на пандемию новой коронавирусной инфекции.

27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому, ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, предложил ответчику: снижение арендной платы за апрель 2020 года на 70% от суммы, установленной договором; и отсрочку внесения арендной платы за апрель 2020 года до 30 апреля 2020 года.

Кроме того, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты на вышеуказанных условиях и принятии окончательного решения по вопросу дальнейшего исполнения договора, предупредив, что в случае нарушения условий договора, он подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1.3 договора, в силу которого арендодатель имеет право досрочного расторжения договора ввиду невнесения арендатором арендной платы в течение 1 (одного) месяца.

Для составления дополнительного соглашения ответчик не явился, оплату в срок, установленный с учетом отсрочки и в размере с учетом скидки, ответчик не произвел.

25 мая 2020 года заказным письмом с описью вложения (идентификатор 11509347040756) в адрес ответчика истец направил подписанное дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2020 года к договору аренды, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору скидку 70 % по арендной плате на период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, стоимость арендной платы в указанный период составляет 240.562 руб. 50 коп.; счет на оплату N7 от 22 апреля 2020 года на сумму 240.562 руб. 50 коп.

Также, 25 мая 2020 года заказным письмом с описью вложения (идентификатор 11509347040794) в адрес ответчика истец направил подписанное дополнительное соглашение N 2 от 13 мая 2020 года к договору аренды, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору скидку 70 % по арендной плате на период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, стоимость арендной платы в указанный период составляет 240.562 руб. 50 коп.; счет на оплату N12 от 13 мая 2020 года на сумму 240.562 руб. 50 коп.

Указанные документы направлены по правилам для юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), что подтверждается почтовыми квитанциями, и описью вложений.

Ответа на данные письма истец не получил. Арендатор необоснованно уклонился от подписания данных дополнительных соглашений.

На основании п. 5.1.3. договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не вносит арендную плату в течение одного месяца.

Арендатор фактически занимал помещения, переданные ему по договору аренды N 7 до 10 июня 2020 года, в помещении находилось имущество ответчика, в том числе используемое им в качестве реализации товаров в порядке торговой деятельности, что свидетельствует о фактическом использовании им арендованного имущества и невыполнении установленной договором законом обязанности по освобождению объекта аренды и передачи его ответчику.

Таким образом, ООО "Типом" обязан внести арендную плату за период с 01 июня по 10 июня 2020 г., с учетом предоставленной истцом в добровольном порядке 50% скидки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 20.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д.12-14). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с апреля 2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 614.770 руб. 83 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 01.10.2020 г. в размере 7.041 руб. 82 коп. суд отказал, в связи со следующим.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что по состоянию на 10 июня 2020 г. ответчик в нарушение условий п.2.2.3 и п. 2.2.9 договора не сдал истцу переданное по договору помещение, ключи не переданы, акт возврата помещения не подписан.

08 июня 2020 г. произведено вскрытие помещения, по итогам которого выявлено не соответствие в соответствие с п. 2.2.8, 2.2.9. договора аренды N 7 качеству первоначального состояния, описанного в акте приема-передачи от 01 февраля 2020 г.

Имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно: напольное покрытие не соответствует первоначальному - на мрамор уложен линолеум. на стенах имеются отверстия от крепления мебели. потолок "Армстронг" поврежден в нескольких местах, в помещении оставлены: мусор (пустые коробки), торговые прилавки в кол-ве 20 шт, сейф, стул офисный.

Письмом от 22 июня 2020 года ООО "СК СЭР "Диалектик" уведомило ООО "ТИПОМ" о назначении на 25 июня 2020 года оценки независимой оценочной компанией ООО "Гранд Реал" по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке арендованных помещений по Договору аренды N 7.

15 июня 2020 г. между ООО "СК СЭР "Диалектик" и ООО "Гранд Реал" был заключен договор N 15.06/19-20 на проведение оценки. Расходы ООО "СК СЭР "Диалектик" по оплате оценки ООО "Гранд Реал" составили 10.500 руб.

В соответствии с отчетом оценки N 15.06/19-20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 226.582 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 611, 622 ГК РФ, исходил из условий п.2.2.3 и п. 2.2.9 договора, согласно которым стороны при заключении договора согласовали порядок возврата помещения после окончания срока действия договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что истец документально подтвердил всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 226.582 руб. в этой части удовлетворил, возложив на ответчика расходы на проведение оценки в размере 10.500 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. ответчик не мог осуществлять свою деятельность, выручка в магазине отсутствовала, и что обязательство было в указанный период прекращено на основании ст. 417 ГК РФ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик не доказал влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по договору.

Доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода, равно как и доказательств того, что указанные ограничения привели к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что воздействие на ответчика обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст. 309, 310, 401 ГК РФ в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сумма задолженности заявлена истцом с учетом предоставленной самим истцом скидки.

Доводы ответчика о том, что после получения уведомления о расторжении договора аренды, в этот же день из помещения были вывезены остатки товара и часть оборудования, а оставшуюся часть ответчику вывезти не удалось по причине ограничения доступа к помещению со стороны истца, апелляционным судом отклоняются, т.к указанное документально ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Ссылки ответчика о том, что истец не доказал причинение ущерба помещению, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в нарушение условий договора не доказал, что возвратил помещения из аренды в надлежащем состоянии истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-218631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.