Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-56267/21 по делу N А40-226572/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-226572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-226572/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Рубцова Т.В. дов от 21.12.2020,

от к/у ЗАО "ВИТ" - Коноплева М.С. дов от 01.06.21,

от Виноградова А.М. - Новак Ю.А. дов от 11.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО "ВИТ" (ОГРН 1047796268816, ИНН 7722512515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

В судебном заседании рассмотрено заявление ПАО Банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2021 года, руководствуясь статьями 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ПАО Банк "ТРАСТ" указывает, что фактически Заемщиком и Залогодателем на дату заключения указанных сделок являлось одно лицо - Пикулин Дмитрий Павлович.

Срок исковой давности по данной категории споров, а именно когда Должник фактически одновременно является Залогодателем/Поручителем, является общим и составляет 3 года, в силу ст. 196 ГК РФ, и не является пропущенным.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 335, статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы.

Довод суда первой инстанции о том, что договор ипотеки является прекращенным в связи с несогласованностью условий о сроке договора ипотеки и применения п. 6 ст. 367 ГК РФ, не основан на нормах права и сделан без учета наличия прямой аффилированности Заемщика и Залогодателя в лице Пикулина Д. П.

Аффилированность данных лиц установлена решением Лефортовского районного суда от 25.07.2018 по гражданскому делу N 2-1423/2018, а также частично определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-226577/2018.

Со всех данных лиц взыскана задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "ТРАСТ" (ООО "Дилер" и ЗАО "БРАНДТ" в качестве заёмщиков; ООО "АТЭ-Терминал", Пикулина Д.П., ЗАО "Крокус Стиль Плюс", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", ЗАО "ВИТ" - в качестве поручителей) в общей сложности 578 521 996,08 руб., что, очевидно, является невозможным в условиях отсутствия аффилированности.

Таким образом, применение к правоотношениям, где Заемщик и Залогодатель является одним лицом, норм права, подлежащих применению, когда Залогодателем является третье лицо, недопустимо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО "ВИТ" поддержали ее доводы и требования, представитель Виноградова А.М. возражал против ее удовлетворения.

При этом лишь 20.09.2021 конкурсным управляющим должника в суд направлены "Письменные объяснения на апелляционную жалобу", которые фактически являются апелляционной жалобой с требованиями отмены судебного акта, тогда как он в установленных законом порядке и сроки судебный акт не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО "Автовазбанк" в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. - основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты.

Определением суда от 23.08.2019 по делу N А40-226572/18-46-248 произведена процессуальная замена кредитора - АО "Автовазбанк" на ПАО Банк "ТРАСТ".

Задолженность ЗАО "ВИТ" перед АО "Автовазбанк" образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107.

С целью исполнения заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам между должником и Банком был заключен Договор об ипотеке от 05.08.2015 N ДИ0003-13-0111/02, по которому в залог Банку передано недвижимое имущество и имущественные права общей стоимостью 179 574 000,00 руб., в т. ч.:

- здание назначение нежилое, площадью 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V, ком. 1-17. 17а. 176, 18-51, этаж 1 пом. IX КОМ. 1-4,4а, 5-25, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Варшавское шоссе, д.29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;

- право аренды на земельный участок из категории земель поселений, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, кадастровый или условный номер 77:05:0001020:63, площадью 4 235 кв.м., расположенный но адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д.29.

Единственный акционер ЗАО "ВИТ" Хохрякова Александра Сергеевна 29.11.2016 приняла решение N 20/161 об одобрении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ВИТ", в пользу ООО "Олбикс" путем внесения его в уставный капитал последнего: нежилое помещение по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Олбикс" от 28.12.2016, среди прочих, были приняты следующие решения:

- о принятии ЗАО "ВИТ" в состав участников ООО "Олбикс";

- об увеличении уставного капитала ООО "Олбикс" с 15 000 рублей до 194 015 000 рублей;

- об определении номинальной стоимости и размера доли участия в ООО "Олбикс":

ЗАО "ВИТ" в размере 194 000 000 рублей, что составляет 99,992269%;

Иванова Сергея Васильевича в размере 11 250 рублей, что составляет 0,005798%;

Сузаевой Натальи Викторовны в размере 3 750 рублей, что составляет 0,001933%.

Между ООО "Олбикс" и ЗАО "ВИТ" подписан акт неденежного вклада в уставный капитал ООО "Олбикс" от 27.01.2017, согласно которому объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Олбикс".

Прекращение права собственности на объекты недвижимости ЗАО "ВИТ" зарегистрировано в ЕГРН 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками решение единственного акционера ЗАО "ВИТ" от 29.11.2016 N 20/16 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Олбикс" от 28.12.2016 о вхождении ЗАО "ВИТ" в состав участников ООО "Олбикс" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Олбикс" возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, в конкурсную массу ЗАО "ВИТ".

Банк, ссылаясь на возврат в конкурсную массу спорного имущества, просит установить его требования в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК РФ о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. N 18-П), пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы.

По мнению Конституционного Суда, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Кроме того, на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике, в частности в Определении ВС от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ЗАО "ВИТ" является залогодателем - третьим лицом, к отношениям между Банком и заемщиками по Кредитным договорам, к Договорам залога применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах:

срок исполнения основного обязательства (по заемщику ЗАО "Брандт"):

- по кредитному договору N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013 наступил 12.12.2016,

- по кредитному договору N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014 наступил 27.12.2016,

- по кредитному договору N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017,

срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ООО "Дилер"):

- по кредитному договору N КЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 наступил 12.12.2016,

- по кредитному договору N КЛ000З-14-0107 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017.

Банк, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ЗАО "ВИТ" в течение одного года после наступления срока исполнения по основному обязательству.

При этом, как указывалось выше, 07.07.2017 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Олбикс" (запись N 77:05:0001020:3127-77/005/2017-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ввиду выбытия имущества из ЗАО "ВИТ", Банк вправе был предъявить требования в отношении нового собственника имущества - ООО "Олбикс". При этом Банк был уведомлен об отчуждении спорного имущества от ЗАО "ВИТ" в пользу ООО "Олбикс".

Судом первой инстанции установлено, что АО "АВТОВАЗБАНК" (после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОЛБИКС" и ООО "ФИРЕНТА" в счет погашения задолженности

- по Кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом в размере 90 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 70 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 400 000 000,00 рублей, а также ООО "Дилер" - Заемщик 2, в том числе:

- по Кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 90 000 000,00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 100 000 000,00 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) принадлежащее:

- ООО "Олбикс" (ИНН 7703418122 ОГРН 51б774б21357): объект 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а. 176, 18-51. этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, установив начальную продажную стоимость в размере - 179 574 000, 00 рублей, а также на право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, площадью 4 235 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030, определив способ реализации - публичные торги;

- ООО "Фирента" (ИНН 7724386249 ОГРН 5167746213795): объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м.. перечень помещений: этаж а 1, пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III - км. 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком.1. 1a, 2-14, адрес объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550, установив начальную продажную стоимость в размере - 80 092 000 рублей, а также на право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части задания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер: 77:01:0006025:38, находящегося по адресу по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, площадью 1 371 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 26.12.2061, определив способ реализации - публичные торги.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-61253/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-61253/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен по истечению установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока для предъявления требований, в связи с чем залоговое обязательство является прекращенным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что смена собственника залогового имущества не влечет возобновления течения срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком годичного срока для обращения с настоящим заявлением, в связи с чем заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции учел положения ст. 69 АПК РФ и наличие преюдициального для кредитора судебного акта, на пересмотр которого фактически направлены доводы апеллянта.

Основной заемщик и залогодатель являются различными самостоятельными обществами. Наличие у них общего бенефициара этот факт не устраняет.

Поручительства и залог предоставляются аффилированными лицами как правило, а не как исключение.

Аффилированность лиц не влечет вывод о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице.

Иной подход сделал бы практически бессмысленными положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-226572/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев