Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-50722/21 по делу N А40-253192/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-253192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-253192/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" (ОГРН: 1027700483722, 115230, г Москва, шоссе Каширское, 1 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерикот П.К. по доверенности от 10.02.2021, диплом N ДВС 1055350 от 28.03.2001;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское производственное объединение "Электротехника" (далее - ООО "МПО Электротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки (пени) по договору, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.1997 между ООО "МПО Электротехника" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор N М-06-099580 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва ул. Дмитрия Ульянова вл.44, общей площадью - 1 316 кв.м., кадастровый N77:06:0004003:4 (далее - договор).

Истец ссылается на то, что по договору между его сторонами имеется задолженность в виде пени в размере 2 638 952 рублей 46 копеек за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2019, рассчитанной исходя из ставки 0,2% от размера долга за каждый день просрочки платежа, что, по мнению истца, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени указан в приложении к письму исх. N 1/309 от 15.10.2020 направленному в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства современный деловой оборот и современная судебная практика исходит из того, что неустойка по своей правовой природе является лишь мерой ответственности должника за неисполнение принятого на себя обязательства, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не дополнительным способом обогащения.

Соответственно уменьшение старой договорной неустойки допускается, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) по договору за период с 01 квартала 2018 до момента прекращения договора, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств спора следует, что неустойка возникла из-за перерасчета кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в 2017 году, арендный платеж приходился на 2018, соответственно и пеня была начислена в 2018 году, исковое заявление было подано 21.12.2020, что менее 3 лет, ввиду чего истец не пропускал срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что правоотношений на момент вынесения решения суда у сторон нет, в связи с чем данное требование не обоснованно.

Вместе с тем, иск был подан в связи с наличием обязательств истца перед ответчиком в части пени.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, правоотношения в части пени не исчерпываются наличием действующего договора, должник остается должником, а значит имеет право на защиту от необоснованных действующим законодательством требований.

Ответчик утверждает, что условия договора аренды от 07.08.1997 N М-06-009580, в том числе и условия о неустойке (пени) были согласованы сторонами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условия договора аренды относятся к 1997 году, на тот момент действовал типовой договор для всех арендаторов, условия были одинаковыми, а арендодатель фактически выступал как монополист, следовательно, у арендатора не было возможности изменить предлагаемые условия договора.

Довод об отсутствии чрезмерности установленного договором аренды размера неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ставка пени по договору в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку статьей 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения пени, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Ответчик утверждает, что требования истца являются злоупотреблением правом на защиту и направлены на нарушение норм действующего законодательства и причинение вреда Департаменту.

Однако ответчиком не приложено каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом на защиту, реализация истцом прав путем подачи иска не направлена на нарушение норм действующего законодательства и причинение вреда Департаменту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-253192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.