Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-46034/21 по делу N А40-17873/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-17873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-17873/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021 г.,

Колбинцев А.О. по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ответчика: Кузнецова О.С. по доверенности от 02.09.2020 г. (до перерыва), Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.268.875,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан как сам факт повреждения вагонов, так и повреждение вагонов в процессе перевозки; накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о повреждении вагона и коммерческих неисправностях; акты общей формы ГУ-23, составленные без его участия, являются недопустимыми доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г., от 13.09.2021 г. у сторон запрошены акты общей формы в отношении спорных вагонов и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела акты общей формы за сентябрь месяц 2020 года, подписанные полномочными представителями ответчика в количестве 297 листов (с 206 листа по 503 лист); акты общей формы за сентябрь месяц 2020 года от подписания которых ответчик отказался в количестве 205 листов (с 1 листа по 205 лист); акты общей формы за октябрь месяц 2020 года, подписанные полномочными представителями ответчика в количестве 270 листов (с 872 листа по 1142 лист); акты общей формы за октябрь месяц 2020 года от подписания которых ответчик отказался в количестве 367 листов (с 504 листа по 872 лист).

Истцом, ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания убытков в размере 984.021,43 руб.

Заявление от имени ООО "Трансойл" подписано его представителем Ю.Г. Пашистым, полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 18.08.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 984.021,43 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся у общества в связи с несением расходов по устранению технических неисправностей вагонов, принадлежащих обществу на праве собственности, переданных ответчику к перевозке в исправном состоянии в период с августа - октябрь 2020 года.

Наличие внешних технических неисправностей (излом наружной лестницы, излом ограждения площадки, излом поручней наружной лестницы, излом проушины под запорно-пломбировочное устройство (зпу), излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом скобы заглушки нижнего сливного прибора (нсп), излом скобы предохранительного клапана, нарушение целостности проушины под зпу, обрыв наружной лестницы, обрыв переходной площадки, обрыв поручней наружной лестницы, отсутствие валика скобы заглушки нсп, отсутствие заглушки нсп, отсутствие колпака предохранительного клапана, отсутствие контргайки винта заглушки нсп, отсутствие проушины под зпу, отсутствие ручки контргайки винта заглушки нсп, отсутствие скобы предохранительного клапана, отсутствие ручки крышки загрузочного люка) подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 5.284.854,03 руб., что подтверждается актами ГУ-23 о повреждении вагонов, актами ВУ-19 о годности вагонов для ремонта, актами ВУ-20 о годности цистерн под налив, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт повреждения вагонов, отклоняются апелляционным судом.

С учетом Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния, а акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию назначения грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы, которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 и действующими в спорный период.

Истец представил в материалы дела акты общей формы за сентябрь, октябрь 2020 года, частично подписанные полномочными представителями ответчика, частично - от подписания которых ответчик отказался без мотивированных возражений, о чем также указано в актах общей формы.

Таким образом, истцом доказан факт повреждения вагонов.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт повреждения вагонов в процессе перевозки, также является необоснованным. Представленными истцом в материалы дела актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы в пути следования о повреждении вагона и коммерческих неисправностях, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что акты общей формы ГУ-23, составленные без его участия, являются недопустимыми доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае часть актов общей формы подписана полномочными представителями / приемосдатчиками ОАО "Российские железные дороги" без каких-либо возражений; от подписания другой части актов общей формы представители отказались, не представив мотивированных возражений или разногласий.

Из телеграммы ОАО "Российские железные дороги" от 16.03.2011 г.

N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "Российские железные дороги" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "Российские железные дороги".

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45; содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов также является необоснованным, поскольку акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся памяток приемосдатчик, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние. Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пункт 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 г. N 245, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В указанном пункте Правил установлена обязанность грузополучателя.

Приведенный перечень обязанностей грузополучателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Инструкцию осмотрщика вагонов также необоснованна.

В разделе 2.5 Инструкции указано про техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.2 Инструкции, на который ссылается ответчик, указано, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Аналогично и в пункте 2.5.7 Инструкции, согласно которому при предъявлении к техническому обслуживанию специализированных собственных или арендованных, кроме цистерн для перевозки нефтепродуктов, вагонов перед погрузкой опасных грузов их владельцы должны предъявить работникам станции и вагонных депо или ПТО железной дороги свидетельство о технической исправности вагона, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. Номер свидетельства отмечают в отдельной книге формы ВУ-14 для опасных грузов.

Спор между истцом и ответчиком не связан с подачей вагонов под погрузку; указанные ответчиком положения Инструкции применению не подлежат.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пункт 11 Правил выдачи грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он также не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что операции по погрузке и выгрузке вагонов перевозчиком не производились, у перевозчика отсутствовал доступ к внутренним узлам вагона, не имеет правового значения, так как иск заявлен о взыскании убытков по внешним техническим неисправностям. В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества.

Доводы письменных пояснений ответчика о невозможности повреждения вагона в пути следования, повторного представления актов общей формы, о представлении актов на отказ от погрузки, коммерческой непригодности, в отсутствие вины перевозчика, представлении актов за период 2017 - 2018, после завершения перевозки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от иска на общую сумму 984.021,43 руб. Так, из расчета исковых требований обществом были исключены акты, фиксирующие внутренние неисправности грузовых вагонов - цистерн; акты, составленные в одностороннем порядке без представителей перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и без составления актов ГУ-23 об отказе от подписи; акты, содержащие причины, не относящиеся к внешним неисправностям вагонов; акты 2017-2018 г.г. за сроком исковой давности.

Оставшаяся часть требований подтверждена актами общей формы, часть которых подписана полномочными представителями ОАО "Российские железные дороги" без каких-либо возражений, а от подписания другой части актов общей формы представители ответчика отказались, не представив мотивированных возражений или разногласий. Судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45; содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания убытков в размере 984.021,43 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" следует взыскать убытки в размере 5.284.854,03 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 54.344 руб.

Размер государственной пошлины при сумме иска 5.284.854,03 руб. составляет 49.424 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истцу из бюджет подлежит возврату государственная пошлина в размере 2.460 руб. (50% от 4.920 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Трансойл" от иска к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания убытков в размере 984.021,43 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-17873/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 5.284.854,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49.424 руб.

Возвратить ООО "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.460 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2021 г. N 5406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев