город Москва |
|
26 сентября 2021 г. |
Дело N А40-101224/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021
по делу N А40-101224/21
по заявлению: ООО "Экспобанк" (ИНН: 7729065633)
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Экспобанк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.03.2021 N 228/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.
В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина установлено, что ООО "Экспобанк" допущено включение в кредитный договор N 4701-А-02-10 от 18.11.2020 условий, ущемляющих права потребителя и навязывание потребителю дополнительных услуг.
18.11.2020 гражданин обратился в автосалон "Олимп авто" по адресу: Екатеринбург, улица Сибирский тракт, дом 57а, с целью приобрести автомобиль.
Между потребителем и ООО "Пегас" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 N ЕК/454.
Стоимость автомобиля составила 1.679. 000 руб.
Потребителем оплачены 200.000 руб. путем внесения наличных денежных средств, 1.659.000 руб. оплачены за счет кредитных средств ООО "Экспобанк".
Одновременно с указанным договором купли-продажи подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв", в которых содержится информация о целях использования кредита (п. 11): оплата части стоимости автомобиля 1.659.000 руб., оплата по опционному договору "Автоуверенность" в размере 129.750 руб. в пользу ООО Автоэкспресс, оплата по договору об оказании услуг ИП А.А. Стрижак в размере 71.000 руб.
Стоимость услуг в размере 200.750 руб. оплачена на весь срок действия договора, заемными средствами по кредитному договору, заключенному между гражданином и ООО "Экспобанк".
Автомобиль приобретен в кредит по кредитному договору N 4701-А-02-10 от 18.11.2020 под залог транспортного средства. Сумма кредита составила 1.859.750 руб. Срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка - 28 % по 18.12.2020, а с 19.12.2020 - 16 % годовых.
После заключения кредитного договора сотрудниками офиса банка осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Заявление-анкета на предоставление кредита содержит согласие заемщика на оформление договора об оказании услуг за счет кредитных средств на оформление опционного договора "Автоуверенность" за счет кредитных средств.
При заключении кредитного договора N 4701-А-02-10 от 18.11.2020 между ООО "Экспобанк" и потребителем, банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно в п. 13 договора потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе". В графе "условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору", отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка.
Таким образом, в заявлении не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги на предоставление дополнительного оборудования/услуги/сервиса, чем допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также потребитель введен банком в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанные действия банка образуют событие административного
правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-101224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-101224/2021
Истец: ООО "ЭКСПОБАНК"
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ