Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-43602/21 по делу N А40-102398/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-102398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им Ф. В. Лукина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-102398/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-697), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им Ф.В.Лукина" (ИНН 7735043980, ОГРН 1027739632469) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Метелица А.В. по доверенности от 22.04.2021 г.; диплом N УВ 041246 от 26.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им Ф.В.Лукина" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 763 382 руб. 72 коп., из которых: 2 896 247 руб. 97 коп. - задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г., 9 867 134 руб. 75 коп. - пени за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-102398/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 175 144 руб. 97 коп., из которых: 2 034 755 руб. 48 коп. - арендная плата, 140 389 руб. 49 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец, оспаривая пропуск срока исковой давности, настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-10-000930 от 19.08.1994 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Северная промзона г. 3еленограда, с кадастровым номером: 77:10:0003008:02, общей площадью 46 962 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации производственных корпусов, складских и хозяйственных построек, сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2009 г. (приложение к нему) арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Пени за каждый день просрочки по уплате арендной платы выплачивается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы, начиная с 6-го числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г. составляет 2 893 821 руб. 95 коп. (с учетом частичных платежей указанных в информационном расчете истца по состоянию на 21.04.2021 г.).

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 9 867 134 руб. 75 коп. за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г.

В дальнейшем истец представил информационный расчет по состоянию на 21.04.2021 г., в котором размер неустойки составляет 160 362 руб. 78 коп. (исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание размера ставки арендной платы судебной коллегией исследованы и не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273 -ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" расчет арендной платы за землю в городе Москве осуществляется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН), учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка за спорный период установлен на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для целей определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена в расчетах кадастровая стоимость земельного участка, не оспоренная ответчиком.

Определение арендной платы за землю, оплачиваемую по спорному договору, по соглашению сторон, противоречит основным принципам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Уведомлением N 33-А-50226/16-(0)-0 от 29.12.2016 г. истец известил ответчика о том, что в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утверждённых Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." и изменение кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 г. размер арендной платы по договору составляет 3 436 265 руб. 89 коп. в год.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка является основанием для изменения арендной платы и для этого заключение дополнительного соглашения не требуется.

Как следует из разъяснения Постановления N 73, не во всех случаях аренды недвижимости, находящийся в публичной собственности, плата является регулируемой. Из положений абзацев 2 - 4 пункта 16 и абзаца 1 пункта 20 Постановления N 73 следует, что случаи, когда арендная плата является регулируемой, могут быть установлены только федеральным законом. В остальных случаях арендная плата является нерегулируемой, даже если это аренда объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и ставки платы (в том числе формула расчета) устанавливаются нормативным актом.

В настоящее время к регулируемым относится только арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), участки лесного фонда (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента в отношении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку требования истца заявлены за период с 2 кв. 2017 г. по 07.02.2018 г. (как в основном долге, так и в неустойке), при этом иск подан в суд 19.06.2020 г., согласно штампа канцелярии суда, в то время, как арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, то по требованию истца за период 2 кв. 2017 г. в размере 859 066 руб. 47 коп. (основной долг) и по пени за период с 06.04.2017 г. по 18.06.2017 г. в размере 19 973 руб. 29 коп. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-102398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков