Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-42256/21 по делу N А40-217991/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-217991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ушаковой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-217991/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Ушаковой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 314774602300417)

к ИП Калиненко Дарье Михайловне (ОГРНИП 318774600690218, ИНН 773576986609)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинова Н.А. по доверенности от 28.08.2021, диплом ДВС 1834031 от 14.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Екатерина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Калиненко Дарье Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69.566 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени в размере 6.609 руб. за период с 25.04.2020 г. по 01.11.2020 г., с последующим начислением пени с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, и о взыскании штрафа в размере 1.110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 69.566 руб., пени в размере 6.609 руб. за период с 25.04.2020 г. по 01.11.2020 г., с последующим начислением пени с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт в этой части, взыскав сумму штрафа в размере 1.110.000 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 22.01.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату, принадлежащие арендодателю на праве собственности, нежилые помещения общей площадью 50 кв.м (эт. 1, пом. I, комн. 18-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Факт передачи объекта аренды арендатору не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 12.02.2020 на 11 месяцев.

Договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 16.04.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ежемесячная базовая арендная плата с 12.02.2020 до окончания срока действия договора в размере 370.000 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 договора базовая арендная плата с 01.03.2020 вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.3.1 договора переменная арендная плата производится арендатором на основании счетов в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 3 соглашения установлена сумма долга арендатора за коммунальные услуги в размере 69.566 руб. 13 коп. арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 25 апреля 2020 года. (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате долга в согласованный в соглашении срок, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Наличие задолженности в размере 69.566 руб. 13 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.04.2020. (л.д. 37).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 38-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в размере 69.566 руб. 13 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 6.609 руб. за период с 25.04.2020 г. по 01.11.2020 г. с последующим начислением неустойки начиная с 01.11.2020 г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так как договор, расторгнут по соглашению сторон, и соглашением установлен срок возврата помещения не позднее 01.05.2020 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1.110.000 руб. отказал, т.к оснований для начисления штрафа, как он определен п. 6.5 договора, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы истца о его не согласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Так как доказательств возвращения помещения позднее 01.05.2020 г. т.е даты указанной в соглашении, истец не представил, учитывая то, что в иске истец указал, что получил 27.04.2020 г. от ответчика письмо об односторонней передачи помещения с актом возврата, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Сам факт не передачи ключей не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательство возврату помещения из аренды,

При этом, апелляционный суд учитывает также и то, что 27.04.2020 г. был введен режим ограничительных мер на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ (в ред.от 07.05.2020 г.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-217991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.