Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-2581/10 по делу N А64-1898/2008

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Кедрова Вадима Олеговича - Кедров В.О., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-1898/2008

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1187847221858, ИНН 7816678812) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Кедрова Вадима Олеговича, взыскании убытков в размере 768 060, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 463, 23 руб.

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2015) конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден Кедров Вадим Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кедрова В.О., в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кедрова В.О., выразившиеся в невозврате заявителю задатка по договору о задатке, а исполнение конкурсным управляющим обязанностей - ненадлежащим;

- взыскать с конкурсного управляющего Кедрова В.О. в пользу ООО "ВЕГА" убытки в размере 768 060, 45 руб., взыскать с конкурсного управляющего Кедрова В.О. в пользу ООО "ВЕГА" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2021 в размере 31 463, 23 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 и 04.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Департамент имущества несостоятельных предприятий".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в удовлетворении жалобы ООО "ВЕГА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кедров Вадим Олегович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с 28.07.2015 утвержден конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

ООО "ВЕГА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "МЭЗ" РАСХН, в обоснование доводов жалобы указало на то, что заявителем была подана заявка на участие в торгах (идентификационный номер торгов 4952-ОТПП) и платежным поручением от 05.06.2019 N 476 перечислен задаток в сумме 768 060, 45 руб. на расчетный счет должника ФГУП "МЭЗ" РАСХН как организатора торгов, указанный в договоре о задатке.

Согласно протоколу N 4952-ОТПП/1/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН победителем торгов признан Уткаев Алексей Викторович, предложивший наибольшую цену, ООО "ВЕГА" к участию в торгах не было допущено.

Сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества размещено 03.07.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3914738).

Как указал заявитель, в силу пункта 3.2 договора о задатке организатор торгов должен возвратить сумму внесенного участником задатка в течение 5 рабочих дней после окончания приема и регистрации заявок.

Поскольку данное обязательство в установленные сроки должником не исполнено, ООО "ВЕГА" понесло убытки в размере 768 060, 45 руб., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кедрова В.О.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем элемент вины, согласно статье 401 ГК РФ, является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-1898/2008 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 1.2 Положения в качестве организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает привлекаемая конкурсным управляющим для этих целей специализированная организация: ЗАО "Антикризисный консалтинг" (ИНН 7701697142, адрес: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7), аккредитованное при НП "СГАУ", оплата услуг которой осуществляется за счет должника (далее - организатор торгов).

В дальнейшем собранием кредиторов должника от 03.12.2018 утверждены изменения N 1 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В частности, раздел 1 пункта 1.2 положения внесены следующие изменения: "В качестве организатора торгов, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, выступает привлекаемая конкурсным управляющим для этих целей специализированная организация, либо конкурсный управляющий ФГУП "МЭЗ" РАСХН".

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 3275594 от 04.12.2018).

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Поскольку первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, организатором торгов ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН", лот N 1: Теплообменник пластинчатый; Ополаскиватель бутылок и комплект захватов; Этикеровочная машина ROBUSTA722; Аппарат 35 куб.м. с мешалкой и приводом; Аппарат 35 куб.м. с мешалкой и приводом; Кипятильник; Теплообменник разборный Спиральный н/ж S=60кв.м.; Турбина паровая; Нория для песка; Колонка ректификационная; Система измерительная АЛКО1; Подогреватель бражки; Подогреватель бражки; Ферментатор; Сушилка распылительная : в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine" (торги N 4962-ОТПП) по адресу (www.rus-on.ru), в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019 (N публикации 77032962514), на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3659266 от 12.04.2019).

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

В рассматриваемом случае для участия в торгах посредством публичного предложения претендент должен внести задаток в размере 10% (десять процентов) не позднее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о проведении публичного предложения, задаток должен поступить на р/с организатора торгов ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" N 40702810638090115439 в Московском банке Сбербанка России (ПАО), к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, и представить необходимые документы, что подтверждается публикациями о проведении торгов по реализации имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН" в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine" (торги N 4962-ОТПП) по адресу (www.rus-on.ru), в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019 (N публикации 77032962514), на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3659266 от 12.04.2019),

Следовательно, задаток на указанных торгах должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов - ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" N 40702810638090115439 в Московском банке Сбербанка России (ПАО), к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Вместе с тем, сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.02.2019 N 3483498 о проведении торгов в форме открытого аукциона, от 05.04.2019 с N 3637677 о результатах торгов также содержат сведения об ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" как организаторе торгов, о реквизитах для внесения задатка.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу, что объявление о торгах содержало сведения об организаторе торгов, о месте проведения торгов, о форме торгов (публичное предложение), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка, то есть в соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве содержало все необходимые сведения, в том числе, сведения о расчетном счете организатора торгов. Помимо указанного, в объявлении содержался также адрес организатора аукциона, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.

Вместе с тем, заявителем ООО "ВЕГА" платежным поручением от 05.06.2019 N 476 перечислен задаток в сумме 768 060, 45 руб. не на расчетный счет организатора торгов ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", а на расчетный счет должника ФГУП "МЭЗ" РАСХН".

При должной осмотрительности и внимательности ООО "ВЕГА" могло в полной мере ознакомиться с условиями торгов, реквизитами счетов и прочей информацией, а так же при наличии сомнений в реквизитах по внесению задатка - позвонить по телефону, указанному в сообщениях о проведении торгов, для уточнения интересующей информации.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кедрова В.О., поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, добросовестности и привело к возникновению убытков у ООО "ВЕГА".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не отражены результаты оценки представленных доказательств и не указаны мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "ВЕГА" о том, что заявителем велись переговоры с представителем организатора торгов для выяснения и уточнения реквизитов по внесению задатка в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-1898/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 656 от 22.06.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2021 по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова