Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 20АП-6126/21 по делу N А09-348/2020

г. Тула

24 сентября 2021 г.

Дело N А09-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу N А09-348/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРИ 311028012400084) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Валерьевичу (г. Брянск) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования ИП Ибатуллина А.В. по делу N А09-348/2020 удовлетворены частично, с ИП Юдина С.В. в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 543558. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с ИП Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины, с ИП Юдина С.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом 17.03.2021 для исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-348/2020 выданы исполнительные листы серии ФС: N 023550165, 023550166, 023550167.

Индивидуальный предприниматель Юдин С.В. (ответчик по делу N А09-348/2020) 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Определением суда от 05.07.2021 требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Валерьевича взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 05.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.06.2020 N 01/19 заказчик - ИП Юдин С.В. поручает, а исполнитель - Бушуева О.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу по исковому заявлению ИП Ибатуллина А.В. к ИП Юдину С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: услуги по подборке, обобщению и анализу нормативных документов и судебной практики по аналогичной категории дел; составление отзыва на исковое заявление ИП Ибатуллина А.В.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление иных заявлений, возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела; составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем); совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя сторонами согласована и на период действия договора составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 27.01.2021 к договору от 16.03.2020 N 01/19 Бушуева Ольга Викторовна оказала ИП Юдину С.В. услуги на сумму 84 000 руб., а именно:

консультации с учетом норм законодательства и имеющейся судебной практики и изучение предоставленной документации - 5 000 руб.;

подготовка отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.;

подготовка ходатайств: о снижении размера компенсации - 3 000 руб.; об истребовании доказательств - 3 000 руб.; о принятии мер по охране конфиденциальности информации - 3 000 руб.; о привлечении УФАС к участию в процессе - 3 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу: пояснения от 02.07.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от 24.08.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от 06.07.2020 - 3 000 руб. пояснения по определению суда от 02.09.2020 - 2 000 руб.; пояснения по определению суда от 30.09.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от

26.11.2020 - 3000 руб.;

подготовка проекта мирового соглашения - 4 000 руб. (2х2 000 руб.);

участие в восьми судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое (5 000 x8=40 000 руб.).

В обоснование заявления о возмещении расходов ответчик - ИП Юдин С.В. представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 N 01/19, заключенный между Бушуевой О.В. и ИП Юдиным С.В. (л.д. 5-6), акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг к договору от 16.03.2020 N 01/19 на сумму 84 000 руб. (л.д. 7); документы в подтверждение оплаты ИП Юдиным С.В. услуг Бушуевой О.В. на сумму 84 000 руб. (л.д. 8-12).

В подтверждение факта оплаты 84 000 руб. в материалы дела представлен чек по операции СберБанк о переводе 29.01.2021 со счета Юдина С.В. на счет Бушуевой О.В., указанной денежной суммы в счет оплаты за представительство в Арбитражном суде Брянской области., а кроме того представлена детализация операций по дебетовой карте Бушуевой О.В. за период с 28.01.2021 по 29.01.2021, свидетельствующая о получении перевода в сумме 84 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", каждая из сторон судебного разбирательства имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по рассмотрению судебного спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правового подхода, изложенного в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305- ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, должны быть соотнесены размеру, подлежащей взысканию компенсации и заявленных расходов.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации, исходил из размера, ниже чем двукратный размер стоимости товаров, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, а именно судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, о котором он заявлял.

Снижение компенсации до 300 000 руб. в данном случае обусловлено исключительно усмотрением суда и не свидетельствует о недобросовестности заявленных истцом требований.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26326 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N А40-252054/2018.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 27.01.2021 к договору от 16.03.2020 N 01/19 Бушуева Ольга Викторовна оказала ИП Юдину С.В. услуги на сумму 84 000 руб., а именно:

консультации с учетом норм законодательства и имеющейся судебной практики и изучение предоставленной документации - 5 000 руб.;

подготовка отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.;

подготовка ходатайств: о снижении размера компенсации - 3 000 руб.; об истребовании доказательств - 3 000 руб.; о принятии мер по охране конфиденциальности информации - 3 000 руб.; о привлечении УФАС к участию в процессе - 3 000 руб.;

подготовка письменных пояснений по делу: пояснения от 02.07.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от 24.08.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от 06.07.2020 - 3 000 руб., пояснения по определению суда от 02.09.2020 - 2 000 руб.; пояснения по определению суда от 30.09.2020 - 3 000 руб.; дополнительные пояснения от 26.11.2020 - 3 000 руб.;

подготовка проекта мирового соглашения - 4 000 руб. (2х2 000 руб.);

участие в восьми судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое (5 000х8=40 000 руб.).

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по оплате услуг по консультированию, изучению судебной практики, изучению представленных документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении письменного отзыва и участия в судебном процессе.

Таким образом, расходы в размере 5 000 руб. (за консультацию, изучение практики и документов) распределению не подлежат.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов ИП Юдина С.В. в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС, истребования доказательств, поскольку определениями суда по настоящему спору от 27.11.2020, 14.01.2021 соответствующие ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, мировое соглашение сторонами заключено не было.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд области верно признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.:

подготовка письменного отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-71) - 5 000 руб.;

ходатайство о снижении компенсации (т. 3, л.д. 18-19) - 2 000 руб.;

пояснения от 02.07.2020 (т. 2, л.д. 1-4), от 06.07.2020 (т. 3, л.д. 14-15), от 14.08.2020 (т. 3, л.д. 26-29), от 02.09.2020 (т. 4, л.д. 1), от 30.09.2020 (т. 5, л.д. 29-32), от 26.11.2020 (т. 5, л.д. 57-59) - по 2 000 руб. за каждое (6*2 000=14 000 руб.);

ходатайство о принятии мер по охране конфиденциальности информации от 23.09.2020 (т. 4, л.д. 180-181), истребованной судом по ходатайству истца в качестве доказательства размера выручки - 1 000 руб.;

участие представителя в 6 судебных заседаниях: 03.06.2020, 06.07.2020, 02.09.2020, 30.09.2020, 19.11.2020 с перерывом до 27.11.2020, 14.01.2021 с перерывом до 22.01.2021 - 30 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

По смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора по иску, суд области правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требования суд области правомерно отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводов и правового обоснования своей позиции апеллянт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобе не приводит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также исходя из таких критериев, как характер спора, объём подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, взысканный размер судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы взысканы неправомерно либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 по делу N А09-348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова