Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-47845/21 по делу N А40-248054/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-248054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фуд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021

по делу N А40-248054/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Фуд Сервис" (ИНН 7734363219, ОГРН 1157746844826)

к ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зарипов Т.Ф. по доверенности от 26.10.2020, удостоверение N 9393 от 21.02.2008;

от ответчика: Чередникова В.Д. по доверенности от 01.07.2019, диплом ВСГ 0097220 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы по Договору N 4/ФЗ-С Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 за период 2020 года путем уменьшения предусмотренной договором базовой арендной платы за период с 28.03.2020 по 29.05.2020 на 70% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фуд Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор N 4/ФЗ-С Краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора во временное владение и пользование (в субаренду) истцу были предоставлены нежилые помещения общей площадью 111,6 кв.м. по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом N 56 (далее - Помещение).

Договор был заключен на срок до 31.10.2020 (п. 8.1 Договора).

Как указывает истец, с 28.03.2020 в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, ограничивший работу предприятий общественного питания, была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п. 3.2.1 Указа).

Согласно позиции истца, его деятельность в арендуемых помещениях попала под данное ограничение, помещения в соответствии с Приложением N 2 к Договору были арендованы Истцом под ресторан средиземноморской кухни. Таким образом, введение режима повышенной готовности на территории Москвы повлекло существенные ограничения в целевом использовании помещений, при которых договорное использование помещений на период действия ограничений стало невозможным.

Истец указал, что во исполнение данного решения органа государственной власти города Москвы с 28.03.2020 истец приостановил свою деятельность в арендуемых помещениях в связи с невозможностью использования помещений по их целевому назначению, о чем ответчик был уведомлен 27.03.2020 (письмо N 26/02 от 26.03.2020).

Письмом от 30.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о снижении арендной платы на сумму ежемесячного платежа по Договору за период, в котором использование помещения в соответствии с Договором оказалось невозможным, а также просил ответчика о предоставлении отсрочки в уплате арендной платы на условиях постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Ответчик письмом от 12.05.2020 сообщил истцу, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 439) носит для него исключительно рекомендательный характер и предложил рассмотреть 2 предложения по пересмотру коммерческих условий Договора:

1. Арендная плата за период аренды с 01.04.2020 до 31.07.2020 включительно оплачивается из расчета 50 % от ставки МАП договора аренды.

2. Арендная плата за период аренды с 01.04.2020 до 31.05.2020 включительно оплачивается из расчета 30 % от ставки МАП договора аренды, а с 01.06.2020 до 31.07.2020 включительно оплачивается из расчета 30 % от ставки МАП договора аренды.

При этом в случае отказа, ответчик указал, что уведомляет истца о расторжении в одностороннем порядке Договора, в соответствии с подпунктом В) пункта 8.2 Договора с 29.05.2020.

Истец письмом от 13.05.2020 в ответ на это предложение сообщил, что ввиду отсутствия торговой выручки не имеет финансовой возможности оплачивать, в том числе 30% от арендной ставки, предусмотренной договором аренды, уведомил ответчика о том, что дальнейшие отношения сможет продолжить на условиях, указанных ранее в письме от 30.04.2020.

Истец 29.05.2020 по требованию ответчика возвратил Помещение, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) от 29.05.2020 к Договору.

Как полагает истец, он имеет право на уменьшение арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

22.10.2020 истец направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы по Договору период с 28.03.2020 по 29.05.2020 на следующих условиях:

1. В связи с невозможностью использования Арендатором Помещений, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, стороны пришли к соглашению установить на период с 28.03.2020 по 29.05.2020 (включительно) Базовую арендную плату в размере 0 % (ноль процентов) от размера, указанного в пункте 4.1.1 Договора.

2. Стороны учитывают, что на момент заключения настоящего Дополнительного соглашения Арендатор полностью оплатил Базовую арендную плату за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере, указанном в пункте 4.1.1 Договора, Соответственно, Базовая арендная плата за данный период подлежит перерасчету и с учетом условий настоящего Дополнительного соглашения составит 274 354,84 (Двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 84 копейки), в т.ч. НДС 20 %.

3. За период с 01.04.2020 по 29.05.2020 Базовая арендная плата с учетом условий настоящего Дополнительного соглашения Арендатором не уплачивается. Поскольку предложение истца было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора сумма арендной платы за передаваемые помещения устанавливается в сочетании базовой арендной и переменной арендной платы (п. 4.1 Договора).

Как было указано выше, ответчиком было предложено истцу рассмотреть 2 (два) предложения по пересмотру коммерческих условий договора аренды, вместе с тем, от Арендатора был получен отказ от двух вышеназванных коммерческих условий.

Срок действия Договора истекал 31.10.2020, вместе с тем, 29.05.2020 Арендодатель отказался от Договора досрочно в одностороннем порядке, поскольку Арендатор дважды нарушил установленный Договором срок внесения арендной платы (п. 8.2 Договора).

Согласно материалам дела, на момент расторжения Договора у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 877806,45 рублей, из них: базовая арендная плата: за март 2020 года - 264193,55 руб.; за апрель 2020 года - 315000 руб.; за май 2020 года - 294677,42 руб.; по Договору рекламы - 1935,48 руб. Обеспечительный взнос, согласно условиям Договора составляет 843300 рублей и был удержан Арендодателем в счет погашения задолженности п. 4.7 Договора).

Таким образом, задолженность Арендатора по оплате Базовой арендной плате перед Арендодателем составляет 34506,45 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный Договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью Арендатора, а в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования Арендодателя о погашении долга, неустоек.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель уведомил Арендатора (уведомление от 12.05.2020) о прекращении исполнения договора в связи с двукратным нарушением условий договора.

Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 29.05.2020.

Как указывает истец, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" приостановлена деятельность предприятий общественного питания, осуществляемая истцом в арендуемом помещении в связи с проведением государством мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, 01.04.2020 г. вступил в силу Закон N 98.

Постановлением Правительства РФ N 434 утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Основным видом деятельности истца является Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код деятельности - 56.10).

Таким образом, деятельность, осуществляемая истцом, не попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 434.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего осуществление обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества истцом не представлено.

Согласно п. 1.1 Договора помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором. Переданные в аренду помещения имеют назначение торговые, склад.

Таким образом, ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием (п. 1.1 договора аренды).

Таким образом, поскольку арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушений или неисполнений каких-либо обязанностей, или условий договора, а также то, что вынужденный простой в работе предприятия арендатора не является следствием действий или бездействий арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении арендной платы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-248054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова