Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-55979/21 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-150809/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., о включении требования ООО "Тверская Концессионная компания" в размере 209 013 300 руб., из которых 179 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 263 300 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мегаполис" - Намруев Д.А. дов от 10.08.21,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тверская Концессионная компания" о включении 209 013 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ООО "Тверская Концессионная компания" к должнику ООО "МЕГАПОЛИС" обоснованным:

Включил требование ООО "Тверская Концессионная компания" в размере 209 013 300 руб., из которых 179 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 263 300 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указывает, что судом первой инстанции не был применен принцип повышенного стандарта доказывания в связи с нераскрытием Заявителем информации о своих бенефициарах в соответствии с позицией ВАС РФ и ВС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/1)

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы и возражения Конкурсного управляющего, мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы Мерзликина М.Ю., также отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ООО "Мегаполис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя конкурсного управляющего должника для ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку у него имелось достаточно времени для ознакомления как с материалами дела с учетом их нахождения в апелляционной инстанции с 17.08.2021, так и с апелляционной жалобой, текст которой имеется на сайте суда в электронном виде.

При этом судом были доложены доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя к/у ООО "Мегаполис", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, 6 должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-45381/18-110-329 с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "Тверская Концессионная компания" взысканы 179 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 263 300 руб. неустойки.

Таким образом, требования ООО "Тверская Концессионная компания" подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 209 013 300 руб., из которых 179 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 263 300 руб. неустойки.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование предъявлено в течение установленного п. 2.1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тверская Концессионная компания" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 209 013 300 руб., из которых 179 750 000 руб. неосновательного обогащения, 29 263 300 руб. неустойки, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами и поступили в установленный срок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах подача апелляционной жалобы может быть расценена как имеющая признаки, указанные в ст. 111 АПК РФ.

Требования кредитора основаны на факте перечисления им в пользу должника аванса по договору подряда, который не отработан, в связи с чем вынесен судебный акт о взыскании долга и неустойки.

Доводы апеллянта не содержат обоснованных сомнений, указывающих на корпоративный характер аванса и предоставления компенсационного финансирования с целью получения контроля в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев