Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48778/21 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Денисовой Ж.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016 г., заключенного между должником и Андрейкиным А.В., и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Андрейкиной Елены Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П. -Васильев А.Л. дов от 06.08.19

от Андрейкина А.В. - Гонузов А.В. дов от 13.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 Андрейкина Елена Алексеевна (далее - Андрейкина Е.А., должника) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

15.04.2019 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016, заключенный между должником и Андрейкиным Александром Владимировичем (далее - Андрейкин А.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывала, что на момент заключения договора должник уже обладала признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (27.06.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Лесбанк" по договору поручительства N 016/ПФЛ1-15 от 19.03.2015, договору поручительства N 035/ПФЛ1-15 от 17.08.2015, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное имущество.

Также финансовый управляющий указывала, что оспариваемая сделка была осуществлена безвозмездно между аффилированными лицами (покупатель является сыном должника), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов - выводу ликвидного актива должника на случай его банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Картоев Ахмед Яхьяевич и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного суда от 07.08.2020 по настоящему делу отменены, обособленный сор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и о применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Тамбовцев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора Тамбовцева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Андрейкина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, должник 27.06.2016 продал ответчику (являющемуся ее сыном) земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502010:0094 площадью 1 400 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Сепановский с.о., деревня Пушкино, участок 14п, с расположенными на нем домом площадью 361,3 кв. м и баней площадью 70 кв. м. за 18 050 000 рублей. Государственная регистрация прав собственности покупателя на указанное имущество осуществлена 05.07.2016.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Андрейкиной Елены Алексеевны, оспариваемая сделка совершена 27.06.2016 (зарегистрировано в Росреестре 05.07.2016), в связи с чем, данная сделка относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что должник не соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 и определением Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС19-14356(3).

Доказательства, касающиеся неплатежеспособности должника по состоянию на 27.06.2016, лицами, участвующими в обособленном споре, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что денежные средства за отчужденное имуществом должником не получены, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное имущество.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика на передачу должнику денежных средств в размере, указанной в договоре и расписке.

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлены справки НДФЛ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, договор займа, заключенный между Андрейкиным А.В. (заемщик) и Давидюком А.А. (заимодавец), договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и ПАО "Росбанк" на сумму 989 289,50 руб., а также иные доказательства.

Оценивая справки НДФЛ-2 за 2014, 2015, 2016 годы, выданные Андрейкину А.В. и его супруге - Андрейкиной Е.А., судом установлено, что доход семьи Андрейкиных (мужа и жены) за вычетом налога в 2014 год составил 2 461 291,03 руб. (том 1, л.д. 49 и 52), за 2015 год составил 1 461 600,00 руб. (том 1, л.д. 50), за 2016 (до даты совершения сделки (27.06.2016) составил 591 600,00 руб. (том 1, л.д. 51). Таким образом, общий доход ответчика и его супруги от трудовой деятельности за вычетом налога за 2014-2016 г.г. составил 4 514 491,03 руб.

Оценивая представленный кредитный договор от 26.04.2016 N ТФ-2111-64, заключенный между ответчиком и ПАО РОСБАНК, судом установлено, что ответчиком 26.04.2016 были получены кредитные денежные средства в размере 989 289,50 руб.

Оценивая представленный договор займа от 14.06.2016, заключенный между ответчиком и Давидюком А.А., судом установлено, что 14.06.2016 ответчиком был получен заем от Давидюка А.А. в размере 15 000 000,00 руб.

Проверяя финансовому возможность Давидюка А.А. предоставить ответчику заем в размере 15 000 000,00 руб., судом исследовались справка ИП Давидюка А.А. о доходах за 1 полугодие 2016 года, которая задекларирована Давидюком А.А. (том 1, л.д. 76-79) (сумма дохода Давидюка А.А. за 1 полугодие 2016 года составила 778 488,75 руб.), справки 2 НДФЛ Давидюка А.А. за 2013, 2014, 2015 и 2016 года (сумма доходов Давидюка А.А. за вычетом налога в 2013 году составила 6 351 800,00 руб., в 2014 году составила 7 604 870,00 руб., в 2015 году составила 450 351,63 руб., с января по июнь 2016 составила 3 790 577,35 руб.). Таким образом, общий доход Давидюка А.А. от трудовой и предпринимательской деятельности за вычетом налога за 2013 идо июня месяца 2016 г.г. составил 18 976 087,73 руб.

Кроме того, суд также учел, что Давидюк А.А. является бизнесменом, учредителем и генеральным директором АО "КТБ ЖБ", из приложенной выписки из открытых публичных источников в отношении АО "КТБ ЖБ", основанной в 2012 году, усматривается, что в 2014 году компанией была получена прибыль в размере 14 млн. рублей, а в 2015 году - 29 млн. рублей.

Таким образом, совокупность вышеуказанных документов позволяет суду прийти к выводу о наличии у Давидюка А.А. финансовой возможности предоставить ответчику 14.06.2016 заем в размере 15 000 000,00 руб.

Суд также отметил, что ответчиком 14.04.2017 были возвращены Давидюку А.А. заемные денежные средства с процентами в размере 16 500 000,00 руб., что подтверждается актом от 14.04.2017. При этом источником возврата указанных средств являются денежные средства, полученные ответчиком у Суриной П.А. по расписке от 31.03.2017. Из постановления о возбуждении исполнительного производства N 6514/19/77021-ИП в отношении ответчика Андрейкина А.В., следует, что Перовским районным судом г. Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-1152/18 было вынесено решение о взыскании с Андрейкина А.В. в пользу Суриной П.А. денежных средств в размере 18 318 400,44 руб. по договору займа.

Указанная цепочка обстоятельств также является косвенным доказательством реальности получения ответчиком у Давидюка А.А. денежных средств в размере 15 000 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сложив сумму доходов ответчика, сумму полученного кредита и займа (20 503 780,53 руб.), пришел к выводу о достаточности у ответчика денежных средств для оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка с домом и баней от 27.06.2016.

При этом суд, принял во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 26.10.2020, указав, что остаток денежных средств, полученных ответчиком за 2014-2016 года за вычетом суммы по оспариваемому договору (20 503 780,53 руб. - 18 050 000,00 руб. = 2 453 780,53 руб.), достаточен для проживания семьи ответчика (его самого, супруги и несовершеннолетнего ребенка), из расчета 78 646,81 руб. в месяц (2 453 780,53 руб. / 2,5 года (подтвержденный доход за период с 01.01.2014 по 27.06.2016)/12 месяцев).

При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего и кредитора о безденежности оспариваемого договора судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами обособленного спора.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андрейкиной Елены Алексеевны требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 55.811.438,37 руб. основного долга, а также 15.485.189,21 руб. неустойки.

Задолженность документально подтверждена, в том числе кредитными договорами N 016/КЛ-15 от 19.03.2015, N 035/К-15 от 17.08.2015, договорами поручительства N 016/ПФЛ1-15 от 19.03.2015, N 035/ПФЛ1-15 от 17.08.2015, решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-100718/17-74-153.

Договоры поручительства заключены 19.03.2015 и 17.08.2015, таким образом, обязательства должника по договорам поручительства возникло более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

В течение непродолжительного времени после возникновения обязательств из договоров поручительства Андрейкина Е.А. совершает ряд сделок по отчуждению своих активов.

13.09.2015 - должник Андреикина Е.А. подарил своему сыну Андреикину А.В. земельный участок, расположенный по адресу: г.Ногинск, 1-ый Богородский пер.;

22.01.2016 - должник продал жилое помещение по адресу: Москва, ул,Перовская, д.20, кв.1, площадью 168,1 кв.м., в котором был прописан сам должник;

16.06.2016 - должник продал свой автомобиль Лексус CRX400H, 2007 года выпуска;

27.06.2016 - должник продал своему сыну Андрейкину А.В. земельный участок с расположенным на нем 3-этажным домом и 2-этажной баней, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, дер. Пушкино, уч. 14п. Сумма сделки 18 050 000 (восемнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей;

27.06.2016 - должник продал другу своего сына - Парицкому Д.А. земельный участок с расположенным на нем домом, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер 1-й Богородский, д.15, за 43 150 000 рублей.

Таким образом, должник совершил действия по отчуждению активов в период, когда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик не доказал финансовую возможность ответчика оплатить недвижимое имущество.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Андрейкин А.В. предоставил в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить спорное имущество справки формы 2-НДФЛ, выданные Андрейкину А.В. и его супруге - Андрейкиной Е.А., за 2014 год (на суммы 1 680 000 руб. и 1 149 070 руб.), за 2015 год (на сумму 1 680 000 руб.) и за 2016 год (на сумму 1 040 000 руб.), договор потребительского кредита от 26.04.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и ПАО "Росбанк" на сумму 989 289,50 руб., договор займа от 14.06.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., на сумму 15 000 000 руб., а также сведения об оборотах ООО "МГС-Металл", генеральным директором которого является Андрейкин А.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы кредитора (заявленные и в судах первой и апелляционной инстанций) о несоответствии заявленных ответчиком доходов (часть которых разумно должна быть потрачена на проживание) стоимости указанного имущества (18 050 000 руб.), а также обратила внимание на то, что суды, признавая договор от 14.06.2016, заключенный между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., надлежащим доказательством, подтверждающим финансовую возможность ответчика, не проверили реальность заемных отношений, сложившихся между Андрейкиным А.В. и Давидюком А.А., не выяснили финансовую возможность заимодавца предоставить денежные средства, не проверяли исполнения обязательств со стороны обеих сторон займа. Принимая в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности, в том числе справку о доходах за весь 2016 год, суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена в июне 2016 года, в связи с чем доходы, полученные ответчиком и лицом, предоставившим ему заем, во втором полугодии 2016 года правового значения для решения вопроса о наличии финансовой возможности оплатить сделку (предоставить заем) иметь не могли.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что Давидюк А.А. со своего дохода с 17 587 859,32 руб. за период с 2013 г. по 14.06.2016 мог 14.06.2016 выдать Андреикину А.В. заем в размере 15 000 000 руб.

Целесообразность получения займа у друга, сумма которого почти полностью составляет доход займодавца за три года, в целях погашения денежных обязательств перед матерью ответчиком не обоснованна.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделка совершена между аффилированными лицами (мать и сын), в связи с чем, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, то указанные обстоятельства должны быть учтены при оценке намерений должника и его контрагента заключить сделку по отчуждению имущества в такой период.

На момент заключения двух сделок (27.06.2016) должник Андрейкина Е.А., ее сын Андрейкин А.В., который являлся генеральным директором ООО "МГС-Металл", были неплатежеспособными и у них на протяжении 8 (восьми) месяцев имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед общим кредитором ОАО АКБ "Лесбанк" по договору поручительства от 19.03.2015 N 016/ПФЛ1-15, договору поручительства от 17.08.2015 N 035/ПФЛ1-15 и кредитор уже выходил в суд с иском (иск подан 25.07.2016, досудебное урегулирование проводилось еще ранее), в ходе которого кредитор через суд намеревался наложить арест на недвижимость поручителя-должника Андрейкиной Е.А. в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие у сделки признаков недействительности, установленных ст. 61.2 п. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-249670/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом между Андрейкиной Е.А. и Андрейкиным А.В. от 27.06.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502010:0094, площадью 1400 (тысяча четыреста) кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, Степановский с.о., дер. Пушкино, уч.14п с расположенным на нем Домом, назначение: жилое, площадь 361,3 кв.м., количество этажей: 3, инв.N 165:053-6275Д, лит.А,А1, и Баней, назначение: нежилое, площадь 70 кв.м., 2-х этажная, инв. N нет, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское, дер.Пушкино, уч.14п.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина