Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52480/21 по делу N А40-13238/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-13238/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-13238/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" (ИНН 7729138352, ОГРН 1037700000381 ) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803 ) о взыскании 55 435 252 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелехин А.В. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Наумов М.В. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 95006" обратилось с исковым заявлением к АО "Трансинжстрой" о взыскании 52 647 988 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 787 263 руб. 58 коп. неустойки по договору N 555/1/01 от 10.08.2001 г.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 95006", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции вынес решение по другому предмету иска, а именно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в то время как истец просил взыскать реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Указывает также на то, что сдача подъемников в эксплуатацию являлась существенным условием договора, которое ответчиком не выполнено.

Полагает, что ответчик взял на себя предпринимательский риск и согласился с тем, что может не достигнуть конечной цели и за это понесет ответственность, однако признав, что достигнуть конечного результата в рамках, принятых им решений, было невозможно, посчитал, что истец должен был заключить с ним новый контракт.

Полагает, что причины отрицательного результата испытаний, указанные в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 связанны с качеством работ и материалов ответчика.

Ссылается на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, в результате которых ввод в эксплуатацию подъемников невозможен, таким образом, предмет договора не исполнен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор N N 555/1/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 52 647 988 руб. 95 коп., однако, ответчиком работы не выполнены.

Соленосно п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.07.2019 г. срок его действия до 10.12.2020 г.

Истец полагал, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнения, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 52 647 988 руб. 95 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.2 дополнительного соглашения N 2, п.5 дополнительного соглашения N 5, п.1 дополнительного соглашения N 10, абзаца 3 п.5 дополнительного соглашения N 18 к контракту работы авансируются и оплачиваются по результатам каждого этапа отдельно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора работы по модернизации подъемников N 715, N 719 разделены на следующие части (этапы): разработка технического задания на модернизацию подъемников; разработка проектно-конструкторской документации; разработка проектно-строительной документации; изготовление и поставка на место работ узлов и комплектующих деталей с завода-изготовителя; организация строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на подъемниках; проведение приемо-сдаточных испытаний подъемников и сдача в эксплуатацию.

Таким образом, работы по модернизации подъемников разделены на этапы, приемка и оплата которых осуществляются отдельно друг от друга и не зависят от последнего этапа работ в виде приемо-сдаточных испытаний. Также условиями контракта не предусмотрена единовременная оплата всех работ после выполнения их последнего этапа и достижения конечного результата. Подписание же завершающего акта КС-11 по всему объему работ согласно абзаца 3 п.5 дополнительного соглашения N 18 к контракту является основанием для окончательного расчета, то есть оплаты последнего этапа работ. Таким образом, сам по себе результат приемосдаточных испытаний не имеет правового значения для ранее принятых и оплаченных истцом этапов работ.

При этом, согласно п.2 дополнительного соглашения N 18 к Контракту общая стоимость всех работ объекта составляет 345 841 887 руб., из которых стоимость работ по модернизации подъемников N 715, N 719 составляет 54 515 350 руб. согласно сметного расчета, утвержденного дополнительным соглашением N 18 к контракту.

В абз.3,4, п.1 дополнительного соглашения N 18 к Контракту стороны подтвердили факт выполнения без замечаний работ по модернизации подъемников N 715, N 719 стоимостью 48 689 130 руб., а также оставшиеся к выполнению работы на сумму 5 826 219 руб.

Истец направил ответчику письмом от 21.11.2020 г. подписанный со стороны истца проект соглашения о расторжении контракта, в п.2 которого истец признал общую сумму всех выполненных работ по контракту в размере 343 974 526 руб. 18 коп. из 345 841 887 руб. всей цены работ по контракту.

Таким образом, работы по модернизации подъемников стоимостью 52 647 988 руб. 95 коп были приняты истцом без замечаний и оплачены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом замечаний после принятия работ.

Сам по себе факт неуспешного проведения приемо-сдаточных испытаний не указывает на наличие скрытых недостатков в принятых работах, так как в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 г. в качестве причин отрицательного результата испытаний были указаны обстоятельства, независящие от качества и полноты ранее выполненных работ.

В п.1 и п. 3 заключения подписанного между сторонами акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 г., указано, что подъемник N 715 соответствует утвержденному Заказчиком техническому заданию, а невозможность достижения в отношении него успешного результата приемо-сдаточных работ обусловлен характером существующих проектных и технических решений. Так как в соответствии с п.4 заключения акта приемо-сдаточных испытаний при модернизации подъемника N 719 были применены аналогичные проектные и технические решения, то в отношении него был распространен отрицательный результат испытания подъемника N 715.

Ответчик осуществлял проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемников в соответствии с параметрами утвержденного истцом 06.08.2002 г. технического задания.

При этом, согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения N 2 к контракту разработка ответчиком задания на проектирование для утверждения истцом осуществлялось на основании исходных данных заказчика о конструкторских и технических характеристиках подъемников. В акте приемо-сдаточных испытаний не содержатся выводов о несоответствии разработанной ответчиком проектной документации утвержденному истцом техническому заданию и его исходным данным.

Таким образом, приведенные в иске обстоятельства не указывали на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению работ.

Кроме того, в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 г. стороны подтвердили те же ранее случившиеся в 2012-2013 годах отрицательные результаты приемо-сдаточных испытаний подъемника N 715 и те же причины их возникновения. Так, согласно протоколов совещаний от 18.07.2013 г., от 29.11.2013 г. стороны констатировали факт отрицательного результата приемосдаточных испытаний и его причины, заключающие в выявленных недостатков конструктивных решений (технических решений), которые невозможно было предусмотреть при проектировании и изготовлении подъемников без их испытания на объекте. При этом в данных протоколах также указано, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Таким образом, в данных документах сторонами были зафиксированы в качестве причины отрицательного результата приемосдаточных испытаний обстоятельства, не зависящее от исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 291 311 руб. 00 коп. штрафа и 2 4495 952 руб. 58 коп. пени, установленные п. 7 дополнительного соглашения N 18 к договору.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку конечный результат не был достигнут к указанному в контракте сроку в связи невозможностью прохождения приемосдаточных испытаний по причине недостатков, которые не зависели от исполнения обязательств ответчиком и могли быть выявлены только в ходе испытаний.

Для достижения конечного результата было необходимо на основании новых исходных данных Истца повторное проведение всех этапов работ по модернизации подъемников. Следовательно, характер и объем необходимых дополнительных работ требовал их включения в предмет контракта с указанием нового срока модернизации подъемников, что возможно согласно ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" только через заключение дополнительного соглашения к нему или заключения отдельного контракта.

Таким образом, просрочка окончания работ возникла в результате неисполнения предусмотренной п. 2.1.1. дополнительного соглашения N 2 к контракту обязанности истца по предоставлению новых исходных данных для завершения работ по контракту, а также отсутствием действий истца по инициации надлежащего оформления контрактных отношений для выполнения дополнительного объема работ, необходимость которых была очевидна истцу, исходя из ставших известных ему еще в 2013 году причинах невозможности достижения конечного результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.07.2019 г. срок его действия до 10.12.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 27.01.2021 г., ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признана судом первой инстанции необоснованной.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании неосновательного обогащения, когда как в предмете иска был указан иной способ защиты в виде взыскания убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В иске действительно было указано требование о взыскании убытков, которыми, по мнению истца, образовались в результате выплаты им ответчику денежных средств, в счет работ по модернизации подъемников N 715, N 719, которые, как считает истец, не были выполнены. Таким образом, основания иска заключаются в существующих, по мнению истца, обстоятельствах, указывающих на осуществление им платежей в пользу ответчика без равноценного встречного исполнения.

Утверждаемое в иске отсутствие встречного исполнения ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных в счет него денежных средств.

К указанным обстоятельствам оснований иска, суд первой инстанции, обосновано применил правовые нормы о неосновательном обогащении.

Возможность суда давать самостоятельную правовую квалификацию обстоятельствам по делу предусмотрена процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что является несоответствующим закону и условиям договора вывод суда первой инстанции о несущественности отрицательного результата выполненных работ по государственному контракту N 555 от 10.08.2001, а также условия п. 1.2.6 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту (т.1, л.д.60) о проведении приемо-сдаточных испытаний и ввода в эксплуатацию государственной комиссией.

Однако суд первой инстанции не рассматривал вопрос существенности и согласованности данного условия Контракта, а также не опровергал наличие данного условия и основанного на нем обязательства по выполнению последнего этапа работ.

В решении суда первой инстанции установлено, что приемо-сдаточные испытания и ввод эксплуатацию являются последним этапом из всех шести этапов (частей) работ по модернизации подъемников N 715, N 719, на которые эти работы разделены согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 к Контракту (т.1, л.д.60). При этом согласно п.3.2 дополнительного соглашения N 2 (т.1, л.д.61), п.5 дополнительного соглашения N 5 (т.1, л.д.63), п.1 дополнительного соглашения N 10 (т.1, л.д.65), абзаца 3 п.5 дополнительного N 18 (т.1, л.д.66) к Контракту работы авансируются и оплачиваются по результатам каждого этапа отдельно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, правовая конструкция Контракта содержит допускаемые ст.311 ГК РФ, ч. 1 ст.711 ГК РФ, 746 ГК РФ условия о выполнении, приемке и оплате работ по частям, а не единовременную полную оплату всех работ после приемки заказчиком конечного результата в виде завершенного объекта.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил, что этапы работы по модернизации подъемников принимаются и оплачиваются отдельно друг от друга, а также не зависят от последнего этапа работ в виде приемо-сдаточных испытаний и ввода в эксплуатацию, посредством которого достигается конечный результат. На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе результат последнего этапа не имеет правового значения для ранее принятых без замечаний и оплаченных истцом этапов работ, а также не указывает на невыполнение этих работ.

В силу указанных обстоятельств отсутствие конечного результата работ не опровергает наличие результатов этапов работ, указанных в предмете Контракта. Так как конечный результат непосредственно достигается при исполнении завершающего этапа работ, то его отсутствие, обусловленное отрицательным результатом завершающего этапа, само по себе не опровергает факта выполнения предыдущих этапов (частей) работ, ранее принятых без замечаний и оплаченных. При этом истец в п.3 своей апелляционной жалобы подтверждает факт выполнения этапов работ без замечаний, кроме завершающего. Данные обстоятельства истец также подтвердил в абз.3,4, п.1 дополнительного соглашения N 18 к Контракту и в п.2 подписанного со стороны истца проекта соглашения о расторжении Контракта, направленного им в адрес ответчика письмом от 21.11.2020.

При таких обстоятельствах возврат истцу оплаченных в счет выполненных и принятых этапов работ денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что вне зависимости от характера причин отсутствия конечного результата по Контракту ответчик должен нести ответственность, так как заключением Контракта ответчик взял на себя предпринимательский риск за отсутствие конечного результата. В качестве правового обоснования данного вывода истец ссылается на часть 1 ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность характеризуется наличием риска.

Однако данное утверждение не учитывает положения ст.393 ГК РФ, согласно которой основанием наступлением гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего выполнения ответчиком работ по модернизации подъемников, стоимость оплаты которых в размере 52 647 988 рублей требует возвратить истец. Кроме того, суд первой инстанции установил факты надлежащего выполнения этих работ.

А именно, согласно п.2 дополнительного соглашения N 18 к Контракту (т.1, л.д.67) общая стоимость всех работ объекта составляет 345 841 887 рублей, из которых стоимость работ по модернизации подъемников N 715, N 719 составляет 54 515 350 рублей согласно сметного расчета (т.1, л.д.103-104), утвержденного дополнительным соглашением N 18 к Контракту. В абз.3,4, п.1 дополнительного соглашения N 18 к Контракту (т.1, л.д.66), стороны подтвердили факт выполнения без замечаний работ по модернизации подъемников 3 N 715, N 719 стоимостью 48 689 130 рублей, а также оставшиеся к выполнению работы на сумму 5 826 219 рублей.

Помимо этого, судом было учтено, что истец направил ответчику письмом от 21.11.2020 (т.1, л.д.105) подписанный со стороны истца проект соглашения о расторжении контракта (т.1, л.д.106-107), в п.2 которого истец признал общую сумму всех выполненных работ по Контракту в размере 343 974 526,18 рублей из 345 841 887 рублей всей цены работ по Контракту. Тем самым истец признал остаток невыполненных и неоплаченных работ стоимостью 1 867 360,82 рублей.

Такой же размер суммы остатка невыполненных и неоплаченных работ получается в результате разницы между указанными в иске сметной стоимостью работ по модернизации подъемников в размере 54 515 350 рублей и суммой осуществленных в счет них платежей в размере 52 647 988, 95 рублей.

Таким образом, работы по модернизации подъемников стоимостью 52 647 988,95 рублей были приняты истцом без замечаний и оплачены. При этом, доказательств направления истцом замечаний после принятия работ не представлено.

Следовательно, указанные в основаниях иска обстоятельства, заключающиеся в осуществлении истцом платежей в пользу ответчика без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, не находят своего подтверждения и опровергаются установленными по делу фактами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии связи указанных в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 (т.1, л.д.70-73) причин отрицательного результата испытаний с качеством и полнотой ранее выполненных ответчиком работ. В обоснование этого истец ссылается на указанные в акте приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 (стр.2-3 акта) повреждения подъемников, расценивая их в качестве недостатков работ ответчика.

Однако приведенные истцом повреждения указаны в акте от 14.02.2020 при описании хода испытаний (т.1, л.д. 70-73) в качестве возникших при проведении испытаний, а не в качестве недостатков выполненных работ. При этом причины этих повреждений и обусловленный ими отрицательный результат испытаний указаны в Заключении акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 (т.1, последний абзац л.д.72, л.д.73). В этом же Заключении сторонами дается оценка качеству ранее выполненных работ.

В частности, в п.1 и п. 3 Заключения подписанного между сторонами акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 г., указано, что подъемник N 715 соответствует утвержденному Заказчиком техническому заданию, а невозможность достижения в отношении него успешного результата приемо-сдаточных работ обусловлен характером существующих проектных и технических решений. Аналогичные выводы содержаться в п.4 данного Заключения в отношении подъемника N 719.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что ответчик осуществлял проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку подъемников в соответствии с параметрами утвержденного истцом 06.08.2002 технического задания (т.1, л.д. 74-97).

При этом, согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения N 2 к Контракту (т.1, л.д. 61) разработка ответчиком задания на проектирование для утверждения истцом осуществлялось на основании исходных данных заказчика о конструкторских и технических характеристиках подъемников. В акте приемо-сдаточных испытаний не содержатся выводов о несоответствии разработанной ответчиком проектной документации утвержденному истцом техническому заданию и его исходным данным.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что актом приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 стороны подтвердили те же ранее случившиеся в 2012-2013 годах отрицательные результаты приемо-сдаточных испытаний подъемника N 715 и те же причины их возникновения. Так, согласно протоколов совещаний от 18.07.2013 г., от 29.11.2013 (т.1, л.д.99-102) стороны констатировали факт отрицательного результата приемо-сдаточных испытаний и его причины, заключающие в выявленных недостатков конструктивных решений (технических решений), которые невозможно было предусмотреть при проектировании и изготовлении подъемников без их испытания на объекте. При этом в данных протоколах также указано, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, зафиксированные сторонами в Заключении акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020, а также протоколах совещаний от 18.07.2013 г., от 29.11.2013 факты были обосновано учтены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для его вывода о том, что причины отрицательного результата испытаний не зависят от качества и полноты ранее выполненных ответчиком работ.

Истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности достижения конечного результата из-за некачественных исходных данных истца. При этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что невозможность достижения конечного результата связана с некачественными конструктивными решениями, которые разрабатывались ответчиком.

Однако, как было указано выше, параметры осуществленных ответчиком проектирования, изготовления, монтажа и пуско-наладки подъемников определялись утвержденным истцом 06.08.2002 техническим заданием (т.1, л.д. 74-97). Согласно п.1 и п. 3 Заключения акта приемо-сдаточных испытаний от 14.02.2020 (т.1, последний абзац л.д.72, л.д.73), а также протоколов совещаний от 18.07.2013 г., от 29.11.2013 (т.1, л.д.99-102) подъемники соответствовали техническому заданию, были выполнены надлежащим образом, а причины невозможности достижения конечного результата заключались в недостатках конструктивных и технических решений.

При этом, конструктивные требования к подъемникам, а также их технические характеристики и параметры указаны в разделе 7 стр.9-13 (т.1, л.д.82-86), разделе 6 стр.7-8 (т.1, л.д.80-81) утвержденного истцом 06.08.2002 технического задания.

При этом, согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения N 2 к Контракту (т.1, л.д. 61) разработка ответчиком задания на проектирование для утверждения истцом осуществлялось на основании исходных данных заказчика.

Таким образом, примененные ответчиком при проектировании, изготовлении, монтаже и пуско-наладке подъемников конструктивные и технические решения, недостатки которых привели к отрицательному результату испытаний, были определены истцом в утвержденном им техническом задании, разработанном на основании его же исходных данных. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о невозможности достижения конечного результата из-за некачественных исходных данных истца и основанного них технического задания истца.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе мнение об отсутствии у него обязанности заключить новый государственный контракт с ответчиком в целях достижения конечного результата не опровергает факта такой необходимости в случае сохранения истцом интереса в его достижении, так как для этого требовалось повторное проведение всех этапов работ на основании новых исходных данных истца. Утверждение истца об отсутствии с 2013 года направления в его адрес от ответчика сведений о невозможности исполнения Контракта не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, очевидным образом требовавшие такие изменения, были известны истцу, что подтверждается протоколах совместных совещаний сторон от 18.07.2013, от 29.11.2013 (т.1,л.д.99-102).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-13238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова