Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-52747/21 по делу N А40-47106/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-47106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арикон ЛК системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-47106/21

по иску ООО "Арикон ЛК системы" (ОГРН 1147746633011)

к ООО ТД "Мисти" (ОГРН 1145027015528)

о взыскании 1.181.976 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшова А.С. по доверенности от 25.01.2021 б/н;

от ответчика - Рогоськов П.Л. по доверенности от 15.01.2021 N 01/07.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арикон ЛК системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Мисти" о взыскании 1 181 976 руб. 15 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-47106/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 117 142 руб. 18 коп. неустойки, 15 318 руб. 14 коп. судебных расходов и 24 820 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арикон ЛК системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 г. между ООО "Арикон ЛК системы" и ООО ТД "МИСТИ" заключен договор поставки N ЛК-280, в соответствии с которым ООО "Арикон ЛК системы", поставило, а ООО ТД "МИСТИ" приняло и должно оплатить продукцию.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки N ЛК-304Б от 14.07.2016 г., по которому были произведены две отгрузки продукции.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец указывает, что оплата товара производилась ответчиком не в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для направления претензии в адрес последнего.

Истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с п.5.4. вышеуказанного договора поставки ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за просрочку оплаты продукции за период с 01.02.2018 г. по 16.04.2019 г. составил по расчету истца в сумме 1 181 976 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330,333, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Судом первой инстанции уменьшен размер заявленной ко взысканию начисленной неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения в Центральном Федеральном округе до 117.142 руб. 18 коп. Заявленные судебные расходы снижены до 15 318, 14 руб. оплаты юридических услуг и 24 820 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке всех обстоятельств дела и неправильном применении норм права по заявленным исковым требованиям отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик полностью оплатил поставленный товар, пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец длительное время не обращался в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, что повлекло к увеличению периода неустойки и, соответственно ее размера.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающий вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения у истца вследствие допущенной предприятием просрочки убытков в размере соизмеримом с размером начисленной неустойки, учитывая, что неустойка имеет компенсационную функцию.

Апелляционная жалоба не содержит возражений о снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 318, 14 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-47106/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина