Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9914/21 по делу N А70-22986/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2021) Козел Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2021 года по делу N А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Козел Ирины Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652), акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") в лице конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича (далее - податель жалобы) обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" принято, возбуждено дело N А70-22986/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" признано обоснованным, в отношении Козел И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 N 5382890.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов в редакции Козел И.В. согласно резолютивной части судебного акта.

Козел И.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 10.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившееся в не уведомлении судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области Афонасьева А.И. и Мельниковой М.В. о возбуждении в отношении должника Козел И.В. процедуры банкротства и непринятии мер по приостановлению исполнительных производств от 28.03.2019 N 25918/19/72004-ИП и от 29.11.2019 N 2229949/19/72004-ИП, также содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника и определения саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 в удовлетворении жалобы Козел И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко П.Ю., заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козел И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции ошибочно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению в службу судебных приставов уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина-должника процедуры банкротства для целей приостановления исполнительных производств в отношении должника. Возбужденные в отношении Козел И.В. исполнительные производства N 2229929/19/72004-ИП и N 25918/19/72004-ИП финансовым управляющим должника приостановлены не были, в рамках исполнительного производства N 222949/19/72004-ИП судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств должника Козел И.В. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. При этом указанные исполнительные производства в отношении должника приостановлены лишь 04.03.2021 в ходе личного приема представителя должника к судебному приставу-исполнителю.

По мнению апеллянта, обязанность обеспечения и контроля за соблюдением особого режима удовлетворения требований кредиторов лежит именно на финансовом управляющем, который в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предпринял мер по сохранению имущества должника, не уведомил судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении Козел И.В. процедуры банкротства. Подобное пассивное поведение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий Лотошко П.Ю. не приняла участие ни в одном из двадцати двух судебных заседаний в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Должник полагает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в службу судебных приставов уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина-должника процедуры банкротства для целей приостановления исполнительных производств в отношении должника.

Отказывая в признании указанного бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемой должником обязанности в перечне обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, вопреки доводов должника, нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению в службу судебных приставов уведомлений о принятии судебного акта о введении в отношении гражданина-должника процедуры банкротства.

Абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Данные законоположения, направленные, в том числе, на достижение определенности в вопросах об условиях принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и об основаниях вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также на установление особого режима имущественных требований к гражданину в данной процедуре, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, как регламентировано абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Однако, обязанность по направлению судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя на финансового управляющего не возложена.

Уведомление указанных лиц финансовым управляющим осуществляется посредством опубликования соответствующих сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Между тем, из пояснений финансового управляющего следует, что 16.09.2020 в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства от 28.03.2019 N 25917/19/72004-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим предпринимались меры по информированию службы судебных приставов о введении в отношении Козел И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов Козел И.В. установлено требование единственного кредитора - ООО "НИПИСтройТЭК", исполнительные производства возбуждены РОСП Ленинского АО г.Тюмени в отношении данного взыскателя, в связи с чем получение последним исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не может повлечь оказание предпочтения перед иными кредиторами; сведений о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам материалы спора не содержат, финансовым управляющим не заявлено.

Должником не раскрыто, каким образом, вменяемое финансовому управляющему бездействие нарушает права Козел И.В.

В этой связи не имеется оснований, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. по не уведомлению службы судебных приставов о введении в отношении Козел И.В. процедуры банкротства недобросовестными, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Также должник в обоснование жалобы указывал на уклонение финансового управляющего от участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта действительно не следует, что суд первой инстанции дал оценку данному доводу заявителя.

Между тем, по смыслу норм статей 34, 213.9 Закона о банкротстве, статьи 41 АПК РФ, финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника-гражданина, и участие в судебном заседании лично или через представителя является его правом, а не обязанностью.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), финансовый управляющий представляет отчеты о своей деятельности, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы), в связи с чем само по себе отсутствие факта участия в заседаниях суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Поскольку должником не раскрыто, каким образом указанным бездействием нарушены его права, оснований для признания обоснованной жалобы Козел И.В. в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода должника об уклонении финансового управляющего от участия в судебных заседаниях по деду о банкротстве не повлекло принятия неверного судебного акта по делу, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2021 года по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров