Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13369/21 по делу N А65-28721/2019

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Кайманофф" Плеханова Ивана Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Кайманофф", Республика Татарстан, г. Менделеевск

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г.Набережные Челны (ИНН 1650338342, ОГРН 1161690159850) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович, член Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф" утвержден арбитражный управляющий Плеханов Иван Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств ООО "ГК"Кайманофф" в пользу ООО "Трейд Ойл" за период с 07.09.2018 по 26.04.2019 (вх. 25833 от 06.05.2021).

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асфандияров Марс Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Компаний Кайманофф" Плеханов Иван Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-28721/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Трейд Ойл" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены банковские операции между должником и ответчиком по перечислению денежных средств в общей сумме 6 226 600 руб. за нефтепродукты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету, а также платежными поручениями.

22.07.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей правомерность проведенных операций, либо о возврате перечисленных денежных средств.

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО "ГК "Кайманофф" Плеханов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде перечисления денежных средств ООО ТК"Кайманофф" в пользу ООО "Трейд Ойл" за период с 07.09.2018 по 26.04.2019 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу приведенных разъяснений перечисление денежных средств контрагенту может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что часть оспариваемых сделок осуществлена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом за период с 04.10.2018 по 26.04.2019 на сумму 2 844 000 руб., остальная часть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что им произведено равноценное встречное исполнение, поскольку спорные перечисления произведена по договору поставки нефтепродуктов N 035 от 07.09.2018, в соответствии с которым ответчик (поставщик по договору) обязался поставлять, а должник (покупатель по договору) принимать и оплачивать нефтепродукты.

В пункте 1.2 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры.

В силу п. 4.4 договора расчеты за товар производятся Покупателем с учетом фактической стоимости поставленных нефтепродуктов, указанной в УПД. Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.5 договора). Расчеты за поставку товара по настоящему договору производятся Покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 035 от 07.09.2018 ответчиком были поставлены должнику нефтепродукты на общую сумму - 6 185 921 рубль 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 101 от 09.09.2018 на 1 000 027 руб. 20 коп., N 128 от 15.09.2018 на 1 037 586 руб. 55 коп., N 147 от 19.09.2018 на 1 223 550 руб., N 180 от 01.10.2018 на 1 067 142 руб. 45 коп., N210 от 29.03.2019 на 670 176 руб., N 258 от 17.04.2019 на 1 187 439 руб. 50 коп.

Покупателем полученные нефтепродукты были оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на общую сумму - 6 226 600 рублей 00 копеек: платежные поручения N 122 от 07.09.2018 на 500 000 руб., N 123 от 07.09.2018 на 500 000 руб., N 230 от 28.09.2018 на 1 000 000 руб., N 235 от 28.09.2018 на 223 550 руб., N 236 от 28.09.2018 на 276 450 руб., N 117 от 01.10.2018 на 344 000 руб., N 273 от 05.10.2018 на 200 000 руб., N 119 от 11.10.2018 на 217 163 руб. 75 коп., N 120 от 11.10.2018 на 247 836 руб. 25 коп., N 321 от 16.10.2018 на 270 000 руб., N 418 от 31.10.2018 на 180 000 руб., N 429 от на 359 000 руб., N 161 от 08.11.2018 на 51 000 руб., N 39 от 04.04.2019 на 216 000 руб., N 40 от 05.04.2019 на 362 500 руб., N 217 от 25.04.2019 на 409 100 руб., N 191 от на 530 000 руб., N 192 от 26.04.2019 на 340 000 руб.

Остаток излишне перечисленной суммы в размере 40 693 рубля 80 копеек был возвращен Поставщиком перечислением денежных средств на расчетный счет Покупателя по платежному поручению N 99 от 27.12.2018 согласно письму Покупателя N 27/12-1 от 27.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед должником отсутствует.

В соответствии с УПД N 101 от 09.09.2018 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Керосино-газойлевая фракция в количестве 21,232 тонн по цене 39 915,25 руб./тонну - всего на сумму 1 000 027 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с УПД N 128 от 15.09.2018 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 20,731 тонн по цене 42 415,25 руб./тонну - всего на сумму 1 037 586,55 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с УПД N 147 от 19.09.2018 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Дизельная технологическая фракция гидроочищенная марка А вид II в количестве 24,471 тонн по цене 42 372,88 руб./тонну - всего на сумму 1 223 550 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с УПД N 180 от 01.10.2018 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 20,863 тонн по цене 43 347,46 руб./тонну - всего на сумму 1 067 142,45 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с УПД N 210 от 29.03.2019 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 16,110 тонн по цене 34 666,67 руб./тонну - всего на сумму 670 176 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с УПД N 258 от 17.04.2019 Поставщиком были поставлены Покупателю нефтепродукты - Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 28,613 тонн по цене 34 583,33 руб./тонну - всего на сумму 1 187 439,50 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Анализируя условия сделок, суд первой инстанции не установил отклонение цены по сделкам в худшую для должника сторону от среднерыночных цен.

Суд принял во внимание, что ООО "Трейд Ойл" осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 05.04.2018, основным видом деятельности при создании юридического лица в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО "ГК "Кайманофф", для Должника также данный вид деятельности указан в качестве основного.

Следовательно, заключение Договора поставки нефтепродуктов N 035 от 07.09.2018 и совершение в рамках указанного договора отгрузок нефтепродуктов Поставщиком Покупателю, равно как и перечисление оплат за поставленные нефтепродукты Покупателем Поставщику, относилось к основному виду деятельности для должника и ответчика.

Оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2018 по 26.04.2019, поэтому, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о Должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием Должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Материалами спора не доказан факт заинтересованности ответчика и должника по оспариваемой сделке.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что ответчик был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, о безвозмездном перечислении денежных средств, в пользу ответчика, без встречного исполнения последним своих обязательств, суд исходил из того, что ответчиком представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая обоснованность получения от должника денежных средств в размере 6 226 600 руб.

Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, а в случае их отсутствия считаются согласованными согласно данным, указанным в подписанном сторонами товаросопроводительном документе.

Следовательно, документооборот между сторонами сделки предполагал, в том числе и отсутствие дополнительных соглашений и заявок. Стороны четко н недвусмысленно определили в качестве первичного документа именно универсальные передаточные документы, которые были представлены ответчиком.

Ответчиком были представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договору N 1 от 07.09.2018, N 2 от 14.09.2018, N 3 от 19.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 28.03.2019, N 6 от 16.04.2019, паспорта качества на отгруженные нефтепродукты и доверенности на водителей, получавших товар. Данные доказательства конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспорены.

В настоящем случае договор поставки, УПД, дополнительные соглашения, доверенности на водителей, подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого. При этом их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявлено.

Отсутствие транспортных документов не признано судом основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В свою очередь, по условиям заключенных между должником и ответчиком дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов N 035 от 07.09.2018 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара автомобильным транспортом и водителями должника.

Ссылка на отсутствие необходимого у должника транспортного состава не подтверждает мнимость сделки, поскольку транспорт мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров (аренды, фрахтования и т.д., в том числе с привлечением экипажа).

ООО "Трейд Ойл" осуществляет деятельность в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является "торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (код ОКВЭД 46.71). Оптовая торговля нефтепродуктами заключается в осуществлении операций по приобретению и продаже товара без оприходования его на собственный склад, в связи с чем не требует наличия у продавца собственных/арендованных складских помещений. Поставка товара на условиях самовывоза товара не требует наличия у продавца собственных/арендованных транспортных средств. В период совершения оспариваемых сделок (3-4 кв. 2018 г. и 1 -2 кв. 2019 г.) ООО "Трейд Ойл" осуществляло деятельность в объемах, не требующих наличие большого штата персонала (небольшое количество сделок подтверждается представленными ранее книгами продаж за указанные периоды), часть функций персонала по бухгалтерскому и правовому сопровождению была передана на аутсорсинг. Сотрудники также могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договором (оказания возмездных услуг и т.д.).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и ответчика. Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге покупок и продаж должника спорные сделки по УПД N 210 и N 258 не отражены, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции, не свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, ООО "Трейд Ойл" ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета нести не может.

Суд также установил что ответчик представил налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды (3,4 квартал 2018, 1,2 квартал 2019), где отражены представленные ответчиком УПД, а должник не отразил в своем учете только две хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному обособленному спору были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки N 035 от 07.09.2018, заключенного между ответчиком и должником. Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было.

Суд также не усмотрел наличия оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены первичные документы, а судом не исследованы документы, подтверждающие реальность приобретения ООО "Трейд Ойл" нефтепродуктов у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что из представленных Ответчиком дополнительных соглашений к договору поставки N 035: N 1 от 07.09.2018, N 2 от 14.09.2018, N 3 от 19.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 28.03.2019, N 6 от 16.04.2019 следует, что в соответствии с п. 2.1 Договора поставки нефтепродуктов N 035 от 07.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, поставка осуществлялась на условиях самовывоза (выборки) товара автомобильным транспортом покупателя (контрагента покупателя) с пунктов отгрузки: ООО "НС-Ойл", ПАО "АНК "Башнефть" Башнефть-Уфанефтехим", АО "Танеко", АО "Роснефть", ООО "Платоновская нефтебаза", которыми были выданы паспорта качества на отгруженные нефтепродукты.

Конкурсным управляющим также указано на наличие сомнений в получении нефтепродуктов с вышеуказанных пунктов отгрузки, если между должником и вышеуказанными заводами-изготовителями отсутствуют договорные обязательства, а следовательно водители не могли получить нефтепродукты по дополнительным соглашениям к договору N 035 от 07.09.2018, представленные Ответчиком.

Конкурсный управляющий указал, что 23.07.2021 (то есть после объявления резолютивной части определения суда по существу данного спора) конкурсным управляющим в адрес заводов-изготовителей ООО "НС-Ойл", ПАО "АНК "Башнефть" Башнефть-Уфанефтехим", АО "Танеко", АО "Роснефть", ООО "Платоновская нефтебаза" направлены запросы с целью установления того, осуществлялась ли отгрузка нефтепродуктов в пользу должника или ответчика за период с 07.09.2018 по 26.04.2019 с предоставлением первичной документации, подтверждающих взаимоотношения между заводами-изготовителями с ООО "Трейд Ойл", с ООО "ГК "Кайманофф".

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 28.08.2021 о приобщении дополнительных доказательств - ответов конкурсного управляющего должника от заводов-изготовителей нефтепродуктов: АО "Рязаньнефтепродукт", ООО "Платоновская нефтебаза", ООО "НС-Ойл", ООО "Башнефть Розница", АО "Танеко".

Данные документы от заводов-изготовителей поступили в распоряжение конкурсного управляющего должника после вынесения определения суда первой инстанции от 22.07.2021 и после подачи апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего от 28.08.2021 о приобщении дополнительных доказательств, поскольку оно не соответствует ст.268 АПК РФ. Заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, более того прямо указано на собирание указанных доказательств после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова