Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8342/21 по делу N А45-6926/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-8342/2021(1)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1085461000404), о признании несостоятельным (банкротом) должника- акционерное общество "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7 в).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Доронинское": Каримов Ф.А. по доверенности от 05.11.2020, паспорт; Казанцева Е.В. по доверенности от 16.10.2020, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Сибирская аграрная компания": Лях Д.И. по доверенности от 05.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - ООО "САК", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерное общество "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", должник), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 31 384 840, 58 руб.

Определением суда от 23.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" к должнику акционерному обществу "Доронинское" признаны обоснованными, в отношении должника акционерное общество "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7 в) введена процедура банкротства - наблюдение; требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" в размере 31 384 840, 58 руб., в том числе 24 890 365, 00 руб. - основной долг, 6 494 475, 58 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов акционерного общества "Доронинское", с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвержден временным управляющим должника член Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Лебедева Сергей Викторович.

В поданной апелляционной жалобе АО "Доронинское" просит определение от 23.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "САК" признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим должником утвердить арбитражного управляющего, выбранного путем случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность между ООО "САК" и АО "Доронинское" через Паньшина В.В. и Корха А.И., которые являлись членами наблюдательного совета АО "Доронинское" в одно и то же время (2015-2018) в период компенсационного финансирования должника; в сущности ООО "САК" являлось дочерней компанией должника, бухгалтерская отчетность ООО "САК" за 2018 подписана Паньшиным В.В. 01.04.2019, вместе с тем, Паньшин В.В. прекратил осуществлять полномочия генерального директора АО "Доронинское" уже в сентябре 2018 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника), при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Паньшин В.В. подписывал бухгалтерскую отчетность ООО "САК" на основании доверенности, выданной не лично на него, а на АО "Доронинское", а также о том, что подпись бухгалтерской отчетности ООО "САК" была обычной практикой руководства должника опровергается тем, что Паньшин В.В. подписывал бухгалтерскую отчетность ООО "САК" уже не будучи директором АО "Доронинское"; довод о взаимных поручительствах в качестве доказате-

льства аффилированности неправомерно отклонен судом, никаких разумных экономических причин в выдаче поручительства не имеется, зная что должник не исполняет в срок свои обязательства (как минимум перед ООО "САК"), Корх А.И., тем не менее, поручается за должника, рискуя отвечать лично по обязательствам АО "Доронинское" перед банком в столь крупном размере (основной долг 60 000 000 руб.), единственный разумный мотив такого поведения - аффилированность Корха А.И. и должника, личная заинтересованность в получении кредитных средств подконтрольным лицом; у Паньшина В.В. и Корха А.И. и конкурсного управляющего ООО "САК" один представитель Лях Д.И.; относительно субординации требования заявителя, в деле N А45-10881/2020 ООО "САК" судом признаны поставки разовыми сделками, то в силу статьи 486 ГК РФ обязательства по оплате у должника по первым поставкам возникли еще в 2012 г., то есть, и Корх А.И. и Паньшин В.В. не предпринимали попыток по истребованию задолженности, сроки исполнения обязательства по которой наступил уже в 2012 г., а срок исковой давности истек в 2015 г., более того, даже в 2015 г. (момент истечение сроков исковой давности по поставкам 2012 г.), когда оба контролирующих лица: Паньшин В.В. и Корх А.И. участвовали в заседаниях наблюдательного совета АО "Доронинское" и знали об имущественном положении должника, ООО "САК" не предприняло попыток по истребованию долга с АО "Доронинское", подобное поведение никак нельзя признать разумным в отсутствие оплат от должника и истечение сроков исковой давности; по поводу имущественного кризиса, в 2014 г. АО "Доронинское" заключило кредитный договор с ПАО "ВТБ", в 2014-2016 гг. Корх А.И. еще был в наблюдательном совете АО "Доронинское" и знал, что востребование оплаты за муку приведет к невозможности возврата кредита в установленные сроки, приведет к требованию банка о досрочном возврате и как следствие к имущественному кризису, поэтому долг не истребовался ООО "САК" в период, когда любой независимый кредитор предпринял бы попытки по взысканию долга, говоря об имущественном кризисе, должник сослался на договоры займа с Паньшиным В.В., из которых видно, что срок возврата наступил, то есть имели место большие просрочки со стороны АО "Доронинское" в спорный период времени, все данные доказательства в совокупности подтверждают факт компенсационного финансирования со стороны ООО "САК" согласованными действиями Паньшина В.В. и Корха А.И.

Также полагает, что утвержденный судом временный управляющий Лебедев С.В. не мог быть назначен управляющим по данному делу о банкротстве, поскольку кандидатура была предложена аффилированным кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Доронинское" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В приобщении к материалам дела представленных представителем ООО "Сибирская аграрная компания" в судебном заседании возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано по основанию части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие доказательств направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "САК" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу N А45-10881/2020 взыскано с АО "Доронинское" в пользу ООО "САК" 24 890 365, 00 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена ООО "САК" обратилось с заявлением о признании АО "Доронинское" несостоятельным (банкротом).

Так, требование кредитора ООО "САК" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А45-10881/2020, проценты начислены кредитором на дату введения наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоя-

щим пунктом.

При этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, в размере, превышающем установленный законом предел (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов, которые являются аффилированными или контролирующими должника лицами по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план

не удалось реализовать (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон о конкуренции).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником,

проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, суд оценивая доводы АО "Доронинское" об аффилированности должника и ООО "Сибирская аграрная компания", не нашел оснований для признания указанных лиц аффилированными.

Доводы АО "Доронинское" об аффилированности через Корха А.И. и Паньшина В.В. (как конечного бенефициара), несостоятельны, поскольку АО "Доронинское" ссылается на обстоятельства, имевшие место до 2012 г., доказательств того, что бывший директор и участник кредитора Корх А.И. в спорный период, мог оказывать и оказывает какое-либо влияние на АО "Доронинское", а бывший генеральный директор и действующий акционер АО "Доронинское" Паньшин В.В. - на кредитора, через фигуры друг друга не представлено; при этом, Корх А.И. был учредителем и акционером АО "Элеватор" в период с 24.04.2008 по 25.01.2012 с долей участия 1%, с 24.04.2008 до 22.01.2018 генеральным директором АО "Элеватор" была Николаева Л.А., Паньшин В.В. стал акционером АО "Элеватор" с 14.07.2017, а генеральным директором с 22.01.2018; Корх А.И. совместно с Паньшиным В.В. был учредителем ЗАО "Новосибирская аграрная компания" 22.08.1997, данное общество было ликвидировано 08.10.2008.

Относительно подписания и подачи Паньшиным В.В. отчетности, суд исходил из того, что отчетность кредитора подавалась в ИФНС не по доверенности, выданной кредитором на имя Паньшина В.В. лично, а по доверенности, выданной ООО "Сибирская аграрная компания" на имя АО "Доронинское", которое имело лицензию на использование сервиса СКВ КонтурЭкстерн в режиме обслуживающей бухгалтерии.

Как видно из судебных актов по делу N А45-10881/2020, Паньшин В.В. лично не подписывал отчетность кредитора, она подписана его электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Для этих же целей была оформлена и доверенность.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Сибирская аграрная компания" более раннего периода (до 2016), следует, что не только ЭЦП Паньшина В.В. использовалась для подписания бухгалтерской отчетности кредитора, но прежнего генерального директора АО "Доронинское", указанное, в свою очередь подтверждает то, что использование ЭЦП руководства АО "Доронинское" - было обычной практикой в отношениях сторон и это использование никак не было основано на личности Паньшина В.В. и не может свидетельст-

вовать о его личном влиянии на деятельность кредитора.

Проверив довод о поручительствах, суд счел, что в рассматриваемом случае взаимные поручительства свидетельствуют об общности экономических интересов, а не об аффилированности лиц.

Материалами дела не доказано, что поручительства были заключены на каких-либо иных условиях, в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская аграрная компания" требования АО "Доронинское" определением от 21.05.2019 включены в размере 2 599 734,49 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибирская аграрная компания".

В определении от 21.05.2019 указано, между должником и заявителем был заключен Договор поручительства от 21.06.2017, согласно которому заявитель обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк" за исполнение обязательств должника по Кредитному договору от 21.06.201, поскольку свои обязательства по Кредитному договору должник в полном объеме не исполнил, заявитель исполнил свои обязательства согласно Договору поручительства, а именно - оплатил задолженность в размере 2 599 734,49 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, при включении в реестр требований кредиторов, лица участвующие в деле и в том числе АО "Доронинское", не ссылались на признаки аффилированности.

Из взаимных поручительств судом установлены, независимость сторон друг от друга, как юридически, так и фактически, связанными общностью экономических интересов в одной сфере экономики (сельское хозяйство) на одной территории (Тогучинский район Новосибирской области); стороны всегда имели разный состав органов управления (как участников/акционеров, так и исполнительных органов), разных сотрудников; в финансовых отношениях каждое общество было независимым в силу того, что деятельность сторон дополнялась, но не пересекалась, каждая сторона имела собственную прибыль, свою доходную и расходную часть, свои обязательства перед контрагентами, несмотря на взаимные поручительства, стороны по-прежнему сохраняли юридическую и финансовую независимость друг от друга, иного не доказано.

Отклоняя довод АО "Доронинское" о том, что Паньшин В.В. является бенефициаром должника со ссылкой на письмо Администрации Тогучинского района Новосибирской области, представленным документом, суд первой инстанции исходил из не подтверждения указанных обстоятельств текстом письма, не содержащим сведений о конечном бенефициаре, приняв во внимание, как видно из протоколов заседаний наблюдательного совета АО "Доронинское", указанный орган являлся коллегиальным, следовательно, его решения никак не могли зависеть только от Корха А.И. и Паньшина В.В.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ООО "САК" принадлежит к одной группе компаний с обществом АО "Доронинское" через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества "Доронинское".

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Из материалов дела не усматривается наступление имущественного кризиса у должника с 2012 г. В рассматриваемом споре в период поставки должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса. Признаков объективного банкротства при рассмотрении обоснованности за период с 2012-2018 гг. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что действия ООО "САК" были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной й жалобы, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора заявителем по обособленному спору осуществлено скрытое финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности за поставленный товар тогда, когда наступили сроки оплаты по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Вместе с тем, такое утверждение, носит предположительный характер.

Требование кредитора основано на разовых сделках купли-продажи товара за период 2012-2015 гг., при этом оплата произведена АО "Доронинское" частично в сумме 11 473 000 руб.

Сама по себе негласная отсрочка, предоставленная АО "Доронинское" в 2012- 2015 гг. (в этот период времени руководителем АО "Доронинское" являлся Кочетков А.Н.) не свидетельствует о полном отказе кредитора от истребования долга, так кредитор предпринимал меры по получению задолженности с АО "Доронинское", в частности была получена значительная часть оплаты за товар, в 2018 г. велись переговоры по возврату АО "Доронинское" оставшейся части задолженности, результатом которых стало подписание Актов сверки, что не характерно для кредитора, контролирующего должника и предоставляющего ему компенсационное финансирование.

Отрицательный финансовый результат в 2015 г. (-527) с учетом несущественности суммы убытка, значительной валюты баланса АО "Доронинское", а также стабильно высокого показателя выручки за тот же период, не свидетельствует о том, что у АО "Доро-

нинское" возник имущественный кризис, кроме того, 2015 - первый год начала расчетов АО "Доронинское" с кредитором, то есть, отрицательный финансовый результат за 2015 не повлиял на начало расчетов АО "Доронинское" с кредитором.

Кроме того, во время и после анализируемого периода АО "Доронинское" активно кредитовалось в банках на дальнейшее развитие, что само по себе, в силу специфики кредитных отношений, свидетельствует о его устойчивом финансовом положении (в противном случае банки не выдали бы заем, считая такое кредитование неприемлемым с точки зрения финансовых рисков), АО "Доронинское" исполняло обязательства по кредитам.

Из вышеуказанного следует, что баланс АО "Доронинское" за 2012-2015 гг. имел удовлетворительную структуру, динамика выручки и финансового результата АО "Доронинское" и их абсолютные значения позволяют сделать вывод о том, что в период 2012-2015 гг. у АО "Доронинское" не наблюдалось признаков, могущих охарактеризовать финансовое состояние АО "Доронинское" как неудовлетворительное.

Приведенные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "САК".

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о бан-

кротстве.

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должником - Лебедева Сергея Викторовича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального Федерального округа". Саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Должник, ходатайствовал о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Согласно, автоматизированного определения саморегулируемой организации в Арбитражном суде Новосибирской области выбрана организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено аффилированности должника и кредитора, с учетом введения в отношении ООО "Сибирская аграрная компания" процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу N А45-1041/2019, конкурсным управляющим утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич, в дальнейшем - Старшинов Игорь Васильевич, к которым в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя должника и иных органов управления должником, в связи с чем, с 29.08.2019 возможность фактически влиять на действия должника в принципе утрачена, недоказанности АО "Доронинское" о подконтрольном банкротстве кредитора, не усмотрено оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить временным управляющим должника кандидатуру, указанную заявителем по делу о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко