Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12831/21 по делу N А76-4047/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-4047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-4047/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Степанова Оксана Вадимовна (доверенность от 07.12.2020 N 378, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее - ООО "Иннотех", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в размере 6 960 125 руб. (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 исковые требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 102-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Иннотех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что приемочные испытания оборудования и выпуск опытных партий продукции были произведены 10.09.2020 в присутствии сотрудников ответчика, специалистов завода-изготовителя оборудования и работников истца. В дальнейшем оборудование введено в промышленную эксплуатацию. Согласно письму истца N 16-09-СГИ от 16.09.2020 (претензия N 6) в период с 14.09.2020 по 17.09.2020 было произведено 30283 кг. готовой продукции. В названном письме также указан перечень замечаний к работе линии, которые не являлись критическими и не препятствовали промышленному выпуску продукции. В письме N 17/2020 от 01.10.2020 ответчик предложил план и сроки запланированных мероприятий по устранению данных замечаний, большая их часть была устранена. Однако, 12.10.2020 ответчику сообщено об отказе в дальнейшем доступе к оборудованию для завершения работ по устранению замечаний к работе линии. При личной встрече сотрудники ООО "Торговый дом ММК" пояснили ответчику, что советом директоров ПАО "ММК" принято решение о закрытии производства сэндвич-панелей на ПП Щелково, в связи с чем утрачен коммерческий интерес к модернизации линии. На просьбу ответчика предоставить копию данного документа был получен ответ, что решение совета директоров является внутренним документом и разглашению третьим лицам не подлежит.

ООО "Иннотех" полагает, что судом не исследованы сведения о том, что испытания работы оборудования произведенные 30.11.2021 с привлечением эксперта ТПП г.о. Щелково были осуществлены в условиях существенно ограниченного количества сырья, на частично демонтированной линии, а также в режимах и на размерах плит минеральной ваты, на которых оборудование отладку не проходило. Данный факт был отражен в "Журнале проведения испытаний". Кроме того, в ходе испытаний производилась проверка факта устранения замечаний по претензии N 6 от 16.09.2020 выявленных обществом "Торговый дом ММК" самостоятельно при работе оборудования на ширине минваты 100 мм., а факт устранения этих замечаний проверялся на ширине минваты 50 мм и 300 мм.

Возражения истца против назначения и проведения судебной экспертизы, в частности, в связи с демонтажем линии по изготовлению панелей - оборудования, на котором можно было провести испытание спорного оборудования, подтверждают доводы ответчика о намерении истца расторгнуть договор поставки оборудования с утратой им интереса к модернизации производственной линии в связи с принятым решением о закрытии производства сэндвич-панелей на ПП Щелково.

ООО "Торговый дом ММК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Торговый дом ММК" (покупатель) и ООО "Иннотех" (поставщик) подписан поставки оборудования от 25.12.2017 N П-17128 (л.д. 8-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оборудование, его состав, количество и качество должны соответствовать целям модернизации линии непрерывного изготовления многослойных термоизоляционных панелей HILLENG F52 в части замены клеенаносящей системы на современную на основе распыления. Наименование оборудования, единица измерения, количество, цена оборудования за единицу измерения (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза оборудования)), указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 29.08.2018 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 1 - л.д. 13-15, 17-18), в которой согласованы количество, общая стоимость товара, наименование (система подачи и кантования ламелей минеральной ваты).

Пунктом 2 указанной спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019) установлены условия оплаты:

- 45% от общей стоимости оборудования оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- 55 % от общей стоимости оборудования оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки при наличии оригинала универсального передаточного документа (счета-фактуры) у покупателя. Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 календарных дней, считая со дня получения сумм предварительной оплаты.

Срок поставки по спецификации от 29.08.2018 N 4 - 30.08.2019.

Также сторонами подписана спецификация от 29.08.2018 N 5 (л.д. 15 оборот - 16), в которой они согласовали количество, общую стоимость товара, наименование (услуги по монтажу, услуги по инструктажу персонала по настройке и эксплуатации оборудования). Указанной спецификацией установлены условия оплаты: 100% от общей суммы оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа покупателем.

Во исполнение условий договора общество "Торговый дом ММК" перечислило на расчетный счет ООО "Иннотех" денежные средства в размере 6 960 125 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 N 31366, от 17.10.2019 N 55539 (л.д. 27, 27 оборот).

Ответчик осуществил передачу товара (система подачи квантования ламелей минеральной ваты) истцу 30.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2019 N 7 (л.д. 19).

Пунктом 8 спецификации 4 установлен срок гарантии: 12 месяцев с даты поставки последней партии оборудования на склад покупателя, но не менее 11 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, с момента поставки до ноября 2020 года ответчиком осуществлялись пуско-наладочные работы, в результате которых в работе оборудования неоднократно проявлялись недостатки, не позволяющие запустить оборудование в промышленную эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.02.2020 N 5, от 16.09.2020 N 6 относительно качества поставленного оборудования (л.д. 20, 21- 22).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин выхода из строя оборудования, стороны обязаны представить письменные возражения (особое мнение), возникшие разногласия разрешаются путем привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору покупателя для проведения независимой экспертизы: Союз Торгово-промышленная палата Щелковского муниципального района Московской области (Щелковская ТПП), Инспекторат Р, Socieler Genera Surveillance SA (СЖС) заключение которых является для сторон окончательным.

На основании вышеуказанного пункта договора сторонами проведены испытания поставленного оборудования с привлечением Щелковской ТПП.

Согласно выводу, изложенному Щелковской ТПП в акте приемочных испытаний системы подачи и квантования ламелей минеральной ваты: "В процессе испытания оборудования системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты ни технологические режимы, ни скоростные характеристики испытываемого оборудования, предназначенного для целей модернизации линии непрерывного изготовления многослойных термоизоляционных панелей Hilleng F52, не подтверждены" (л.д. 23-26).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый дом ММК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иннотех" уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 6 960 125 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неоднократным выявлением недостатков в работе оборудования, не позволяющих запустить оборудование в промышленную эксплуатацию и наличием разногласий относительно качества поставленного товара, испытания поставленного оборудования были проведены с привлечением Щелковской ТПП, заключение которой при заключении договора от 25.12.2017 N П-17128 было согласовано сторонами как окончательное (пункт 5.6 договора).

Поскольку Щелковской ТПП в процессе испытания оборудования системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты выявлено несоответствие технологических режимов, скоростных характеристик испытываемого оборудования, предназначенного для целей модернизации линии непрерывного изготовления многослойных термоизоляционных панелей Hilleng F52, выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного товара являются верными.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на решение совета директоров ПАО "ММК" о закрытии производства сэндвич-панелей на ПП Щелково и утрате коммерческого интереса к модернизации линии носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе демонтаж неработоспособной линии, таким доказательством не является.

С учетом названного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного оборудования поставленного по договору, от исполнения которого истец отказался претензией от 11.12.2020 ( л.д. 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного истцом оборудования - система подачи и кантования ламелей минеральной ваты по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 N 7 не разрешен.

При этом факт нахождения спорного оборудования у истца в демонтированном состоянии подтвержден участниками спора, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-4047/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннотех" оборудование - система подачи и кантования ламелей минеральной ваты поставленную по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 N 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 6 960 125 руб., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Иннотех" доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова