Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-7483/20 по делу N А08-9509/2018
|
г. Воронеж |
|
|
24 сентября 2021 г. |
А08-9509/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина А.М.: Лашова У.В., представитель по доверенности от 25.07.2021,
от ООО "Юпитер 9": Рожков И.И., представитель по доверенности от 11.01.2021,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу N А08-9509/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгородская Зерновая Компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 возбуждено производство по заявлению АО "АВТОВАЗБАНК" о признании ООО "Белгородская Зерновая Компания" (ООО "БЗК) (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044, место нахождения: 308505, ул. Советская, д. 47, с. Никольское, р-н. Белгородский, обл. Белгородская) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО "Белгородская зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2019 г., номер сообщения 3978307 в газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019 на стр.66, сообщение 77010199680.
23.07.2020 конкурсный управляющий ООО "БЗК" Белянин А.М. обратился в суд с заявлением к ООО "Юпитер 9" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Белгородская Зерновая Компания" в пользу ООО "Юпитер 9" денежных средств на сумму 32 622 384 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпитер 9" в пользу ООО "Белгородская Зерновая Компания" 32 622 384 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина А.М. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Юпитер 9" в сумме 32 622 384,08 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Юпитер 9" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Белгородская Зерновая Компания" Белянина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО "Юпитер 9" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 ООО "БЗК" в адрес ООО "Юпитер 9" было совершено 38 перечислений денежных средств на общую сумму 32 622 384,08 рублей. Платежи были совершены должником ответчику в течение месяца до и уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии других кредиторов, что привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также конкурсный управляющий отметил, что общая сумма перечислений в размере 32 622 384,08 рублей превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 448 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.2017). Указывает на то, что большинство платежей являются "круглыми", что свидетельствует о том, что должник оплачивал имевшуюся реестровую задолженность и что такие перечисления не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.
Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые им платежи были совершены со значительной просрочкой, свидетельством чему служат судебные споры между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и А35-6749/2018, а значит, эти платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Ответчик в представленных им отзывах N 1, N 2, N 3 и N 4 не согласился с требованиями конкурсного управляющего, считает, что совершенные должником платежи, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью и оспариванию не подлежат, отметил, что соотнесению с пороговым значением в 1% балансовой стоимости активов должника подлежит каждая платежная операция, совершенная во исполнение рамочных договоров по аналогии с платежами по погашению кредита, а так же указал на то, что совершение платежа со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания такого платежа как не связанного с обычной хозяйственной деятельностью должника.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Оспариваемые сделки - перечисления денежных средств - совершены за месяц до и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.
В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные должником перечисления денежных средств в адрес ООО "Юпитер 9" сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности на основании следующих установленных фактов.
ЗАО "Белгородская зерновая компания" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2007 г.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника (строка 55), основным видом деятельности должника с момента регистрации является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).
Из строки 20 выписки из ЕГРЮЛ видно, что ЗАО "Белгородская зерновая компания" 14.01.2015 года прекратило свою деятельность в результате преобразования.
Из строк 95-96 выписки видно, что ЗАО "Белгородская зерновая компания" было преобразовано в ООО "Белгородская зерновая компания".
Эти сведения подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белгородская зерновая компания" (строки 1-3, 11-4, 128-131).
Основным видом деятельности ООО "Белгородская зерновая компания" (ООО "БЗК) так же является выращивание зерновых культур (строка 52 выписки ЕГРЮЛ).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "Юпитер 9" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 (строка 16 выписки из ЕГРЮЛ) и не является лицом, аффилированным с должником.
Основными видами деятельности ООО "Юпитер 9" являются торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментом для сельского хозяйства и ремонт указанных машин (строки 56, 60 ЕГРЮЛ).
Ответчиком представлены доказательства того, что ООО "Юпитер 9" является эксклюзивным официальным дилером производителей сельскохозяйственной техники и оборудования на территории Белгородской области марки John Deer (договор с производителем N JDAH-SP/2BL0/01-04-2009 от 01.11.2009) и марки AMAZONE (договор с производителем N 14-700034 от 30.09.2013).
При осуществлении своего основного вида деятельности, как должником, так и ответчиком, между сторонами были заключены следующие договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования:
- от 28.10.2010 N 209Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика оборудование для тракторов John Deer (Джон Дир) общей стоимостью 77 300 евро;
- от 28.12.2010 N 210Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика 4 самоходных опрыскивателя Джон Дир, 5 тракторов Джон Дир, 5 зерновых сеялок Джон Дир и 4 пропашных сеялки Джон Дир общей стоимостью 4 012 500 долларов США;
- от 28.12.2010 N Б211Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика дисковую борону LEMKEN и прицепной разбрасыватель удобрений AMAZONE общей стоимостью 133 000 евро;
- от 25.01.2013 N Б010Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика 2 комплекта увеличения дорожного просвета для самоходных опрыскивателей Джон Дир общей стоимостью 39 600 долларов США;
- от 25.03.2015 N БЮ028Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика распределитель минеральных удобрений AMAZONE стоимостью 2 980 000 рублей;
- от 25.03.2015 N БЮ027Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика сеялку Джон Дир стоимостью 12 650 000 рублей;
- от 03.04.2015 N БЮ036Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика погрузчик Manitou стоимостью 79 000 евро;
- от 03.04.2015 N БЮ037Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика борону стоимостью 1 950 000 рублей, и комплекты спутниковой системы навигации для тракторов Джон Дир на сумму 3 658 000 рублей, а всего товара на общую сумму 5 598 000 рублей;
- от 30.07.2015 N БЮ084Т, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 3 250 евро;
- от 12.05.2016 N БЮ068Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 900 евро;
- от 06.05.2016 N БЮ066Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 2 800 евро;
- от 28.07.2017 N БЮ145Т/Е, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 900 евро;
- от 27.03.2018 N 035Т/Е в соответствии с которым должник приобрел у ответчика навигационное оборудование на общую сумму 2 980 евро.
Таким образом, из вышеуказанного видно, что должник с 2010 по 2018 год регулярно приобретал у ответчика сельскохозяйственную технику и оборудование для осуществления своего основного вида деятельности - выращивания зерновых культур.
Как пояснил ответчик, для надлежащей эксплуатации приобретенной должником сельскохозяйственной техники, требовалась постоянная поставка для нее запасных частей, а так же ремонт и техническое обслуживание.
В соответствии с п.1 ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии с п.2 ст.429.1 ГК РФ, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и должником были заключены следующие рамочные договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники и оборудования:
- N Б-10У от 26.01.2011. Согласно пункту 2.7. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика. В соответствии с п.9.1 и 9.2 договора, договор был заключен на 2011 год с возможностью пролонгации. Как пояснил ответчик хронология расчетов по указанному договору за давностью срока не сохранилась;
- N БФ-7У от 01.02.2013. Согласно пункту 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с 2013 по 2014 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 126 сделок по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);
- N БФ-33У от 17.02.2015. Согласно пункту 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с 2015 года по март 2016 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 95 сделок по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);
- N БФ-22У от 28.032016. Согласно пункту 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 в период с апреля 2016 по март 2018 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 221 сделку по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);
- N БФ-44У от 09.01.2018. Согласно пункту 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 с марта по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 33 сделки по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ);
- N БФ-93У от 10.07.2018. Согласно пункту 2.1. рамочного договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 1 с июля по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 21 сделку по ремонту сельскохозяйственной техники (по количеству актов выполненных работ).
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком услуг по ремонту сельскохозяйственной техники должника возникли с 2011 года и непрерывно продолжались по 2018 год, то есть носили длящийся характер.
Помимо этого, между ответчиком и должником были заключены следующие рамочные договоры на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники:
- N Б18зч от 20.01.2011. Согласно пункту 1.3. рамочного договора, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2011-2012 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 70 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных);
- N Б48зч от 01.04.2012. Согласно пункту 1.3. рамочного договора, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2012-2013 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 93 сделки по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных);
- N БФ-13 з/ч от 18.01.2013. Согласно пункту 1.3. рамочного договора, поставка товара осуществляется на основании спецификаций или счетов на оплату.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 в 2013-2018 гг. ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 1 159 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству товарных накладных и универсальных передаточным документов (УПД));
- N JD/2018 от 11.12.2017. Согласно пункту 1.2. рамочного договора, поставка товара осуществляется на основании счетов на оплату или спецификаций.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 116 сделок по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники (по количеству универсальных передаточных документов);
- N JD072018 от 10.07.2018. Согласно пункту 1.2. рамочного договора, поставка товара осуществляется на основании счетов на оплату или спецификаций.
Как следует из представленного ответчиком отзыва N 2 с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик во исполнение указанного рамочного договора заключил с должником 103 сделки по поставке запасные части для сельскохозяйственной техники (по количеству универсальных передаточных документов).
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по поставкам запасных частей для сельскохозяйственной техники должника возникли с 2011 года и непрерывно продолжались по 2018 год, то есть носили длящийся характер.
Судом первой инстанции установлено, что в рамочных договорах должником и ответчиком были согласованы общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставкам запасных частей и оказанию услуг по ремонту и техническому облуживанию сельскохозяйственной техники, которые впоследствии были конкретизированы на основании заявок и счетов на оплату в отдельных сделках, по факту совершения которых стороны оформляли товарные накладные, универсальные передаточные документы, а так же акты выполненных работ.
Следовательно, соотнесению с пороговым значением в 1% подлежит каждая конкретная платежная операция, совершенная во исполнение условий рамочного договора по аналогии с платежами по погашению кредита, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3), Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50(видимо опечатка в дате), Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 N Ф10-2244/2016 по делу N А08-5378/2014 и Постановлением АС Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-38529/2018 по делу N А55-1283/2017.
Ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что только по основанию "оплата за запчасти по дог.N JD/2018 от 11.12.2017 Акт сверки на 21.08.2018" было осуществлено переводов на сумму 27 194 885,10 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Таким образом, указание должником в назначении платежа ссылки на рамочный договор, не свидетельствует о том, что должник не осуществляет оплату товара, поставленного ему по отдельному договору, заключенному во исполнение этого рамочного договора.
В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, таким платежом должник оплачивает товары, поставленные по отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора, срок оплаты по которым наступил ранее или одновременно.
Как следует из материалов дела, максимальный размер каждой конкретной платежной операции, совершенной должником во исполнение рамочного договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей и не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 448 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.2017).
Ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что совершенные должником платежи в адрес ответчика нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были совершены со значительными просрочками, доказательством чему служат судебные споры между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и А35-6749/2018, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что не все оспариваемые заявителем платежи были совершены с просрочками.
Конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие платежные операции, совершенные должником во исполнение рамочного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники N БФ-93У от 10.07.2018 (три платежные операции):
1) от 10.09.2018 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 1222 от 10.09.2018);
2) от 11.09.2018 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 1230 от 11.09.2018);
3) от 21.09.2018 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 1370 от 21.09.2018), а всего на сумму 300 000 рублей.
Между тем, в соответствии с п.3.9 договора, расчеты по договору осуществляются в порядке 100% предоплаты.
В соответствии с отзывом N 1 ответчиком представлены доказательства, что после указанных платежей, совершенных в качестве предоплаты, ответчик оказал должнику услуги по ремонту сельскохозяйственной техники на общую сумму 417 375,73 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- от 18.09.18 N БФ000001633 на сумму 44 961,98 рублей;
- от 10.10.18 N БФ000001857 на сумму 9 509,60 рублей;
- от 15.10.18 N БФ000001898 на сумму 11 409,00 рублей;
- от 22.10.18 N БФ000001944 на сумму 5 349,99 рублей;
- от 24.10.18 N БФ000001958 на сумму 102 771,54 рублей;
- от 24.10.18 N БФ000008923 на сумму 2 587,90 рублей;
- от 26.10.18 N БФ000001976 на сумму 18 404,79 рублей;
- от 12.11.18 N БФ000002102 на сумму 17 709,00 рублей;
- от 13.11.18 N БФ000002108 на сумму 93 841,96 рублей;
- от 13.11.18 N БФ000002109 на сумму 30 415,59 рублей;
- от 15.11.18 N БФ000002151 на сумму 12 599,99 рублей;
- от 16.11.18 N БФ000002266 на сумму 29 707,19 рублей;
- от 16.11.18 N БФ000002267 на сумму 23 100,00 рублей;
- от 16.11.18 N БФ000002268 на сумму 15 007,20 рублей.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору от 10.07.2018 N БФ-93У (три платежные операции) были совершены без каких-либо просрочек в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также, конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие платежные операции, совершенные должником во исполнение рамочного договора на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники N JD072018 от 10.07.2018 (двадцать одна платежная операция):
1) от 11.09.2018 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 1235 от 11.09.2018);
2) от 17.09.18 на сумму 143 667,76 рублей (платежное поручение N 1279 от 17.09.2018);
3) от 17.09.18 на сумму 188 980,76 рублей (платежное поручение N 1280 от 17.09.2018);
4) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1315 от 19.09.2018);
5) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1316 от 19.09.2018);
6) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1317 от 19.09.2018);
7) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1318 от 19.09.2018);
8) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1319 от 19.09.2018);
9) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1320 от 19.09.2018);
10) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1321 от 19.09.2018);
11) от 19.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1322 от 19.09.2018);
12) от 20.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1340 от 20.09.2018);
13) от 20.09.18 на сумму 40 000,00 рублей (платежное поручение N 1341 от 20.09.2018);
14) от 21.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение 1361 от 21.09.2018);
15) от 21.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение N 1362 от 21.09.2018);
16) от 21.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение N 1363 от 21.09.2018);
17) от 21.09.18 на сумму 95 000,00 рублей (платежное поручение N 1364 от 21.09.2018);
18) от 21.09.18 на сумму 95 000,00 рублей (платежное поручение N 1365 от 21.09.2018);
19) от 25.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение N 1388 от 25.09.2018);
20) от 25.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение N 1389 от 25.09.2018);
21) от 25.09.18 на сумму 100 000,00 рублей (платежное поручение N 1390 от 25.09.2018), а всего на сумму 1 622 648,52 рублей.
Между тем, в соответствии с п.2.11. договора, оплата производится путем 100% предоплаты.
В соответствии с отзывом N 2 ответчиком представлены доказательства, что после указанных платежей, совершенных в качестве предоплаты, ответчик поставил должнику запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 2 470 396,83 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:
- N БФ000007442 от 11.09.2018 на сумму 7 623,81 рублей;
- N БФ000007485 от 12.09.2018 на сумму 69 201,91 рублей;
- N БФ000007486 от 12.09.2018 на сумму 67 856,51 рублей;
- N БФ000007489 от 12.09.2018 на сумму 33 069,80 рублей;
- N БФ000007538 от 13.09.2018 на сумму 22 368,68 рублей;
- N БФ000007629 от 15.09.2018 на сумму 27 384,91 рублей;
- N БФ000007636 от 15.09.2018 на сумму 2 013,41 рублей;
- N БФ000007721 от 18.09.2018 на сумму 4 082,67 рублей;
- N БФ000007726 от 18.09.2018 на сумму 3 841,74 рублей;
- N БФ000007770 от 19.09.2018 на сумму 91 395,25 рублей;
- N БФ000007809 от 20.09.2018 на сумму 37 618,45 рублей;
- N БФ000007810 от 20.09.2018 на сумму 134 257,43 рублей;
- N БФ000007868 от 21.09.2018 на сумму 63 691,44 рублей;
- N БФ000007869 от 21.09.2018 на сумму 97 585,51 рублей;
- N БФ000007943 от 24.09.2018 на сумму 67 115,48 рублей;
- N БФ000007944 от 24.09.2018 на сумму 106 049,40 рублей;
- N БФ000007993 от 25.09.2018 на сумму 28 410,88 рублей;
- N БФ000007997 от 25.09.2018 на сумму 17 009,41 рублей;
- N БФ000007998 от 25.09.2018 на сумму 8 457,96 рублей;
- N БФ000008027 от 26.09.2018 на сумму 7 917,76 рублей;
- N БФ000008110 от 28.09.2018 на сумму 7 025,46 рублей;
- N БФ000008111 от 28.09.2018 на сумму 50 826,70 рублей;
- N БФ000008112 от 28.09.2018 на сумму 20 853,77 рублей;
- N БФ000008121 от 28.09.2018 на сумму 24 956,42 рублей;
- N БФ000008149 от 28.09.2018 на сумму 7 280,79 рублей;
- N БФ000008217 от 01.10.2018 на сумму 3 656,47 рублей;
- N БФ000008224 от 01.10.2018 на сумму 23 467,77 рублей;
- N БФ000008225 от 01.10.2018 на сумму 2 774,75 рублей;
- N БФ000008319 от 04.10.2018 на сумму 96 039,85 рублей;
- N БФ000008405 от 08.10.2018 на сумму 14 649,43 рублей;
- N БФ000008419 от 08.10.2018 на сумму 15 447,07 рублей;
- N БФ000008520 от 10.10.2018 на сумму 22 380,93 рублей;
- N БФ000008596 от 13.10.2018 на сумму 10 277,09 рублей;
- N БФ000008625 от 15.10.2018 на сумму 174 515,00 рублей;
- N БФ000008688 от 17.10.2018 на сумму 5 000,88 рублей;
- N БФ000008732 от 18.10.2018 на сумму 7 659,48 рублей;
- N БФ000008750 от 18.10.2018 на сумму 85 306,95 рублей;
- N БФ000008751 от 18.10.2018 на сумму 51 742,22 рублей;
- N БФ000008784 от 19.10.2018 на сумму 50 697,57 рублей;
- N БФ000008794 от 19.10.2018 на сумму 898 885,82 рублей.
Таким образом, оспариваемые управляющим платежи по договору от 10.07.2018 N JD072018 (двадцать одна платежная операция) совершены без каких либо просрочек в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобы, о том, что оспариваемые им платежи были совершены со значительной просрочкой, свидетельством чему служат судебные споры между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и А35-6749/2018, а значит, эти платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В рамках дела N А35-6748/2018 ответчик обратился с иском о взыскании с должника основного долга по рамочному договору поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники N JD/2018 от 11.12.2017 г. в общей сумме 27 115 596 (двадцать семь миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 158 578 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 производство по делу N А35-6748/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Как следует из указанного определения Арбитражного суда Курской области до утверждения судом мирового соглашения должник добровольно оплатил ответчику задолженность по договору поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники N JD/2018 от 11.12.2017 г. в следующем порядке:
- платежным поручением N 1270 от 14.09.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1302 от 18.09.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1323 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб;
- платежным поручением N 1324 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб.
В соответствии с мировым соглашением от 21.09.2018, утвержденным определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018, должник обязался погасить ответчику долг по договору N JD/2018 от 11.12.2017 г. в размере 7 115 596 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., а также возместить истцу 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 289 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. по следующему графику: 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. - в срок до 28 сентября 2018 г.; 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. - в срок до 05 октября 2018 г.; 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. - в срок до 12 октября 2018 г.; 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. - в срок до 19 октября 2018 г.; -1 594 885 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп. - в срок до 25 октября 2018 г.
Общий объем обязательств, принятых должником перед ответчиком по мировому соглашению от 21.09.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу А35-6748/2018 так же не превысил 1% балансовой стоимости активов должника (13 448 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.2017).
Должник исполнил мировое соглашение в следующем порядке:
- платежным поручением N 1405 от 26.09.2018 г. на сумму 2 115 596,10 руб.;
- платежным поручением N 1547 от 05.10.2018 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1554 от 05.10.2018 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1576 от 08.10.2018 г. на сумму 500 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1611 от 09.10.2018 г. на сумму 1 500 000,00 руб.;
- платежным поручением N 1575 от 08.10.2018 г. на сумму 79 289 руб. (50% расходов по уплате госпошлины).
Конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеуказанные десять платежных операций, совершенных должником во исполнение рамочного договора N JD/2018 от 11.12.2017 г. и мирового соглашения по делу N А35-6748/2018.
В рамках дела N А08-8610/2018 ответчик обратился с иском о взыскании с должника основного долга по рамочному договору на выполнение технического обслуживания и ремонта техники N БФ-44У от 09.01.2018 в общей сумме 754 602,37 рублей и 18 092,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 производство по делу N А08-8610/2018 прекращено в связи отказом истца от исковых требований.
Как следует из указанного определения, в ходе судебного разбирательства должник платежными поручениями N 1423 от 28.09.2018 и N 1432 от 28.09.2018 перечислил на счет истца (ответчика по настоящему делу) 754602,37 руб. в качестве погашения основного долга по договору N БФ-44У на выполнение технического обслуживания и ремонта техники от 09.01.2018 и 9046,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответственно (50%).
Оставшиеся 50% расходов по оплате госпошлины были взысканы судом с должника, которые, как следует из материалов настоящего дела, были оплачены должником ответчику добровольно платежным поручением от 30.11.2018 N 801 на сумму 9 046 рублей.
Конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеуказанные три платежные операции.
В рамках дела А35-6749/2018 ООО "Юпитер 9" обратилось с иском о взыскании с должника основного долга по рамочному договору на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники N Б13 зч от 18.01.2013 в общей сумме 846 189,10 рублей и 19 924,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего денежных средств в сумме 866 113,10 рублей.
Платежным поручением N 1246 от 12.09.2018 должник оплатил истцу 866 113,10 рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 производство по делу N А35-6749/2018 прекращено в связи с отказом ООО "Юпитер 9" от иска.
Конкурсный управляющий просил признать недействительной вышеуказанную одну платежную операцию по платежному поручению N 1246 от 12.09.2018.
Конкурсный управляющий сослался на то, что обращение ООО "Юпитер 9" в суд с исками о взыскании задолженности с должника по рамочным договорам N JD/2018 от 11.12.2017 г., N Б13 зч от 18.01.2013 и N БФ-44У от 09.01.2018 свидетельствует о том, что погашение задолженности произведено должником со значительными просрочками относительно условий этих договоров.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.
Из указанных разъяснений следует, что совершение сделок со значительной просрочкой не является безусловным основанием для признания их недействительными, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (17,18), подтвердившими соответствующую позицию судов по делу N А45-10393/2017.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 9 августа 2019 г. по делу N А36-4564/2013 указал, что само по себе совершение сделки по погашению задолженности должником за месяц до возбуждения дела о его банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 N Ф10-4338/2013 по делу N А68-1355/2013 и Определения ВС РФ от 18 февраля 2015 г. N 310-ЭС15-50 следует, что сам по себе факт подачи исков к должнику не исключает ведение последним нормальной хозяйственной деятельности.
В доказательство того, что оспариваемые должником сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности ответчик предоставил доказательства длительности и непрерывности взаимоотношений с должником по поставкам последнему сельскохозяйственной техники, запасных частей и оказанию услуг по ее ремонту с 2011 года до возбуждения дела о несостоятельности должника и после.
Вместе с отзывами N 1, N 2 и N 3, на заявление конкурсного управляющего, ООО "Юпитер 9" предоставило суду сведения о взаиморасчетах сторон с 2011 года и по 2018 год, универсальные передаточные документы по поставкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг.
Судом в порядке п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании доказательств, предоставленных ответчиком и не оспоренных конкурсным управляющим, установлена следующая хронология взаиморасчетов сторон за 2018 год по всем отдельным сделкам, заключенным во исполнение рамочных договоров N БФ-93У от 10.07.2018, N JD072018 от 10.07.2018, N JD/2018 от 11.12.2017 г., N БФ-44У от 09.01.2018 и N Б13 зч от 18.01.2013:
|
Дата операции |
Номер и дата УПД / Номер и дата п.п. об оплате |
Сумма товара/услуги/возврата |
Сумма оплаты должником |
Оспариваемые платежи |
|
18.01.18 |
Оплата (143 от 18.01.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
24.01.18 |
УПД N БФ000000142 от 24.01.2018 |
21 200,61 |
|
|
|
01.02.18 |
УПД N БФ000000271 от 01.02.2018 |
7 348,16 |
|
|
|
07.02.18 |
УПД N БФ000000382 от 07.02.2018 |
28 257,25 |
|
|
|
12.02.18 |
УПД N БФ000000505 от 12.02.2018 |
136 246,17 |
|
|
|
16.02.18 |
УПД N БФ000000640 от 16.02.2018 |
2 906,99 |
|
|
|
16.02.18 |
УПД N БФ000000641 от 16.02.2018 |
85 892,23 |
|
|
|
19.02.18 |
Оплата (400 от 19.02.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000326 от 20.02.2018 |
848 035,68 |
|
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000327 от 20.02.2018 |
574 532,92 |
|
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000412 от 20.02.2018 |
1 631 651,39 |
|
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000413 от 20.02.2018 |
549 131,05 |
|
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000414 от 20.02.2018 |
1 936 577,11 |
|
|
|
20.02.18 |
УПД N БФ000000596 от 20.02.2018 |
1 121 375,06 |
|
|
|
21.02.18 |
Оплата (425 от 21.02.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000328 от 21.02.2018 |
131 911,00 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000329 от 21.02.2018 |
193 366,49 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000330 от 21.02.2018 |
1 314 078,25 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000332 от 21.02.2018 |
590 362,80 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000333 от 21.02.2018 |
142 506,76 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000415 от 21.02.2018 |
1 260 126,54 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000416 от 21.02.2018 |
1 082 416,48 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000417 от 21.02.2018 |
394 949,73 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000418 от 21.02.2018 |
494 131,30 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000598 от 21.02.2018 |
230 647,61 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000748 от 21.02.2018 |
290 216,89 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000749 от 21.02.2018 |
6 345,44 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000750 от 21.02.2018 |
83 009,14 |
|
|
|
21.02.18 |
УПД N БФ000000751 от 21.02.2018 |
229 936,58 |
|
|
|
28.02.18 |
Оплата (482 от 28.02.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.03.18 |
Оплата (581 от 06.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.03.18 |
Оплата (582 от 06.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.03.18 |
УПД N БФ000000903 от 06.03.2018 |
671 107,64 |
|
|
|
06.03.18 |
УПД N БФ000001024 от 06.03.2018 |
63 395,65 |
|
|
|
06.03.18 |
УПД N БФ000001063 от 06.03.2018 |
320 930,36 |
|
|
|
12.03.18 |
УПД N БФ000000205 от 12.03.2018 |
130 259,52 |
|
|
|
12.03.18 |
УПД N БФ000000206 от 12.03.2018 |
30 415,58 |
|
|
|
12.03.18 |
УПД N БФ000000208 от 12.03.2018 |
116 421,54 |
|
|
|
12.03.18 |
УПД N БФ000000209 от 12.03.2018 |
26 428,79 |
|
|
|
12.03.18 |
Оплата (609 от 12.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
12.03.18 |
УПД N БФ000001183 от 12.03.2018 |
1 090 450,98 |
|
|
|
13.03.18 |
УПД N БФ000001231 от 13.03.2018 |
27 983,39 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000000439 от 15.03.2018 |
3 473 741,17 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000000440 от 15.03.2018 |
1 519 393,33 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000000441 от 15.03.2018 |
4 676 385,94 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000000897 от 15.03.2018 |
120 711,39 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000000902 от 15.03.2018 |
606 267,77 |
|
|
|
15.03.18 |
УПД N БФ000001295 от 15.03.2018 |
198 185,22 |
|
|
|
19.03.18 |
УПД N БФ000001333 от 19.03.2018 |
329 662,77 |
|
|
|
19.03.18 |
УПД N БФ000001341 от 19.03.2018 |
142 601,99 |
|
|
|
19.03.18 |
УПД N БФ000001343 от 19.03.2018 |
1 221 346,58 |
|
|
|
19.03.18 |
УПД N БФ000001359 от 19.03.2018 |
105 772,61 |
|
|
|
19.03.18 |
УПД N БФ000001363 от 19.03.2018 |
10 481,31 |
|
|
|
20.03.18 |
УПД N БФ000000927 от 20.03.2018 |
271 782,42 |
|
|
|
20.03.18 |
УПД N БФ000001380 от 20.03.2018 |
7 004,50 |
|
|
|
20.03.18 |
УПД N БФ000001403 от 20.03.2018 |
13 950,64 |
|
|
|
20.03.18 |
УПД N БФ000001413 от 20.03.2018 |
5 393,64 |
|
|
|
21.03.18 |
УПД N БФ000001449 от 21.03.2018 |
7 150,11 |
|
|
|
21.03.18 |
УПД N БФ000001454 от 21.03.2018 |
1 445,28 |
|
|
|
21.03.18 |
УПД N БФ000001466 от 21.03.2018 |
416 941,15 |
|
|
|
22.03.18 |
Возврат (22.03.2018) |
-419 979,33 |
|
|
|
26.03.18 |
УПД N БФ000001547 от 26.03.2018 |
31 509,78 |
|
|
|
26.03.18 |
УПД N БФ000001548 от 26.03.2018 |
29 788,42 |
|
|
|
26.03.18 |
УПД N БФ000001549 от 26.03.2018 |
170 526,73 |
|
|
|
27.03.18 |
УПД N БФ000001577 от 27.03.2018 |
18 154,22 |
|
|
|
27.03.18 |
УПД N БФ000001578 от 27.03.2018 |
4 630,78 |
|
|
|
27.03.18 |
УПД N БФ000001579 от 27.03.2018 |
172 014,76 |
|
|
|
28.03.18 |
Оплата (733 от 27.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
28.03.18 |
Оплата (771 от 28.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
29.03.18 |
Оплата (791 от 29.03.2018) |
|
33 726,42 |
|
|
29.03.18 |
Оплата (791 от 29.03.2018) |
|
66 273,58 |
|
|
29.03.18 |
УПД N БФ000001688 от 29.03.2018 |
105 892,12 |
|
|
|
30.03.18 |
Оплата (792 от 29.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
30.03.18 |
Оплата (820 от 30.03.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
02.04.18 |
Оплата (844 от 02.04.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
02.04.18 |
УПД N БФ000001749 от 02.04.2018 |
1 855,00 |
|
|
|
02.04.18 |
УПД N БФ000001750 от 02.04.2018 |
2 901,15 |
|
|
|
02.04.18 |
УПД N БФ000001751 от 02.04.2018 |
478,28 |
|
|
|
03.04.18 |
Возврат (03.04.2018) |
-426,01 |
|
|
|
03.04.18 |
Возврат (03.04.2018) |
-8 400,60 |
|
|
|
03.04.18 |
Возврат (03.04.2018) |
-7 980,57 |
|
|
|
03.04.18 |
Возврат (03.04.2018) |
-3 780,27 |
|
|
|
03.04.18 |
Возврат (03.04.2018) |
-20 022,67 |
|
|
|
04.04.18 |
Оплата (882 от 04.04.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
05.04.18 |
УПД N БФ000001894 от 05.04.2018 |
82 386,34 |
|
|
|
05.04.18 |
УПД N БФ000001895 от 05.04.2018 |
48 827,16 |
|
|
|
06.04.18 |
УПД N БФ000001960 от 06.04.2018 |
5 019,29 |
|
|
|
09.04.18 |
УПД N БФ000000326 от 09.04.2018 |
37 799,98 |
|
|
|
09.04.18 |
УПД N БФ000001989 от 09.04.2018 |
27 443,02 |
|
|
|
09.04.18 |
УПД N БФ000002004 от 09.04.2018 |
449,73 |
|
|
|
10.04.18 |
УПД N БФ000000344 от 10.04.2018 |
126 802,33 |
|
|
|
10.04.18 |
Оплата (923 от 10.04.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
10.04.18 |
УПД N БФ000002049 от 10.04.2018 |
10 153,76 |
|
|
|
11.04.18 |
Оплата (947 от 11.04.2018) (2 980,00 EUR) |
|
229 019,56 |
|
|
11.04.18 |
УПД N БФ000002096 от 11.04.2018 |
93 731,35 |
|
|
|
12.04.18 |
УПД N БФ000002137 от 12.04.2018 |
8 713,66 |
|
|
|
12.04.18 |
УПД N БФ000002146 от 12.04.2018 |
1 998,04 |
|
|
|
13.04.18 |
УПД N БФ000002217 от 13.04.2018 |
6 858,32 |
|
|
|
16.04.18 |
УПД N БФ000000379 от 16.04.2018 |
2 224,91 |
|
|
|
16.04.18 |
УПД N БФ000000380 от 16.04.2018 |
8 574,13 |
|
|
|
16.04.18 |
УПД N БФ000000394 от 16.04.2018 |
7 008,40 |
|
|
|
16.04.18 |
УПД N БФ000002261 от 16.04.2018 |
74 051,38 |
|
|
|
16.04.18 |
УПД N БФ000002273 от 16.04.2018 |
11 128,49 |
|
|
|
17.04.18 |
УПД N БФ000000403 от 17.04.2018 |
38 354,78 |
|
|
|
17.04.18 |
УПД N БФ000000412 от 17.04.2018 |
13 408,13 |
|
|
|
18.04.18 |
УПД N БФ000002346 от 18.04.2018 |
12 295,33 |
|
|
|
18.04.18 |
УПД N БФ000002352 от 18.04.2018 |
82 828,44 |
|
|
|
19.04.18 |
УПД N БФ000000427 от 19.04.2018 |
8 306,00 |
|
|
|
19.04.18 |
УПД N БФ000000428 от 19.04.2018 |
36 220,38 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-2 982,10 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-99 524,16 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-309 559,38 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-42 757,92 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-99 524,15 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-1 074 073,96 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-15 131,33 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-367 513,47 |
|
|
|
19.04.18 |
Возврат (19.04.2018) |
-1 272,06 |
|
|
|
19.04.18 |
Оплата (1035 от 18.04.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
19.04.18 |
УПД N БФ000002409 от 19.04.2018 |
1 912,54 |
|
|
|
20.04.18 |
УПД N БФ000002468 от 20.04.2018 |
28 625,70 |
|
|
|
21.04.18 |
УПД N БФ000002496 от 21.04.2018 |
27 507,60 |
|
|
|
23.04.18 |
Оплата (1077 от 20.04.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
23.04.18 |
УПД N БФ000002485 от 23.04.2018 |
138 881,92 |
|
|
|
23.04.18 |
УПД N БФ000002534 от 23.04.2018 |
83 951,93 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000000464 от 24.04.2018 |
33 010,78 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000000471 от 24.04.2018 |
14 004,19 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000000474 от 24.04.2018 |
12 532,36 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000002625 от 24.04.2018 |
11 128,49 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000002627 от 24.04.2018 |
29 418,59 |
|
|
|
24.04.18 |
УПД N БФ000002628 от 24.04.2018 |
22 639,18 |
|
|
|
25.04.18 |
УПД N БФ000002639 от 25.04.2018 |
8 157,19 |
|
|
|
25.04.18 |
УПД N БФ000002640 от 25.04.2018 |
72 557,00 |
|
|
|
26.04.18 |
Возврат (26.04.2018) |
-229 936,58 |
|
|
|
27.04.18 |
Оплата (1123 от 26.04.2018) |
|
200 000,00 |
|
|
30.04.18 |
УПД N БФ000002840 от 30.04.2018 |
78 582,81 |
|
|
|
01.05.18 |
УПД N БФ000002857 от 01.05.2018 |
188 269,98 |
|
|
|
01.05.18 |
УПД N БФ000002858 от 01.05.2018 |
16 314,68 |
|
|
|
01.05.18 |
УПД N БФ000002860 от 01.05.2018 |
7 898,16 |
|
|
|
02.05.18 |
УПД N БФ000002875 от 02.05.2018 |
14 200,02 |
|
|
|
03.05.18 |
УПД N БФ000002895 от 03.05.2018 |
229 019,56 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000000526 от 04.05.2018 |
49 956,34 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000000534 от 04.05.2018 |
8 400,00 |
|
|
|
04.05.18 |
Оплата (1151 от 28.04.2018) |
|
200 000,00 |
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003009 от 04.05.2018 |
20 393,35 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003010 от 04.05.2018 |
3 721,47 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003011 от 04.05.2018 |
41 346,78 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003012 от 04.05.2018 |
1 807,36 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003035 от 04.05.2018 |
90 689,49 |
|
|
|
04.05.18 |
УПД N БФ000003036 от 04.05.2018 |
8 501,33 |
|
|
|
08.05.18 |
Оплата (2123 от 08.05.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
08.05.18 |
УПД N БФ000003147 от 08.05.2018 |
476,80 |
|
|
|
08.05.18 |
УПД N БФ000003148 от 08.05.2018 |
1 668,49 |
|
|
|
08.05.18 |
УПД N БФ000003168 от 08.05.2018 |
6 277,50 |
|
|
|
08.05.18 |
УПД N БФ000003169 от 08.05.2018 |
67 218,71 |
|
|
|
10.05.18 |
УПД N БФ000003202 от 10.05.2018 |
54 715,64 |
|
|
|
10.05.18 |
УПД N БФ000003210 от 10.05.2018 |
67 218,71 |
|
|
|
10.05.18 |
УПД (БФ000003247 от 10.05.2018 |
1 441,38 |
|
|
|
11.05.18 |
УПД N (БФ000003265 от 11.05.2018 |
1 857,58 |
|
|
|
11.05.18 |
УПД N БФ000003271 от 11.05.2018 |
54 453,98 |
|
|
|
11.05.18 |
УПД N БФ000003295 от 11.05.2018 |
2 727,29 |
|
|
|
15.05.18 |
УПД N БФ000003395 от 15.05.2018 |
73 286,08 |
|
|
|
17.05.18 |
УПД N БФ000003442 от 17.05.2018 |
41 639,78 |
|
|
|
17.05.18 |
УПД N БФ000003450 от 17.05.2018 |
20 324,25 |
|
|
|
18.05.18 |
Оплата (2939 от 17.05.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
18.05.18 |
УПД N БФ000003496 от 18.05.2018 |
31 080,68 |
|
|
|
19.05.18 |
УПД N БФ000003499 от 19.05.2018 |
12 171,72 |
|
|
|
21.05.18 |
УПД N БФ000000639 от 21.05.2018 |
46 212,59 |
|
|
|
21.05.18 |
УПД N БФ000000641 от 21.05.2018 |
28 409,59 |
|
|
|
21.05.18 |
УПД N БФ000000643 от 21.05.2018 |
5 324,76 |
|
|
|
23.05.18 |
УПД N БФ000000669 от 23.05.2018 |
6 300,00 |
|
|
|
24.05.18 |
УПД N БФ000000691 от 24.05.2018 |
9 509,60 |
|
|
|
24.05.18 |
Оплата (1232 от 24.05.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
25.05.18 |
Оплата (1311 от 25.05.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
28.05.18 |
Оплата (1363 от 28.05.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
05.06.18 |
УПД N БФ000000784 от 05.06.2018 |
140 110,72 |
|
|
|
05.06.18 |
УПД N БФ000000789 от 05.06.2018 |
39 643,19 |
|
|
|
05.06.18 |
УПД N БФ000004009 от 05.06.2018 |
1 994,20 |
|
|
|
06.06.18 |
Оплата (1852 от 06.06.2018) |
|
200 000,00 |
|
|
07.06.18 |
УПД N БФ000000822 от 07.06.2018 |
62 999,96 |
|
|
|
19.06.18 |
Оплата (2510 от 19.06.2018) |
|
200 000,00 |
|
|
12.07.18 |
УПД N БФ000001104 от 12.07.2018 |
99 702,95 |
|
|
|
16.07.18 |
Оплата (3789 от 13.07.2018) |
|
30 000,00 |
|
|
18.07.18 |
Оплата (4239 от 18.07.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
18.07.18 |
УПД N БФ000005488 от 18.07.2018 |
29 449,89 |
|
|
|
19.07.18 |
Оплата (4302 от 19.07.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
23.07.18 |
Оплата (4559 от 23.07.2018) |
|
101 813,53 |
|
|
24.07.18 |
Оплата (4740 от 24.07.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
24.07.18 |
Оплата (4669 от 24.07.2018) |
|
241 062,23 |
|
|
25.07.18 |
Оплата (4949 от 25.07.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
26.07.18 |
Оплата (5086 от 26.07.2018) |
|
64 000,00 |
|
|
26.07.18 |
УПД N БФ000005715 от 26.07.2018 |
124 748,56 |
|
|
|
26.07.18 |
УПД N БФ000005716 от 26.07.2018 |
4 108,96 |
|
|
|
26.07.18 |
УПД N БФ000005717 от 26.07.2018 |
50 906,76 |
|
|
|
26.07.18 |
УПД N БФ000005720 от 26.07.2018 |
241 062,23 |
|
|
|
30.07.18 |
Оплата (5240 от 30.07.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
30.07.18 |
УПД N БФ000005322 от 30.07.2018 |
111 243,18 |
|
|
|
30.07.18 |
УПД N БФ000005325 от 30.07.2018 |
2 053,07 |
|
|
|
30.07.18 |
УПД N БФ000005782 от 30.07.2018 |
17 825,28 |
|
|
|
31.07.18 |
Оплата (5406 от 31.07.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
02.08.18 |
Оплата (5505 от 02.08.2018) |
|
30 000,00 |
|
|
02.08.18 |
Оплата (5500 от 02.08.2018) |
|
57 600,00 |
|
|
03.08.18 |
УПД N БФ000001254 от 03.08.2018 |
14 324,00 |
|
|
|
03.08.18 |
УПД N БФ000005959 от 03.08.2018 |
32 587,18 |
|
|
|
03.08.18 |
УПД N БФ000005960 от 03.08.2018 |
35 051,93 |
|
|
|
06.08.18 |
Оплата (5809 от 06.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
06.08.18 |
Оплата (5808 от 06.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
06.08.18 |
УПД N БФ000005997 от 06.08.2018 |
8 716,91 |
|
|
|
06.08.18 |
УПД N БФ000005998 от 06.08.2018 |
21 903,25 |
|
|
|
06.08.18 |
УПД N БФ000005999 от 06.08.2018 |
2 160,25 |
|
|
|
06.08.18 |
УПД N БФ000006022 от 06.08.2018 |
13 850,01 |
|
|
|
07.08.18 |
Оплата (5854 от 07.08.2018) |
|
13 000,00 |
|
|
07.08.18 |
Оплата (5823 от 07.08.2018) |
|
13 850,01 |
|
|
08.08.18 |
Оплата (6040 от 08.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
08.08.18 |
Оплата (6019 от 08.08.2018) |
|
114 343,59 |
|
|
08.08.18 |
УПД N БФ000006084 от 08.08.2018 |
33 639,34 |
|
|
|
08.08.18 |
УПД N БФ000006102 от 08.08.2018 |
30 913,70 |
|
|
|
08.08.18 |
УПД N БФ000006103 от 08.08.2018 |
9 134,79 |
|
|
|
08.08.18 |
УПД N БФ000006123 от 08.08.2018 |
33 639,34 |
|
|
|
09.08.18 |
УПД N БФ000001291 от 09.08.2018 |
37 705,99 |
|
|
|
09.08.18 |
Оплата (6093 от 09.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
09.08.18 |
Оплата (6072 от 09.08.2018) |
|
274 537,68 |
|
|
10.08.18 |
УПД N БФ000001310 от 10.08.2018 |
31 432,34 |
|
|
|
11.08.18 |
УПД N БФ000006245 от 11.08.2018 |
30 431,52 |
|
|
|
13.08.18 |
Оплата (6334 от 13.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
13.08.18 |
УПД N БФ000006280 от 13.08.2018 |
262 586,46 |
|
|
|
14.08.18 |
УПД N БФ000006298 от 14.08.2018 |
265 304,34 |
|
|
|
15.08.18 |
УПД N БФ000001336 от 15.08.2018 |
6 206,00 |
|
|
|
15.08.18 |
УПД N БФ000001347 от 15.08.2018 |
11 208,40 |
|
|
|
15.08.18 |
Оплата (6492 от 15.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
17.08.18 |
УПД N БФ000006425 от 17.08.2018 |
28 840,71 |
|
|
|
17.08.18 |
УПД N БФ000006443 от 17.08.2018 |
19 191,20 |
|
|
|
17.08.18 |
УПД N БФ000006445 от 17.08.2018 |
7 736,72 |
|
|
|
20.08.18 |
Оплата (6723 от 20.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
22.08.18 |
Оплата (6847 от 22.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
22.08.18 |
Оплата (6848 от 22.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
22.08.18 |
УПД N БФ000006620 от 22.08.2018 |
32 474,63 |
|
|
|
23.08.18 |
УПД N БФ000006673 от 23.08.2018 |
168 266,57 |
|
|
|
23.08.18 |
УПД N БФ000006675 от 23.08.2018 |
22 866,66 |
|
|
|
24.08.18 |
Оплата (6944 от 24.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
24.08.18 |
Оплата (6943 от 24.08.2018) |
|
50 000,00 |
|
|
24.08.18 |
Оплата (6945 от 24.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
24.08.18 |
Оплата (6946 от 24.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
27.08.18 |
Оплата (7014 от 27.08.2018) |
|
300 000,00 |
|
|
28.08.18 |
Оплата (7045 от 28.08.2018) |
|
16 210,79 |
|
|
28.08.18 |
Оплата (7044 от 28.08.2018) |
|
81 805,95 |
|
|
28.08.18 |
Оплата (7042 от 28.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
28.08.18 |
Оплата (7043 от 28.08.2018) |
|
100 725,80 |
|
|
28.08.18 |
УПД N БФ000005321 от 28.08.2018 |
227 200,52 |
|
|
|
28.08.18 |
УПД N БФ000005326 от 28.08.2018 |
6 161,04 |
|
|
|
28.08.18 |
УПД N БФ000006809 от 28.08.2018 |
3 806,74 |
|
|
|
29.08.18 |
Оплата (7111 от 29.08.2018) |
|
300 000,00 |
|
|
29.08.18 |
УПД N БФ000006860 от 29.08.2018 |
3 450,49 |
|
|
|
30.08.18 |
Оплата (7155 от 30.08.2018) |
|
142 104,92 |
|
|
30.08.18 |
УПД N БФ000006920 от 30.08.2018 |
25 426,96 |
|
|
|
30.08.18 |
УПД N БФ000006947 от 30.08.2018 |
82 350,77 |
|
|
|
31.08.18 |
Оплата (7215 от 31.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
31.08.18 |
Оплата (7216 от 31.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
31.08.18 |
Оплата (7198 от 31.08.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
03.09.18 |
УПД N БФ000001491 от 03.09.2018 |
16 210,79 |
|
|
|
03.09.18 |
УПД N БФ000005323 от 03.09.2018 |
900 725,81 |
|
|
|
04.09.18 |
УПД N БФ000001513 от 04.09.2018 |
10 559,60 |
|
|
|
05.09.18 |
Оплата (7368 от 05.09.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.09.18 |
Оплата (7464 от 06.09.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.09.18 |
Оплата (7465 от 06.09.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.09.18 |
Оплата (7463 от 06.09.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
10.09.18 |
Оплата (1222 от 10.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
10.09.18 |
УПД N БФ000007400 от 10.09.2018 |
52 746,10 |
|
|
|
10.09.18 |
УПД N БФ000007401 от 10.09.2018 |
64 428,27 |
|
|
|
10.09.18 |
УПД N БФ000007406 от 10.09.2018 |
159 438,33 |
|
|
|
10.09.18 |
УПД N БФ000007407 от 10.09.2018 |
70 055,58 |
|
|
|
11.09.18 |
Оплата (1230 от 11.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
11.09.18 |
Оплата (1235 от 11.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
11.09.18 |
УПД N БФ000007442 от 11.09.2018 |
7 623,81 |
|
|
|
12.09.18 |
Оплата (1246 от 12.09.2018) |
|
846 189,10 |
Оспариваемый платеж |
|
12.09.18 |
УПД N БФ000007485 от 12.09.2018 |
69 201,91 |
|
|
|
12.09.18 |
УПД N БФ000007486 от 12.09.2018 |
67 856,51 |
|
|
|
12.09.18 |
УПД N БФ000007489 от 12.09.2018 |
33 069,80 |
|
|
|
13.09.18 |
УПД N БФ000007538 от 13.09.2018 |
22 368,68 |
|
|
|
14.09.18 |
Оплата (1270 от 14.09.2018) |
|
5 000 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
15.09.18 |
УПД N БФ000007629 от 15.09.2018 |
27 384,91 |
|
|
|
15.09.18 |
УПД N БФ000007636 от 15.09.2018 |
2 013,41 |
|
|
|
17.09.18 |
Оплата (1279 от 17.09.2018) |
|
143 667,76 |
Оспариваемый платеж |
|
17.09.18 |
Оплата (1280 от 17.09.2018) |
|
188 980,76 |
Оспариваемый платеж |
|
18.09.18 |
УПД N БФ000001633 от 18.09.2018 |
44 961,98 |
|
|
|
18.09.18 |
Оплата (1302 от 18.09.2018) |
|
5 000 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
18.09.18 |
УПД N БФ000007721 от 18.09.2018 |
4 082,67 |
|
|
|
18.09.18 |
УПД N БФ000007726 от 18.09.2018 |
3 841,74 |
|
|
|
19.09.18 |
Оплата (1321 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1320 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1319 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1322 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1318 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1317 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1316 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1315 от 19.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1323 от 19.09.2018) |
|
5 000 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
Оплата (1324 от 19.09.2018) |
|
5 000 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
19.09.18 |
УПД N БФ000007770 от 19.09.2018 |
91 395,25 |
|
|
|
20.09.18 |
Оплата (1340 от 20.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
20.09.18 |
Оплата (1341 от 20.09.2018) |
|
40 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
20.09.18 |
УПД N БФ000007809 от 20.09.2018 |
37 618,45 |
|
|
|
20.09.18 |
УПД N БФ000007810 от 20.09.2018 |
134 257,43 |
|
|
|
21.09.18 |
Оплата (1364 от 21.09.2018) |
|
95 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
Оплата (1365 от 21.09.2018) |
|
95 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
Оплата (1370 от 21.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
Оплата (1363 от 21.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
Оплата (1362 от 21.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
Оплата (1361 от 21.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
21.09.18 |
УПД N БФ000007868 от 21.09.2018 |
63 691,44 |
|
|
|
21.09.18 |
УПД N БФ000007869 от 21.09.2018 |
97 585,51 |
|
|
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 возбуждено производство по заявлению АО "АВТОВАЗБАНК" о признании ООО "Белгородская Зерновая Компания" (ООО "БЗК) несостоятельным (банкротом).
|
24.09.18 |
УПД N БФ000007943 от 24.09.2018 |
67 115,48 |
|
|
|
24.09.18 |
УПД N БФ000007944 от 24.09.2018 |
106 049,40 |
|
|
|
25.09.18 |
Оплата (1390 от 25.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
25.09.18 |
Оплата (1389 от 25.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
25.09.18 |
Оплата (1388 от 25.09.2018) |
|
100 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
25.09.18 |
УПД N БФ000007993 от 25.09.2018 |
28 410,88 |
|
|
|
25.09.18 |
УПД N БФ000007997 от 25.09.2018 |
17 009,41 |
|
|
|
25.09.18 |
УПД N БФ000007998 от 25.09.2018 |
8 457,96 |
|
|
|
26.09.18 |
Оплата (1405 от 26.09.2018) |
|
2 115 596,10 |
Оспариваемый платеж |
|
26.09.18 |
УПД N БФ000008027 от 26.09.2018 |
7 917,76 |
|
|
|
28.09.18 |
Оплата (1423 от 28.09.2018) |
|
754 602,37 |
Оспариваемый платеж |
|
28.09.18 |
УПД N БФ000008110 от 28.09.2018 |
7 025,46 |
|
|
|
28.09.18 |
УПД N БФ000008111 от 28.09.2018 |
50 826,70 |
|
|
|
28.09.18 |
УПД N БФ000008112 от 28.09.2018 |
20 853,77 |
|
|
|
28.09.18 |
УПД N БФ000008121 от 28.09.2018 |
24 956,42 |
|
|
|
28.09.18 |
УПД N БФ000008149 от 28.09.2018 |
7 280,79 |
|
|
|
01.10.18 |
УПД N БФ000008217 от 01.10.2018 |
3 656,47 |
|
|
|
01.10.18 |
УПД N БФ000008224 от 01.10.2018 |
23 467,77 |
|
|
|
01.10.18 |
УПД N БФ000008225 от 01.10.2018 |
2 774,75 |
|
|
|
03.10.18 |
Оплата (1496 от 03.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
03.10.18 |
Оплата (1497 от 03.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
03.10.18 |
Оплата (1498 от 03.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
04.10.18 |
УПД N БФ000008319 от 04.10.2018 |
96 039,85 |
|
|
|
05.10.18 |
Оплата (1554 от 05.10.2018) |
|
1 500 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
05.10.18 |
Оплата (1547 от 05.10.2018) |
|
1 500 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
08.10.18 |
Оплата (1582 от 08.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
08.10.18 |
Оплата (1581 от 08.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
08.10.18 |
Оплата (1576 от 08.10.2018) |
|
500 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
08.10.18 |
УПД N БФ000008405 от 08.10.2018 |
14 649,43 |
|
|
|
08.10.18 |
УПД N БФ000008419 от 08.10.2018 |
15 447,07 |
|
|
|
09.10.18 |
Оплата (1611 от 09.10.2018) |
|
1 500 000,00 |
Оспариваемый платеж |
|
10.10.18 |
УПД N БФ000001857 от 10.10.2018 |
9 509,60 |
|
|
|
10.10.18 |
Оплата (1655 от 10.10.2018) |
|
50 697,57 |
|
|
10.10.18 |
Оплата (1659 от 10.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
10.10.18 |
Оплата (1656 от 10.10.2018) |
|
179 516,10 |
|
|
10.10.18 |
УПД N БФ000008520 от 10.10.2018 |
22 380,93 |
|
|
|
13.10.18 |
УПД N БФ000008596 от 13.10.2018 |
10 277,09 |
|
|
|
15.10.18 |
УПД N БФ000001898 от 15.10.2018 |
11 409,00 |
|
|
|
15.10.18 |
УПД N БФ000008625 от 15.10.2018 |
174 515,00 |
|
|
|
17.10.18 |
УПД N БФ000008688 от 17.10.2018 |
5 000,88 |
|
|
|
18.10.18 |
УПД N БФ000008732 от 18.10.2018 |
7 659,48 |
|
|
|
18.10.18 |
УПД N БФ000008750 от 18.10.2018 |
85 306,95 |
|
|
|
18.10.18 |
УПД N БФ000008751 от 18.10.2018 |
51 742,22 |
|
|
|
19.10.18 |
УПД N БФ000008784 от 19.10.2018 |
50 697,57 |
|
|
|
19.10.18 |
УПД N БФ000008794 от 19.10.2018 |
898 885,82 |
|
|
|
22.10.18 |
УПД N БФ000001944 от 22.10.2018 |
5 349,99 |
|
|
|
22.10.18 |
УПД N БФ000008823 от 22.10.2018 |
2 416,90 |
|
|
|
22.10.18 |
УПД N БФ000008830 от 22.10.2018 |
9 159,55 |
|
|
|
23.10.18 |
УПД N БФ000008876 от 23.10.2018 |
8 728,43 |
|
|
|
23.10.18 |
УПД N БФ000008901 от 23.10.2018 |
1 149,51 |
|
|
|
23.10.18 |
УПД N БФ000008902 от 23.10.2018 |
46 041,40 |
|
|
|
23.10.18 |
УПД N БФ000008905 от 23.10.2018 |
335,50 |
|
|
|
24.10.18 |
УПД N БФ000001958 от 24.10.2018 |
102 771,54 |
|
|
|
24.10.18 |
УПД N БФ000008916 от 24.10.2018 |
3 525,83 |
|
|
|
24.10.18 |
УПД N БФ000008923 от 24.10.2018 |
2 587,90 |
|
|
|
26.10.18 |
УПД N БФ000001976 от 26.10.2018 |
18 404,79 |
|
|
|
26.10.18 |
УПД N БФ000008976 от 26.10.2018 |
40 393,75 |
|
|
|
30.10.18 |
Оплата (1869 от 30.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
30.10.18 |
Оплата (1870 от 30.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
30.10.18 |
Оплата (1871 от 30.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
30.10.18 |
Оплата (1872 от 30.10.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
31.10.18 |
УПД N БФ000009091 от 31.10.2018 |
242 372,05 |
|
|
|
01.11.18 |
УПД N БФ000009102 от 01.11.2018 |
46 394,30 |
|
|
|
01.11.18 |
УПД N БФ000009104 от 01.11.2018 |
217,99 |
|
|
|
02.11.18 |
УПД N БФ000009153 от 02.11.2018 |
26 260,40 |
|
|
|
03.11.18 |
УПД N БФ000009159 от 03.11.2018 |
13 293,35 |
|
|
|
06.11.18 |
Оплата (1920 от 06.11.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
06.11.18 |
Оплата (1921 от 06.11.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
07.11.18 |
Оплата (1937 от 07.11.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
07.11.18 |
Оплата (1938 от 07.11.2018) |
|
100 000,00 |
|
|
07.11.18 |
Оплата (1936 от 07.11.2018) |
|
189 748,06 |
|
|
07.11.18 |
УПД N БФ000009212 от 07.11.2018 |
18 156,47 |
|
|
|
08.11.18 |
Оплата (1961 от 08.11.2018) |
|
46 081,26 |
|
|
12.11.18 |
УПД N БФ000002102 от 12.11.2018 |
17 709,00 |
|
|
|
12.11.18 |
УПД N БФ000009308 от 12.11.2018 |
15 297,03 |
|
|
|
12.11.18 |
УПД N БФ000009309 от 12.11.2018 |
369 846,50 |
|
|
|
13.11.18 |
УПД N БФ000002108 от 13.11.2018 |
93 841,96 |
|
|
|
13.11.18 |
УПД N БФ000002109 от 13.11.2018 |
30 415,59 |
|
|
|
13.11.18 |
УПД N БФ000009319 от 13.11.2018 |
189 748,06 |
|
|
|
14.11.18 |
УПД N БФ000009335 от 14.11.2018 |
46 081,27 |
|
|
|
14.11.18 |
УПД N БФ000009348 от 14.11.2018 |
9 164,02 |
|
|
|
14.11.18 |
УПД N БФ000009353 от 14.11.2018 |
14 300,60 |
|
|
|
14.11.18 |
УПД N БФ000009354 от 14.11.2018 |
30 108,39 |
|
|
|
15.11.18 |
УПД N БФ000002151 от 15.11.2018 |
12 599,99 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002266 от 16.11.2018 |
29 707,19 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002267 от 16.11.2018 |
23 100,00 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002268 от 16.11.2018 |
15 007,20 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002269 от 16.11.2018 |
12 600,00 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002270 от 16.11.2018 |
62 811,97 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002275 от 16.11.2018 |
22 510,79 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000002276 от 16.11.2018 |
43 510,78 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000009393 от 16.11.2018 |
3 182,32 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000009400 от 16.11.2018 |
8 159,17 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000009401 от 16.11.2018 |
4 227,09 |
|
|
|
16.11.18 |
УПД N БФ000009481 от 16.11.2018 |
10 183,59 |
|
|
Из указанной хронологии взаиморасчетов следует, что в момент перечисления денежных средств - платежных операций, оспариваемых конкурсным управляющим, хозяйственные взаимоотношения сторон по поставкам запасных частей и выполнению работ по ремонту сельскохозяйственной техники продолжались.
Отгрузки товара, выполнение ремонтных работ, возвраты товаров и платежи были непрерывными как до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, так и после.
Должник погашал задолженность по рамочным договорам N JD/2018 от 11.12.2017 г., N Б13 зч от 18.01.2013 и N БФ-44У от 09.01.2018 с целью сохранения договорных отношений с ответчиком, доказательством чему служит то, что после обращения ответчика в суд с иском о взыскании с должника задолженности по указанным договорам, должник добровольно начал погашать долг, а так же заключил с ответчиком дополнительные рамочные договоры на поставку запасных частей и выполнение ремонтных работ от 10.07.2018 N БФ-93У и от 10.07.2018 N JD072018, по которым рассчитывался своевременно, параллельно погашая просроченный долг.
Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер 9" является официальным дилером производителей сельскохозяйственной техники марки John Deer, что подтверждается договором N JDAH-SP/2BL0/01-04-2009 от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями о его продлении на 2010-2019 гг., а так же марки AMAZONE, что подтверждается договором N 14-700034 от 30.09.2013.
Как пояснил ответчик на территории Белгородской области он уполномочен указанными производителями поставлять сельскохозяйственную технику марки John Deer и AMAZONE, осуществлять ее ремонт и техническое обслуживание, а так же поставлять оригинальные запасные части для этой техники.
Поэтому сохранение должником договорных отношений с ответчиком, в том числе и посредством погашения просроченной задолженности, было обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку позволяло делать новые закупки товаров, работ и услуг для осуществления своего основного вида деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2018 году между ответчиком и должником по рамочным договорам было заключено 200 (двести) сделок до возбуждения дела о несостоятельности и 68 (шестьдесят восемь) сделок после, при этом, 16 раз должник возвращал поставленные ему ответчиком запасные части, не пригодившиеся в ремонте, взамен получая нужные.
Так же ответчик в отзывах N 1 и N 2 на заявление конкурсного управляющего предоставил доказательства того, что значительные просрочки, исчисляемые месяцами, были характерны для длящихся взаимоотношений сторон, возникших с 2011 года и постоянно присутствовали при расчетах.
С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что "круглые" платежи, совершенные должником в подозрительный период, указанный в ст.61.3 Закона о банкротстве, были нехарактерны для деятельности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что платежи на круглые суммы были характерны для взаимоотношений сторон, возникших с 2011 года. Из этих взаимоотношений видно, что ответчик неоднократно поставлял должнику запасные части для сельскохозяйственной техники и оказывал услуги по ее ремонту, при этом должник накапливал долг, а впоследствии одним или несколькими, в том числе и круглыми платежами погашал задолженность.
Кроме этого, в материалы дела ООО "Юпитер 9" предоставило письмо должника исх.N 89 от 20.06.2018, в соответствии с которым должник сообщил ответчику, что он делает все возможное для поддержания партнерских отношений и что погашение задолженности по договору N JD/2018 от 11.12.2017 г. будет осуществлено после реализации урожая.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.
Как пояснил ответчик, выращивание зерновых культур осуществляется путем их посева в весенний посевной период или путем осеннего посева озимых зерновых культур. А уборка зерновых культур осуществляется в уборочный период, как правило, с конца лета и осенью.
Таким образом, сельскохозяйственное предприятие, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, получает основной доход после уборки и реализации урожая - это особенность его обычной хозяйственной деятельности.
С учетом этого, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в обычной хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия погашение таким предприятием задолженности за товары, поставленные ему для посевных и уборочных работ, может осуществляться со значительной просрочкой после реализации урожая.
В подтверждение этого, в отзыве N 3 ответчик указал, что в подозрительный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам. В рамках дела о его банкротстве подано несколько заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств перед кредиторами не носили разовый и избирательный характер. При сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований с помощью перечисления денежных средств, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших оплату вне дела о банкротстве, сопоставимо с количеством кредиторов, включенных в реестр. При этом, из указанных кредиторов, трем кредиторам должник в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности и после осуществлял перечисления денежных средств, что следует из обстоятельств дел N А53-40308/18, N А08-2736/2019 и N А36-6517/2018 и определений суда о включении оставшихся сумм долга перед указанными кредиторами в реестр требований кредиторов должника. При этом, как верно отметил ответчик, эти сделки не обжалуются конкурсным управляющим.
Из вышеуказанного следует, что должник погашал задолженность с просрочками как перед кредиторами, в отношении которых конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок по перечислению им денежных средств недействительными, так и перед реестровыми кредиторами, сделки с которыми конкурсный управляющий не обжаловал.
Так же, как указал ответчик, погашение должником своих обязательств перед ООО "Юпитер 9" только после того, как общество обратилось в суд, являлось обычным для должника.
Так, помимо судебных споров между должником и ответчиком по делам N А35-6748/2018, N А08-8610/2018 и А35-6749/2018, судебных споров с реестровыми кредиторами по делам N А53-40308/18, N А08-2736/2019 и N А36-6517/2018, о погашении должником задолженности только после обращения кредиторов в суд свидетельствуют и дела N А08-6777/2018, N А08-3619/2018, N А40-180310/18-2-1401, N А41-46681/2018, N А62-5261/2018, N А08 6106/2018(У), N А08-8129/2018(У), N А08-8005/2018.
Таким образом, применительно к настоящему делу, общим правилом, как раз является то, что должник подавляющему числу кредиторов оплачивал задолженность с просрочками, как в добровольном порядке, так и в ходе судебных разбирательств, в ходе которых должник получал отсрочку платежей или снижение взыскиваемой с него неустойки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, такое поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед независимыми кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, сама по себе, не исключает совершение таких сделок должником в обычной хозяйственной деятельности.
Недобросовестности в действиях ООО "Юпитер 9" не установлено.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей являлось текущими.
Так, в соответствии с мировым соглашением от 21.09.2018, утвержденным определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-6748/2018, должник обязался возместить истцу 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 289 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-6748/2018 вступило в законную силу после 24.09.2018, в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 79 289 по платежному поручению N 1575 от 08.10.2018 правомерно признан судом первой инстанции текущим.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018, вступившим в законную силу так же после 24.09.2018, было прекращено производство по делу N А08-8610/2018 в связи отказом истца от исковых требований.
В соответствии с указанным определением, с должника в пользу ответчика были взысканы 50% расходов по оплате госпошлины в сумме 9 046 рублей, которые были оплачены должником ответчику платежным поручением от 30.11.2018 N 801.
Таким образом, этот платеж правомерно признан текущим.
Кроме этого, до вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о прекращении производства по делу А08-8610/2018 должник добровольно оплатил ответчику 50% его расходов по оплате госпошлины платежным поручением от 28.09.2018 на сумму 9 046 рублей.
Таким образом, обязанность должника по возмещению этих 50% расходов ответчика по уплате госпошлины в сумме 9 046 рублей возникла 28.09.2018 в результате действий должника по добровольному их признанию и исполнению.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что этот платеж также является текущим.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).
Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Белгородская Зерновая Компания" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными текущих платежей.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021 по делу N А08-9509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
|
Судьи |
И.Г. Седунова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-9509/2018
Должник: АО "Белгороднефтепродукт", ЗАО "Щелково Агрохим", ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП", ООО "БЕЛЫЙ САД", ООО "БЕНТАЛЬ", ООО "ЮПИТЕР 9", ООО МТС "АГРО-АЛЬЯНС"
Кредитор: АО "АВТОВАЗБАНК" АО Банк "АВБ", АО "БЕЛГОРОДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", АО "Загорье", АО "ВАСИЛЬЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", АО СТРАХОВОЕ "ВСК", ОГБУ " Шебекинская станция по борьбе с болезнями животных", ООО "Агро-Лидер", ООО "АГРОХОЛДИНГ ТЕХМАШ", ООО "АГРОЭЛЕМЕНТ", ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД", ООО "МИРОВАЯ ТЕХНИКА", ООО "РУСАГРО", ООО "РУССТАЛЬ", ООО "ФУДТРЕЙД", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Белгородской области (Россельхознадзор)
Третье лицо: АО РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАНУЛИРОВАННЫХ КОМБИКОРМОВ ИМ. С.Д. АНИПКИНА "ЛИМАН", Волошина Галина Александровна, Государственное специализированное учреждение Фонд государственного имущества Белгородской области, Захарова Наталья Борисовна, ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", ООО "ПРАЙДМЕНЕДЖМЕНТ", Антонов Алексей Андреевич, Белянин Александр Михайлович, Быковец Людмила Сергеевна, Габдулвагапов Айрат Назыпович, ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области, Гостехнадзор Белгородской области, Гребенников Сергей Викторович, Ехлаков Евгений Петрович, ЗАО Конкурсный управляющий Боярский Д.Р. "Торговый Дом Белая птица", ИФНС по г. Белгороду, Колесникова Мария Михайловна, Коняхин Андрей Владимирович, Корнеев Игорь Николаевич, Кулинкин Артем Алексеевич, МИФНС N2 по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Мусиенко М. С., Некоммерческое партрерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "АГРО КУЛЬТУРА", ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ", ООО "АЛЬФАСТРОЙ", ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ", ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЗЕРНО", ООО "КУРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РАТ", ООО "СЕЛКАТО", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ ПТИЦА", Пантус Жанна Владимировна, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", Перелыгин Александр Евгеньевич, Петрушкин М. В., Сопко Екатерина Владимировна, Титовский Леонид Александрович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Шереверов Владимир Дмитриевич, Юриков Сергей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
12.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
13.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2442/2021
14.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
12.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
01.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2442/2021
31.01.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
24.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
30.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
02.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7483/20
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
23.07.2019 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-9509/18