Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6906/17 по делу N А03-11042/2017

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шапиро Сергея Михайловича (N 07АП-6906/2017(9)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), принятого по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Шапиро Сергею Михайловичу, г. Бийск Алтайского края о признании недействительными трудового договора от 27.08.2018, о признании недействительными действия по начислению заработной платы в размере 623 084,91 руб. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), о признании недействительным штатного расписания от 01.01.2018 в части установления заработной платы юристу в размере 150 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научнопро-изводственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) (далее - ООО "НПП ЗППС "Бинака", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 05.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зорин Владислав Робертович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Определением суда от 20.06.2019 Осипова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

23.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПП ЗППС "Бинака" Лютова Степана Владимировича к Шапиро Сергею Михайловичу, г. Бийск Алтайского края о признании недействительными трудового договора от 27.08.2018 заключенного между ООО "НПП ЗППС "Бинака" и Шапиро Сергеем Михайловичем, о признании недействительными действия по начислению заработной платы в размере 623 084,91 руб. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), о признании недействительным штатного расписания от 01.01.2018 в части установления заработной платы юристу в размере 150 000 руб.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным штатное расписание ООО "НПП ЗППС "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) от 01.01.2018 N А-00000001 в части установления заработной платы юристу ежемесячной заработной платы в размере 172 500 руб. Суд определил признать недействительной сделкой действий ООО "НПП ЗППС "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) по начислению юристу Шапиро Сергею Михайловичу заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 588 940 руб. Взыскать с Шапиро Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапиро С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей. Отмечает, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судом не дана оценка представленных Шапиро С.М. доказательств. Указывает на несоответствие срока выполнения трудовой деятельности сроку, определенному судом. Отмечает, что апеллянт фактически работал на предприятии с 27.08.2018 по 18.04.2019. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока давности по обращению к заявленным требованием, поскольку документы по начислению заработной платы были переданы конкурсному управляющему в ноябре 2018 года, справка о наличии заработной латы Шапиро С.М. передана 20.12.2018, что может быть подтверждено пояснениями главного бухгалтера.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП ЗППС "Бинака" возбуждено 18.07.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим штатное расписание от 01.01.2018 и начисления заработной платы совершены за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Учитывая, что начисление заработной платы произведено в период после возбуждения дела о банкротстве, для признания сделок недействительными, как верно указал суд первой инстанции, достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Шапиро С.М. на момент формирования оспариваемого штатного расписания являлся юристом организации, при этом в силу занимаемой должности он знал и не мог не знать о крайне неблагоприятном финансовом положении организации, что штатное расписание принято в период неплатежеспособности организации и недостаточности у данной организации имущества в целом и фонда оплаты труда в частности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Суд первой инстанции, при рассмотрения вопроса о завышенном размере начисленной заработной платы, исходил из следующего.

27.08.2018 Шапиро Сергей Михайлович был принят на работу в ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" на должность юриста с установлением заработной платы в размере 150 000 рублей, согласно штатному расписанию от 01.01.2018 оклад юриста установлен в размере 150 000 руб. с надбавкой в размере 22 500,00 руб.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "НПП "ЗППС БИНАКА" Шапиро С.М. обратился к конкурсному управляющему Осиповой М.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате за 2018 г. в размере 632 925 руб.

Требования Шапиро С.М. учтены предыдущим конкурсным управляющим во второй очереди текущих платежей в размере 632 925 руб. Согласно расчетным ведомостям за 2018 г. Шапиро С.М. начислено 727 500 руб.

Определением суда от 03.12.2020 от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул, ул. Чернышевского, 57) истребованы сведения о средней заработной плате юриста на территории Алтайского края за периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (помесячно).

Согласно поступившей в суд 31.12.2020 информации Алтайкрайстата от 24.12.2020 N ОС-22-11/1022-ТС следует, что по данным федерального статистического наблюдения по форме N 57-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям" (разрабатывается с периодичностью 1 раз в 2 года) среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий "специалисты в области права" по Алтайскому краю составила: за октябрь 2017 года - 27712 рублей; за октябрь 2019 года - 32 661 рубль.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции неоднократно определениями от 10.03.2021, от 26.03.2021, от 26.04.2021, от 24.05.2021 предлагал заинтересованному лицу представить заявление о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов и/или реестр текущих требований, представить сведения о взыскании задолженности по заработной плате в судебном порядке, представить дополнительные соглашение к трудовому договору, приказы об увеличении, об уменьшении должностного оклада, сведения об изменении трудовой функции в течении всего времени трудоустройства в ООО "НПП ЗППС "Бинака"; представить доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего Лютова С.В.

Между тем, каких-либо доказательств и пояснений в части обоснования размера заработной платы от заинтересованного лица не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наращивании должником искусственной задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами.

Шапиро С.М., будучи трудоустроенным в штате ООО "НПП ЗППС "Бинака" юристом после введения процедуры наблюдения в отношении должника, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых начислений. Доказательств соразмерности выполняемой Шапиро С.М. трудовой функции размеру установленной оплаты труда не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые начисления заработной платы влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований, то есть совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Шапиро С.М. должно быть начислено 138 560 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 из расчета 27 712 руб. в месяц - сумме среднемесячных начислении заработной плата по группе профессий "специалисты в области права" установленную в период с октября 2017 года до октября 2019 года (информации Алтайкрайстата от 24.12.2020 N ОС22-11/1022-ТС).

Согласно расчетным ведомостям за 2018 г. Шапиро С.М. начислено 727 500 руб.

Таким образом, начисление Шапиро С.М. заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 588 940 руб. (727 500 руб. - 138 560 руб.) отвечает признакам подозрительных сделок, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельств дела, не дана оценка представленных Шапиро С.М. доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим оспариваются начисление заработной платы не в полном объеме за рассматриваемый период, а только часть начисления заработной платы в размере ее необоснованного завышения.

Доводы относительно того, что Шапиро С.М. осуществлял трудовую деятельность вплоть до 18.04.2019, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными расчетными ведомостями.

Также суд учитывает, что требования Шапиро С.М. учтены предыдущим конкурсным управляющим во второй очереди текущих платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 632 925 руб. Между тем до рассмотрения настоящего обособленного спора Шапиро С.М. не заявлял возражений относительно включения определенной суммы требований и периода начисления задолженности по заработной плате.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению с заявленным требованием суд апелляционной инстанции оценивает критически, при этом руководствуется следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что Материалами обособленного спора подтверждается передача главным бухгалтером ООО "НПП ЗППС "Бинака" Дзюбой О.И. части документации должника конкурсному управляющему Осиповой М.В. по трем актам приема-передачи от 25.01.2019 и по акту приема-передачи от 30.01.2019. Указанные акты не подтверждают передачу документации о штатной численности должника, заключенных трудовых договоров, сведений о начислениях заработной платы и задолженности по ней.

19.06.2019 первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осиповой М.В. передала по акту приема-передачи документацию должника назначенному конкурсному управляющему Лютову С.В., в том числе штатное расписание должника, трудовые договоры, заключенные с работниками ООО "НПП ЗППС "Бинака"

Определением от 09.09.2019 суд обязал учредителей Носачева А.В., Бодажкова И.Н., бывшего генерального директора Козликина А.Т., главного бухгалтера Дзюбу О.И. общества с ограниченной ответственностью "НПП ЗППС "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПП ЗППС "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

05.07.2019 конкурсный управляющий ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА" Лютов С.В. обратился в ФНС N 15 по Алтайскому краю, в УПФР по Алтайскому краю с запросами о предоставлении информации о должнике, в том числе и о расчетах по страховым взносам за период с 18.07.2014 по дату направления запроса. 15.07.2019 сопроводительным письмом N 20-20/32937 ФНС N 15 по Алтайскому краю направлен в адрес конкурсного управляющего Лютова С.В. ответ, в том числе сведения о расчетах страховых взносов, которые приобщены конкурсным управляющим к материалы настоящего обособленного спора. 16.07.2019 сопроводительным письмом N 10/1 - 9995 (к) УПФР по Алтайскому краю направлен в адрес конкурсного управляющего Лютова С.В. ответ, в том числе и сведения о расчетах до 01.01.2017.

Таким образом, учитывая сроки поступления сведений о корректировках заработной платы работников ООО "НПП "ЗППС "БИНАКА" (15.07.2019 и 16.07.2019), а также сроки подписания акта приема-передачи от 19.06.2019, суд первой инстанции определил, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства того, когда арбитражный управляющий узнал и должен был узнать об оспариваемой сделке, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы и ссылки на предоставление в декабре 2018 года справок о наличии заработной платы ввиду отсутствия в актах приема-передачи от 25.01.2019 и акте приема-передачи от 30.01.2019 сведений о начислениях заработной платы и задолженности по ней. Иных доказательств наличия указанной информации у конкурсного управляющего в срок, который указывает апеллянт, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Судебные расходы распределены правильно.

Апеллянтом доводов в данной части не приводится.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 3 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения иска по существу.

В связи с изложенным, с Шапиро С.М. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Шапиро Сергея Михайловича (Алтайский край, Калманский район, с.Новороманово, ул.Ленинская, 10, кв.1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина