Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7034/21 по делу N А03-17561/2020

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-17561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шнейдера Сергея Николаевича (N 07АП-7034/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03-17561/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Науменко Олега Владимировича (с. Зудилово) к Шнейдеру Сергею Николаевичу (г. Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности Шнейдера Сергея Николаевича, о взыскании 1 568 348 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (ИНН 2222813963, ОГРН 1132223006431, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Куликов А.В. по доверенности от 18.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Науменко Олег Владимирович (далее - Науменко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о привлечении Шнейдера Сергея Николаевича (далее - Шнейдер С.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 568 348 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексснаб" (далее также ООО "Комплексснаб", общество).

Обосновывая требования, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в его пользу с ООО "Комплексснаб" 132 500 руб., уплаченных за некачественный товар, 836 065 руб. 61 коп. убытков, связанных с продажей некачественного товара, 70 000 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, 7000 руб. компенсации морального вреда, 522 782 руб. 80 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (всего 1 568 348 руб. 41 коп.).

В связи с неисполнением судебного акта истец обращался в суд с заявлением о признании ООО "КомплексСнаб" банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу N А03-9497/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку единственным участником и директором ООО "КомплексСнаб" является Шнейдер Сергей Николаевич, истец считает необходимым привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ответчик с иском не согласился. Считает, что истцом не доказано, что убытки ему причинены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Ответчик считает, что правовые нормы, приведенные истцом в обоснование иска, в данном случае не подлежат применению. Ответчик указывает, что по заявлению истца были применены судом общей юрисдикции обеспечительные меры в отношении ООО "КомплексСнаб" (наложены аресты на расчетные счета). Контрагенты Общества, узнав об этом, перестали осуществлять хозяйственные операции с ООО "КомплексСнаб". В связи с этим фактическая деятельность Общества была приостановлена. Таким образом, ответчик считает, что истец сам способствовал возникновению у него убытков в виде невозможности исполнения судебного акта. Также указывает, что необоснованного вывода активов из Общества с целью непогашения задолженности перед истцом по настоящему делу не было.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены. С ответчика Шнейдера С.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Науменко О.В. взыскано 1 568 348 руб. 41 коп.

При удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Доказательств принятия мер для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено. Суд первой инстанции полагает, что в материалах дела, напротив, имеются доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда общей юрисдикции.

Так, в судебном заседании ответчик приводит доводы о том, что в связи принятием судом общей юрисдикции по ходатайству истца обеспечительных мер (наложением ареста на расчетные счета общества) контрагенты перестали перечислять денежные средства обществу, и поэтому не представилось возможным исполнение решения суда. У суда же имеются основания полагать, что именно ответчик принял меры по оповещению контрагентов общества о наложении арестов на счета общества и необходимости прекращения перечисления денежных средств на эти счета, поскольку поступающие денежные средства были бы незамедлительно списаны в счет погашения установленной судом задолженности перед истцом, что ответчику крайне невыгодно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показывает, что до предъявления истцом к Обществу претензии о взыскании долга, а также до появления судебного спора между истцом и Обществом, Обществом на постоянной основе велась активная финансово-хозяйственная деятельность, осуществлялись множество сделок с контрагентами, производились оплаты по данным сделкам. К моменту вступления в законную силу суда общей юрисдикции перечисления прекратились, Общество фактически перестало действовать.

Все представленные ответчиком счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения также свидетельствуют о том, что с момента вынесения судебного акта в пользу истца фактическая деятельность ООО "КомплексСнаб" не осуществлялась.

Кроме того, судом установлено, что по одному с третьим лицом юридическому адресу в 2018 году зарегистрировано иное юридическое лицо ООО "АБ Холдинг" с теми же видами деятельности. Директором ООО "АБ Холдинг" является Шнейдер Сергей Николаевич, единственным участником - Шнейдер Елена Юрьевна. У суда имеются основания полагать, что ответчик имеет возможность продолжать предпринимательскую деятельность через данное юридическое лицо, избежав исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу истца по настоящему делу.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шнейдер С.Н. указывает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал доказательства, представленный истцом и ответчиком, недобросовестность и неразумность ответчика не доказана.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, так как считает, что недобросовестность и неразумность директора общества доказана.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика накануне судебного заседания дополнительных документов объявлялся перерыв до 20.09.2021 для целей, в том числе, ознакомления истца с документами и правовой позицией апеллянта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного разбирательства про причине участия представителя Пичужкина М.Д. в деятельности Центральной районной территориальной избирательной комиссии города Барнаула 20.09.2021 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку исходя из доверенности интересы истца представляют также представители Жуланов А.А., Казанцев А.М., Чибисов Н.А., а изложенные в ходатайстве обстоятельства участия Казанцева А.М. в иной территориальной избирательной комиссии, а также болезни представителей Жуланова А.А., Чибисов Н.А. соответствующими документами не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2019 года по Делу N 33-5475/2019 с ООО "КомплексСнаб" в пользу истца взыскано 132 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 836 065 руб. 61 коп. убытков, связанных с продажей некачественного товара, 70 000 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, 7000 руб. компенсации морального вреда, 522 782 руб. 80 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (всего 1 568 348 руб. 41 коп.).

Поскольку требование о взыскании убытков у истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.09.2019, то к правоотношениям сторон Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у общества неисполненных обязательств, в связи с которыми ответчик был обязан обратиться с заявлением о банкротстве общества до вынесения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2019 года по Делу N 33-5475/2019, соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Само по себе наличие задолженности перед истцом с возбуждением и последующим прекращением производства по делу о несостоятельности общества в связи с отсутствием финансирования процедур не являются основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствуют о совершении руководителем виновных действий/бездействия, приведших общество в состояние неплатежеспособности.

Между тем, судом первой инстанции из общедоступных источников установлено, что по одному с обществом юридическому адресу в 2018 году зарегистрировано иное юридическое лицо ООО "АБ Холдинг" с теми же видами деятельности, директором которого является Шнейдер Сергей Николаевич, единственным участником - Шнейдер Елена Юрьевна. Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к выводу, что ответчик имеет возможность продолжать предпринимательскую деятельность через данное юридическое лицо, избежав исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу истца по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020))

Суд апелляционной инстанции в целях установления причин несостоятельности должника посчитал необходимым предложить ответчику дать пояснения по установленным судом первой инстанции обстоятельствам создания по тому же юридическому адресу иного юридического лица с теми же видами деятельности.

После перерыва представитель ответчика дал пояснения, что ООО "АБ Холдинг" образовано для осуществления деятельности по дистрибьюторским договорам, соответственно в связи с заключением дистрибьюторских договоров возникала необходимость развития новой территории рынка в удаленных регионах Алтайского края и за его пределами, в то время как ООО "Комплексснаб" осуществляло приобретение продукции по обычным договорам поставок и реализовывало продукции только в г. Барнауле. Перед руководителем Шнейдером С.Н. была поставлена задача развитие нового направления: поиск новых контрагентов поставщиков, в том числе поставщиков - дистрибьюторов, поиск новых покупателей, находящихся за пределами Алтайского края, а также в удаленных регионах Алтайского края, заключение с ними новых договоров поставок и дальнейшее сотрудничество.

Также пояснил, что доказательств необоснованного вывода денежных средств ООО "КомплексСнаб" на счета ООО "АБ Холдинг", и совершения неразумных и недобросовестных, убыточных сделок, которые могли бы привести к банкротству ООО "КомлексСнаб", не имеется. ООО "КомплексСнаб" и после создания ООО "АБ Холдинг" осуществлял предпринимательскую деятельность, покупало и продавало продукцию, и исполняло договорные обязательства. Общество является действующим юридическим лицом и имеет свой сайт по продвижению реализуемой продукции. Сумма требований истца была сильно велика для должника, т.к. такого дохода у должника и возможности погасить образовавшейся долг не было не в один период его деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АБ Холдинг" действительно образовано 22.01.2018 по одному адресу с ООО "КомплексСнаб" (иной офис) участником Шнейдер Еленой Юрьевной, супругой ответчика, что подтвердил его представитель, с тем же самым, как и у ООО "КомплексСнаб", видом деятельности "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и техническим оборудованием".

Апелляционная коллегия отмечает, что обязательство у ООО "КомплексСнаб" перед истцом возникло в связи с поставкой изготовленных с нарушением технологии производства строительного материала стеновых блоков из ячеистого бетона.

При этом из представленных ответчиком договоров и выписок из расчетных счетов вновь созданного ООО "АБ Холдинг" следует, что указанное общество ООО "АБ Холдинг" осуществляет деятельность по поставке/приобретению цемента, железобетонных, бетонных изделий, т.е. фактически осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО "КомплексСнаб".

Из балансов обществ, размещенных в общедоступных источниках (https://www.audit-it.ru/) усматривается, что ООО "КомплексСнаб" осуществляло активную хозяйственную деятельность до конца 2017 года, впоследствии практически прекратив ее.

Одновременно с этим ООО "АБ Холдинг" занимается активной хозяйственной деятельностью с момента своего образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не привел разумных объяснений относительно наличия препятствий заключать дистрибьютерские договоры с ООО "КомплексСнаб".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что созданию ООО "АБ Холдинг" в январе 2018 года предшествовало направление истцом в адрес ответчика 06.12.2017 претензии о возврате уплаченной платы и о возмещении убытков в результате поставки некачественного бетона (т.1, л.д. 16).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства создания ответчиком (аффилированным с ним лицом) иной организации по тому же адресу с теми же видами деятельности в период сразу после предъявления к ответчику претензии в связи с возникшими у истца убытками, при этом отсутствие разумных объяснений продолжать осуществление деятельности в ООО "КомплексСнаб" (заключать дистрибьютерские договоры и распространять продукцию в удаленных регионах Алтайского края и за его пределами), учитывая отсутствие уважительных причин бездействия, повлекшего возбуждение дела о несостоятельности ООО "КомплексСнаб" (сумма требований истца была сильно велика для должника, т.к. такого дохода у должника и возможности погасить образовавшейся долг не было не в один период его деятельности, что следует из пояснений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность погашения требований истца наступила вследствие действий контролирующего должника лица, что влечет последствия, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, в виде привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КомплексСнаб".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о доказанности недобросовестности и неразумности директора общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко