Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 16АП-1583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Ессентуки

21 сентября 2021 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Мирзоев А.Л. (доверенность N 17 от 20.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-2190/2019, принятое по заявлению ООО "Энергохолдинг" (ОГРН 1060562000817) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличное акционерное общество "Дагфос" (г. Кизилюрт, ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Дагфос" (далее - НАО "Дагфос", общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 218 380 231,19 руб. Требования в заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа, заключенных в 2007 году (от 29.05.2007 N 5), в 2011 году (от 28.12.2011 N 118) и за период 2012 года по 2015 год включительно.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны произвели новацию имевшейся на момент заключения соглашения задолженности по договорам займа в период с 2012 по 2014 годы в виде передачи в собственность векселя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. В отношении договоров займа, не отраженных в соглашении о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника. При этом, суд также указал, что представленные заявителем акты сверки не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку в них отсутствует ссылка на первичные документы, что не позволяет соотнести их с заявленными требованиями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергохолдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неосведомленность о заключении соглашения о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015 и отсутствие у сторон намерения исполнять соглашение о новации. Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

07.06.2021 от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 08.06.2021 судебное разбирательство откладывалось для предоставления конкурсным управляющим ООО "Энерго Холдинг" Солониной Е.В. документов и пояснений, запрашиваемых судом.

От НАО "Дагфос" поступил отзыв на апелляционную жалобу

Определением суда от 12.07.2021 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами позиции с учетом дополнения к апелляционной жалобе конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" Солониной Е.В.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Энерго Холдинг" Солониной Елены Витальевны поступило дополнения к апелляционной жалобе с запрашиваемыми судом документами.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-2190/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энерго холдинг" (займодавец) и должником (заемщик) заключено 117 договоров займа в период с 2011 по 2015 годы. Согласно расчетам заявителя задолженность НАО "Дагфос" по данным договорам составила 218 380 231,19 руб., из которых 162 144 711,90 руб. - основной долг, 56 235 519,13 руб. - неустойка в виде пеней и штрафов (т. 1, л.д. 32-38).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энерго холдинг" суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательства новацией от 12.01.2015 (т. 9, л.д. 54-60), согласно которому ООО "Энергохолдинг" и должник договорились о новации договоров займа заключенных в период с 2012 года по 2014 годы включительно и договора от 24.03.2011 N 36.

Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что обязательство заемщика (должника) перед кредитором заключается в обязательстве передать в собственность кредитора вексель за номером 120115 от 12.01.2015 на сумму 140 941 227,14 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что стороны произвели новацию имевшейся на момент заключения соглашения задолженности по договорам займа в период с 2012 по 2014 годы в виде передачи в собственность векселя.

Оснований для вывода о том, что при заключении соглашения стороны не намеревались создать правоотношения, либо преследовали цель прикрыть другую сделку, не усматривается.

Определениями от 28.12.2020 и от 02.02.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменную позицию относительно заключения между должником и заявителем соглашения о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015.

Доводы апеллянта о недействительности соглашения о новации подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке недействительным данное соглашение не признано. Более того, в суде первой инстанции на обозрение представлялся подлинник соглашения о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015 представлено в материалы настоящего обособленного спора независимым третьим лицом (не стороной соглашения) - АО "Россельхозбанк", что исключает возможность его фальсификации, ввиду особенностей и специфики банковской деятельности и сохранности банковской документации.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет из которого следует, что имеет место несоответствие по датам договоров и суммам, указанным в расчете задолженности и соглашении N 1 о прекращении новации, а именно:

- договор N 15 в соглашении от 08.08.2012 в расчете от 09.08.2012;

- в договоре N 29 от 05.12.2012 в соглашении сумма 2 208 822,79 руб. в расчете 2 208 847,79 руб.;

- договор N 06 в соглашении от 25.02.2013 в расчете от 05.03.2013;

- в договоре N 07 от 14.03.2013 в соглашении сумма 222 221 руб. в расчете 222 221,33 руб.;

- договор N 13 в соглашении от 06.06.2013 в расчете от 11.06.2013;

- в договоре N 23 от 10.09.2013 в соглашении сумма 200 000 руб. в расчете 200 000,50 руб.;

- в договоре N 36 от 10.12.2013 в соглашении сумма 725 129,33 руб. в расчете 725 129,46 руб.;

- в договоре N 05 от 30.01.2014 в соглашении сумма 253 317,40 руб. в расчете 255 317,40 руб.;

- договор N N 10 в соглашении от 13.03.2012 в расчете от 17.03.2014;

- в договоре N 33 от 26.08.2014 в соглашении сумма 308 922,08 руб. в расчете 346 780,24 руб.

Кроме того судом установлено что в соглашении имеются договора не указанные в расчете задолженности, а именно:

- договор N 36 от 24.03.2011 на сумму 7 200 000 руб.;

- договор N 11 от 13.07.2012 на сумму 60 000 руб.

Так же в материалах дела отсутствуют договора указанные в расчете, а именно:

- соглашение об отступе права требования на сумму 8 500 000 руб.;

- договор купли-продажи ГСМ N 14 от 01.04.2016;

- договор аренды спецтехники N 4 от 30.12.2016;

- договор N 31 от 29.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть обязательств по договорам займа не была прекращена новацией ввиду превышения заявленных сумм над суммой указанной в соглашении N 1 о прекращении новации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания части требований заявителя обоснованными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В обоснование несогласия с заявлением о пропуске срока исковой давности, кредитор ссылается на подписанные акты сверок взаимных расчетов на конец 2009, 2011, 2013, 2015, 2016, 2018, 2019 и 2020 годов. Указывает, что в связи с подписанием актов сверки срок давности исчисляется заново.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения. Кроме того, из заявления кредитора следует, что между ним и должником существовали и другие договорные обязательства, например: соглашение об отступе права требования на сумму 8 500 000 руб.; договор купли-продажи ГСМ N 14 от 01.04.2016; договор аренды спецтехники N 4 от 30.12.2016; договор N 31 от 29.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе подписание сторонами актов сверок при отсутствии в них идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки не содержат ссылок на договор, дополнительное соглашение, изменяющее сроки, стоимость и порядок оплаты, первичные бухгалтерские документы, из представленных актов невозможно установить основания возникновения задолженности.

Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее требование.

Таким образом, представленные акты не являются достаточным доказательством наличия задолженности именно по спорным договорам займа заключенным в период с января 2015 года по декабрь 2015 год.

Согласно договорам займа, заключенных в период 2015 года срок последний срок истекает 31.12.2016. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился лишь 22.01.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по договорам займа, по которым обязательство не прекратилось в результате заключения соглашения о прекращении обязательств новацией N 1 от 12.01.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов