Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12917/21 по делу N А76-51479/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-51479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-51479/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Щелкунова Анна Александровна (доверенность от 14.04.2021 N 204, диплом).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский крановый завод" (далее - ООО "ТД "СКЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 547 592 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 исковые требования АО "АЗ "Урал" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 162-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "СКЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 4 спецификации (в редакции протокола разногласий) срок изготовления и поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения покупателем предварительной оплаты (предоплаты). Таким образом, при соблюдении всех четырех условий у ответчика появляются основания для изготовления и поставки товара. В рассматриваемом случае условия по согласованию габаритного чертежа и внесение покупателем предоплаты выполнено не было. При этом, согласование габаритных чертежей является одним из существенных условий договора; без них невозможно приступить к изготовлению товара, и соответственно, впоследствии осуществить поставку.

Обществом "ТД "СКЗ" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии письма ПАО Сбербанк от 23.12.2020 N 201221-0585-650800, письма ООО "ТД "СКЗ" от 18.12.2020 исх. N 310, копия искового заявления от 30.11.2020 N 165-310 от АО "АЗ Урал". В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы имеются в материалах дела.

АО "АЗ "Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "ТД "СКЗ" (поставщик) и АО "АЗ "Урал" (покупатель) подписан договор поставки материалов и принадлежностей N ДС01/0330/А320 с протоколом разногласий от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 39-49, 52-53), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена товара является фиксированной на срок действия договора. Изменение цены допускается только по согласованию сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении спецификации. В случае, если период спецификации истек, а стороны не согласовали новую спецификацию, срок действия спецификации считается продленным на равный временной период.

По условиям п. 2.4 договора покупатель производит оплату за полученный товар в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от стоимости партии поставки производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии и на основании выставленного счета. На авансовый платеж поставщик предоставляет в адрес покупателя безотзывную банковскую гарантию в течение 20 календарных дней с момента подписания договора поставки на возврат 50% предоплаты, на срок поставки оборудования (п. 2.4.1).

- платеж в размере 50% от общей стоимости товара (окончательный расчет) производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки (п. 2.4.2).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна производится в соответствии с условиями спецификации и заявками, размещаемыми покупателем.

Сроки поставки являются существенными условиями, поэтому поставка производится в строгом соответствии с заявками (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 (т. 1, л.д. 50-51) на поставку товара на общую сумму 2 590 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% - 431 735 руб.:

- кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 10,0-11,0-12,0 в количестве 1 шт., по цене 957 025 руб. за 1 ед.;

- кран мостовой электрический, однобалочный, опорный КО 5,0-11,0-12,0 в количестве 2 шт., по цене 600 825 руб. за 1 ед.

Пунктом 3 спецификации N 1 установлены сроки и условия оплаты согласно п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора поставки.

По условиям п. 4 спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий) срок изготовления и поставки: 90 календарных дней с момента подписания договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения покупателем предоплаты.

Как указывает истец, поставщик должен был предоставить покупателю банковскую гарантию не позднее 12.07.2020 (20 календарных дней с даты заключения договора), после чего у покупателя возникала обязанность перечислить поставщику предоплату за товар в размере 50%. Однако банковская гарантия ответчиком в адрес истца предоставлена не была, соответственно истцом предоплата за товар не была внесена. В свою очередь, ответчик не поставил в адрес истца товар.

Поскольку стороны согласовали в договоре строго определенный срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора, спецификации, согласования габаритного чертежа и внесения истцом предоплаты, в целях обеспечения потребности производства АО "A3 "Урал", нарушение ответчиком данного срока поставки привело к утрате истцом интереса к товару.

В целях недопущения срыва производства истец вынужден был купить аналогичный товар (кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 10,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 10тн, в/п 12-м в количестве 1 шт.; кран мостовой, электрический, однобалочный, опорный 5,0-11,0-12,0-380-УЗ г/п 5тн,пролет 11-м.в/п 12-м в количестве 2 шт.) у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" по более высокой цене, что подтверждается универсальным передаточным документом N 39 от 30.09.2020 на сумму 3 138 002 руб. 40 коп., платежным поручением N 26685 от 19.10.2020 на сумму 3 138 002 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 54-56).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов в размере 547 592 руб. 40 коп., в связи с покупкой аналогичного товара у другого поставщика по более дорогой цене.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 165-236 от 26.10.2020 о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса и о возмещении указанных убытков (л.д. 57-58).

В ответ на претензию (исх.N 8117 от 06.11.2020) ответчик сообщил, что с претензией в части взыскания убытков не согласен, так как, по его мнению, в том, что товар не был поставлен, виноват истец, который не перечислил ему предоплату. По поводу расторжения договора ответчик не возражал (л.д. 60).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основаниям обращения общества "АЗ "Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность поставить спорный товар и признал расходы, необходимые для приобретения такого оборудования, убытками для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Краностроение". Предметом указанной сделки являлся аналогичный товар. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 54-56).

В качестве отсутствия своей вины в нарушении обязательства общество "ТД "СКЗ" указывает, что согласно п. 4 спецификации N 1 (в редакции протокола разногласий) не были выполнены условия по согласованию габаритного чертежа и внесение покупателем предоплаты.

Между тем, указывая на отсутствие внесения покупателем предоплаты, ответчик не учитывает возложенную на поставщика обязанность по предоставлению в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии в течение 20 календарных дней с момента подписания договора поставки (п. 2.4.1 договора).

Исходя из даты подписания протокола разногласий к договору поставки (22.06.2020), ответчик должен был предоставить в адрес покупателя банковскую гарантию до 12.07.2020. Однако, ответчик обратился в ПАО "Сбербанк" по вопросу предоставления банковской гарантии только 18.12.2020 (информационное письмо N 310 - материалы электронного дела).

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" на обращение N 310 от 18.12.2020 выдало обществу "ТД "СКЗ" отрицательное решение (письмо от 23.12.2020 N 201221-0585-650800 - материалы электронного дела) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, исходя из ведения переписки ответчика с банком за пределами срока выполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств более раннего обращения поставщика в ПАО "Сбербанк" либо иные банки за предоставлением банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Ссылка общества "ТД "СКЗ" на невыполнение условия по согласованию габаритного чертежа, несостоятельна. В ответ на претензию N 165-236 от 26.10.2020 о возмещении убытков, вызванных дополнительными затратами из-за срыва сроков поставки, общество "ТД "СКЗ" в обоснование необоснованности заявленных требований ссылалось лишь на отсутствие перечисления покупателем предоплаты за товар (письмо ООО "ТД "СКЗ" N 8117 от 06.11.2020 - т. 1, л.д. 60).

С учетом изложенного факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не опровергнут. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств не представил.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору по предоставлению банковской гарантии явилось причиной исключающей внесение покупателем предоплаты, нарушения сроков и заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца возникло право на возмещение возникших убытков в размере 547 592 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ отклонения иных мотивов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-51479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова