Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-10459/21 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Кубарь И.И., представитель по доверенности от 27.08.2021 г.;

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Цай К.Б., представитель по доверенности от 08.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хэндокс Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Компания Хэндокс Холдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о включении денежных требований в размере 37 799 524 руб. 27 коп., из которых 5 145 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г., 41 982 руб. 48 коп. - сумма процентов по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г., 8 299 руб. 20 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г., 31 855 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г., 238 948 руб. 79 коп. - сумма процентов по договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г., 510 293 руб. 80 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г., в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительными: договора займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, договора займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, договора займа N 351 от 21.05.2013, заключенных между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт"; договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 г., от 28.01.2020 требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Профиконсалт", Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками, заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "Профиконсалт":

- договор займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017,

- договора займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018,

- договора займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013.

Отказал Компании Хэндокс Холдинг Лимитед во включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

В части требований конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018, заключенного между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед, производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хэндокс Холдинг Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Экоквартал" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (заимодавец) был заключен договор займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 г., ООО "Профиконсалт" передает в собственность должника заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности.

Лимит задолженности, дата возврата займа, годовая процентная ставка установлены в Протоколе к договору. Заем выдается частями (транш), размер которых указывается в заявлении заемщика о выдаче транша.

Сторонами были достигнуты следующие соглашения в части суммы займа, срока предоставления займа и годовой процентной ставки за пользование займом: Протоколом N 1 от 21.05.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. на один год под 3,5 %, Протоколом N 2 от 01.04.2014 г. на сумму 20 000 000 руб. до 20.05.2014 г. под 3,5 %, Протоколом N 3 от 20.05.2014 г. на сумму 20 000 000 руб. до 19.05.2015 г. под 3,5 %, Протоколом N 4 от 20.04.2015 г. на сумму 50 000 000 руб. до 19.04.2016 г. под 3,5 %, Протоколом N 5 от 19.10.2015 г. на сумму 600 000 000 руб. до 19.04.2016 г. под 3,5 %, Протоколом N 6 от 18.04.2016 г. на сумму 600 000 000 руб. до 17.04.2017 г. под 3,5 %.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2016 г. к договору займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.2013 г. дату возврата займа, указанную в соответствующей графе протокола N 1 от 21.05.2013, протокола N 2 от 01.04.2014, протокола N 3 от 20.05.2014, протокола N 4 от 20.04.2015, протокола N 5 от 19.10.2015 г. к договору, изложить в следующей редакции "не ранее 12 октября 2019 г.".

Выплата всей суммы процентов производится заемщиком одновременно с выплатой суммы займа не ранее даты возврата займа, определенной в протоколе к договору.

Как указывает ответчик, общая сумма перечисленных ООО "Профиконсалт" на счет ООО "Экоквартал" денежных средств по договору составляет 11 135 000 руб.

Кроме того, между ООО "Экоквартал" (заемщик) и ООО "Профиконсалт" (заимодавец) были заключены договоры займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017, N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018, согласно которым ООО "Профиконсалт" передает в собственность должника заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал. Согласно Протоколу N 1 от 12.04.2017 г. к договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 сумма займа составляет 100 000 000 руб., дата возврата зама 31.12.2017 г., ставка 4% годовых.

Согласно Протоколу N 1 от 12.01.2018 г. к договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 сумма займа составляет 100 000 000 руб., дата возврата зама 15.05.2018 г., ставка 4% годовых.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Профиконсалт" перечислил по договору займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г. за период с 12.04.2017 г. по 06.12.2017 г. сумму займа в общем размере 34 055 000 руб., по договору займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г. за период с 12.01.2018 г. по 04.04.2018 г. сумму займа в общем размере 5 145 000 руб.

Между ООО "Профиконсалт" и Компанией Хэндокс Холдинг Лимитед был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 11.06.2018 г., согласно которому ООО "Профиконсалт" уступает права требования к ООО "Экоквартал" в общем размере 684 500 035 руб. 52 коп., вытекающие из следующих обязательств: по договору займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 в объеме основного долга в размере 34 146 726 руб. 20 коп. и процентов за пользование займов в размере 1 229 287 руб. 95 коп., по договору займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 в объеме основного долга в размере 5 145 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займов в размере 65 663 руб. 56 коп., по договору займа N 351 от 21.05.2013 в объеме основного долга в размере 585 549 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займов в размере 58 364 357 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Экоквартал" и признанием ООО "Экоквартал" банкротом Компания Хэндокс Холдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" денежного требования в размере 37 799 524 руб. 27 коп. основного долга, процентов и неустойки по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г. и по договору N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований Компания Хэндокс Холдинг Лимитед представила платежные поручения на общую сумму 34 055 000 руб. за период с 12.04.2017 г. по 06.12.2017 г. с назначением платежа "оплата по дог. процентного займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г."; платежные поручения на общую сумму 5 145 000 руб. за период с 12.01.2018 г. по 04.04.2018 г. с назначением платежа "предоставление займа по договору N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.2018 г.".

При этом, как указывает ответчик, ООО "Экоквартал" произвел возврат денежных средств по договоруN 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.2017 г. частично в размере 2 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 317 256 руб. 91 коп. процентов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения, в результате чего последствием совершения оспариваемых платежей в указанной части явилось значительное уменьшение размера имущества должника.

В результате осуществления оспариваемых платежей в адрес ответчика по оспариваемому договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу чего оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При совершении оспариваемых платежей в адрес ответчика, учитывая нецелевое использования денежных средств, имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Путем оформления договоров займа фактически осуществлялось транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Так, с расчетных счетов должника перечислены денежные средства на расчетные счета ООО "ЗаказСтрой" в размере 4 684 465 245 руб. за период с 07.11.2016 г. по 01.06.2018 г., на расчетные счета ООО "Евразия проект" в размере 1 408 116 274,82 руб. за период с 23.12.2015 г. по 16.05.2018 г. При этом, согласно Анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.2018 г. активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 тыс. руб. (97,9%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 тыс. руб. (99,6%) - займы, выданные ООО "Профиконсалт".

Указанное свидетельствует о том, что по договорам займа должник получал собственные денежные средства, так как источником финансирования деятельности ООО "Профиконсалт", в том числе по предоставлению должнику займа, являлись заемные денежные средства, полученные от ООО "Евразия проект", которому в свою очередь были перечислены денежные средства от должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поведение ООО "Профиконсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов к одному договору, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на общую сумму 1 290 000 000 руб. при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, последовательное заключение нескольких договоров займа в условиях не исполнения обязательств по первому договору займа, заключение дополнительного соглашения, направленного на существенного продление срока выдачи займа, подтверждают недоступность займа на аналогичных условиях иным лицам, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Профиконсалт" и ООО "Экоквартал".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "Профиконсалт" в заключении договоров займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, не представлено, как не представлены и доказательства необходимости со стороны ООО "Экоквартал" в заключении указанных договоров с аффилированным лицом.

Должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как кредитор не предпринимал попытки принудительно взыскать задолженность по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений. Доказательств о наличии иных, помимо застройщиков и обществ компании Урбан групп, источников финансирования ответчиком ООО "Профиконсалт" не представлено.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, не связанное с реальным несением кредитором расходов (получение кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа) свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью перераспределение потоков денежных средств внутри группы компаний, искусственное увеличение задолженности переда аффилированным лицом, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что воля сторон, выраженная при исполнении спорных договоров направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для заемных правоотношений, разумные экономические мотивы заключения спорных договоров займа, привлечения займов от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, не раскрыты.

Принимая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия при совершении сделок признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками.

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обладало собственными средствами либо иными источниками получения денежных средств, помимо обществ компании Урбан, для предоставления займов в значительных объемах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева