Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8701/21 по делу N А45-15266/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-15266/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8701/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу А45-15266/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Басманная нов. улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков в размере 20 300 рублей 03 коп., неустойки в размере 7 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее- ПАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ООО "РЖД") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 20 300 рублей 03 копеек, пени в размере 7 200 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 08.08.2021) с ООО "РЖД" в пользу ООО "Родамир" расходы на устранение недостатков по договору от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 в размере 20 300 рублей 03 коп., неустойку размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считает, что неисправность могла возникнуть в процессе неправильной эксплуатации вагона при производстве погрузочно-разгрузочных работ, полагает что в данном случае не является причинителем убытков, также полагает что отсутствует и сам факт их несения, поскольку расходы связанны с ремонтом вагона являются расходами по содержанию имущества и несет их сам собственных данного имущества.

Подчеркивает, что предъявляемые исковые требования относительно грузовых вагонов N N 52128642, 52046307, 52168747, связанные с возмещением убытков, выставленных в адрес ООО "РЖД", не правомерны.

ООО "ПГК" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "ПГК" (заказчик) и ООО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-105/17 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, расходы по устранению дефектов, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. При этом, расходы по устранению дефектов, возникшего в течение гарантийного срока по вине подрядчика, возмещаются последним в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии (пункт 6.3.4).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязался возместить все убытки, причиненные некачественным проведением им ремонта, в том числе, неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый день, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, ответчик произвёл ремонт вагонов N 52128642, 52168747, 52046307, принадлежащих истцу.

В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт для устранения недостатков структурными подразделениями АО "ВРК-3" на основании договора N АО-ДД/В/777/17 от 01.12.2017.

Общая сумма расходов на устранение выявленных неисправностей с учётом тарифа за доставку вагона к месту ремонта из ремонта составила 20 300 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы понесенных расходов.

Неисполненное обязательство по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 3 предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных им работ руководствоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

В соответствии с п.6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении TP-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

Пункт 6.3.2. Договора предусматривает, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно 6.3.3. Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы BУ-41M, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ. Перечисленные документы представлены в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что работы были выполнены качественно и приняты ООО "ПГК" без замечаний и видимых дефектов, тем самым подтверждая его непричастность к понесенным убыткам заказчику, отклоняется апелляционном судом согласно следующему.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результаты работы должны в течении всего гарантий иного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являвшегося результатами работ, недостаток, появившийся в течении гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

ООО "РЖД" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные отцепки не относятся к гарантийной ответственности по договору. Отказ подрядчика от возмещения расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена договором.

Довод подателя жалобы о том, что расследование по фактам выявленных дефектов по каждому из вагонов проведено в одностороннем порядке, также при составлении материалов проверки приложены фотографии не подтверждающие наличие дефектов на узлах и деталях грузовых вагонов, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о том, что неисправность могла возникнуть в процессе неправильной эксплуатации вагона при производстве погрузочно-разгрузочных работ также в материалы дела не представлены.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "РЖД" своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику? предусмотренной договором ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова