Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-5094/21 по делу N А33-2092/2019

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-2092/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-2092/2019к9 требование Лобачева Александра Львовича (далее - кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания" (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600) в размере 39 036 071,92 руб., в том числе: 31 536 071,92 руб. - основной долг, 7 500 000 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, поскольку также между сторонами заключен договор займа от 02.10.2017 на 20 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобачев Александр Львович просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-2092/2019к9 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 августа 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2021 13:15:33 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора в части, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Лобачевым Александром Львовичем оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-2092/2019к9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Лобачевым А.Л. (займодавец) и Завьяловым И.М. (заемщик) подписан договор займа 27.02.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 30 000 000 руб., в материалы дела представлена расписка от 27.02.2018 о получении данных денежных средств Завьяловым И.М.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2018, между Лобачевым А.Л. и ООО "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" заключен договор поручительства от 27.02.2018.

Как верно определено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт предоставления средств займа подтвержден представленными в материалы дела распиской должника от 27.02.2018.

Доводы ООО "ГСП-Сервис" о том, что документы изготовлены позднее 27.02.2018 с целью включения требований Лобачева А.Л. в реестр требований кредиторов и получения контроля над банкротными процедурами должника опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В связи с проверкой судом возражений конкурсного управляющего, ООО "ГСП-Сервис" и ООО "СГК-1", оспаривавших фактическое предоставление займа, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: выписки по банковским счетам заявителя, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 гг., выданные ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", выписки по счетам N 42306810600000732820 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, N 42306810000340000715 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, доводы заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N 2-1093/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-2092-22/2019.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Лобачев А.Л. в период времени, предшествующему выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы свидетельствуют о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно с учетом правильной оценки установленных фактических обстоятельств дела и содержания представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора выдать займ направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных доказательств в их совокупности не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (до 31.01.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доводов относительно определенного судом первой инстанции размера основного долга, неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в размере 39 036 071,92 руб., в том числе: 31 536 071,92 руб. - основной долг, 7 500 000 руб. - неустойка, подтвержденное, в том числе, вступившими в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярская лесная инвестиционная компания".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-2092/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина