Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89/24 по делу N А40-207484/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-207484/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207484/23,

по иску ППК "ВСК" (ОГРН 1207700151427, ИНН 9704016606)

к ответчику АО "Машзавод" (ОГРН 1021300927053, ИНН 1324125114)

о взыскании на основании договора субподряда от 06 сентября 2022 г. N 2223187377562554164000000/1780/2022 суммы денежных средств в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Машзавод" о взыскании на основании договора субподряда от 06 сентября 2022 г. N 2223187377562554164000000/1780/2022 суммы денежных средств в размере 400 000 руб.

28 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

04.12.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым с АО "Машзавод" (ОГРН 1021300927053, ИНН 1324125114) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН 1207700151427, ИНН 9704016606) взыскано сумму денежных средств в размере 400 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 000 руб.

АО "Машзавод", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ППК "ВСК" (Генподрядчик) и АО "Машзавод" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2022 N 2223187377562554164000000/1780/2022 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка (шифр объекта Ц-24/21 -33), далее Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (возведение объекта "под ключ").

В связи с тем, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 8.2.21 Договора Субподрядчик принимал обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

Однако в процессе выполнения Субподрядчиком работ, им были допущены нарушения требований градостроительного законодательства - Субподрядчик приступил к выполнению работ до получения положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, до ее утверждения застройщиком и получения разрешения на строительство.

Вследствие допущенных Субподрядчиком нарушений, постановлениями 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ППК "ВСК" дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ:

- постановлением от 28.02.2023 N 120-01-2023 на ППК "ВСК" наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Компания оплатила штраф в размере 125 000 рублей платежным поручением от 09.03.2023 N 8363;

постановлением от 25.05.2023 N 120-07-2023 на ППК "ВСК" повторно был наложен административный штраф в размере 550 000 рублей, так как Субподрядчик несмотря на требования Генподрядчика о соблюдении градостроительного законодательства продолжил выполнение строительно-монтажных работ.

Компания на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатила штраф в размере 275 000 рублей платежным поручением от 05.06.2023 N 22775.

Генподрядчик неоднократно уведомлял руководителя Субподрядчика о нарушении требований градостроительного законодательства (письма от 13.09.2022 N ЦВО/23836, от 14.10.2022 N ЦВО/28842). После проведения органом ГАСН первой проверки и выдачи предписания от 19.12.2022 N 120-59.1-2022 с требованием устранения нарушений, данное предписание было направлено Субподрядчику письмом от 12.01.2023 N ЦВО/557-дсп для исполнения (прекращения незаконного производства строительно-монтажных работ). Также письмом от 14.03.2023 NЦВО/10128-дсп Субподрядчику направлялся для исполнения Акт о нарушениях обязательных требований от 14.03.2023, содержащий требование о недопустимости выполнения строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. Однако данные письма Генподрядчика были проигнорированы Субподрядчиком. Кроме того, Субподрядчик является профессиональным участником в сфере строительства (членом СРО "Ассоциация строителей Мордовии", per. N СРО-С-092-301 12009 от 06.10.2017).

В соответствии с п. 18.13 Договора в случае применения судами, мировыми судьями, органами государственной власти и подведомственными им учреждениями, комиссиями, административными комиссиями штрафных и прочих санкций к Генподрядчику по причине нарушения Субподрядчиком требований действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, в процессе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика письменного требования компенсирует Генподрядчику имущественные потери от таких санкций, а именно расходы в размере назначенного административного штрафа и (или) иные расходы, понесенные Генподрядчиком в связи с применением санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст. 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств.

Таким образом, вне зависимости от юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений (исполнение добровольно принятого обязательства/возмещение убытков/возмещение имущественных потерь) Субподрядчик на основании п. 18.14 Договора обязан возместить Генподрядчику сумму наложенного/уплаченного штрафа. Фактически непосредственный нарушитель градостроительного законодательства (Ответчик) на текущий момент не понес негативных фискальных последствий своего незаконного поведения.

Субподрядчику направлялись претензии от 13.03.2023 N ЦВО/9875, от 16.06.2023 N ЦВО/26452-дсп. На текущий момент претензии не удовлетворены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд считает отзыв Ответчика несостоятельным по следующим причинам.

Согласно наименованию Договора и п. 2.1, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ:

(1) инженерные изыскания для подготовки Проектной документации;

(2) разработка Проектной и Рабочей документации;

(3) строительно-монтажные работы.

В п. 5.2 Договора стороны установили сроки выполнения работ:

проектно-изыскательские работы - 15.04.2023;

строительно-монтажные работы - 30.08.2023.

Ответчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ:

письмом от 12.04.2023 N Исх-237-дсп передал Проектную документацию;

письмом от 27.06.20223 N 637-ОМСК-2 передал откорректированную Проектную документацию (по замечаниям Госэкспертизы);

письмом от 12.09.2023 N 373-дсп передал Рабочую документацию.

При этом для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию (подп. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, далее -ГрК РФ), а также положительное заключение Госэкспертизы проектной документации (подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Ответчик является профессиональным участником строительной сферы (член СРО, сведения приложены к иску). Следовательно, он прекрасно понимал, что до выполнения им проектно-изыскательских работ и получения застройщиком разрешения на строительство выполнение строительно-монтажных работ незаконно (самовольное строительство - ст. 222 ГК РФ). Строительный процесс является технически и юридически последовательным:

сначала проектно-изыскательские работы;

потом получение положительного заключения Госэкспертизы и разрешения на строительство;

затем строительно-монтажные работы.

При этом Ответчик, не взирая на вышеуказанные нормы градостроительного законодательства и игнорируя предписания Истца (указаны в иске), начал выполнение строительно-монтажных работ до выполнения им первого этапа (проектно-изыскательские работы) и до передачи ему копии разрешения на строительство.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" - субподрядчик обязан удостовериться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, событие правонарушения было обусловлено виновными действиями Ответчика (нарушил срок проектно-изыскательских работ + приступил к работам, осознавая факт отсутствия разрешения на строительство).

Обращает на себя внимание тот факт, что Ответчик после получения от Истца писем, документом ГАСН и претензии по первичному привлечению к административной ответственности, продолжил строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, что повлекло повторное привлечение к административной ответственности.

В силу того, что стороной государственного контракта является Истец, и он несет ответственность за действия привлеченного субподрядчика, административная ответственность была возложена на ППК "ВСК". Однако фактически строительно-монтажные работы выполнялись Ответчиком, осознающим противоправность своих действий.

В рамках п. 18.13 Договора Ответчик добровольно принял обязательство по компенсации административных штрафов, наложенных на Истца вследствие нарушения Ответчиком требований законодательства. Освобождение его от исполнения данного обязательства будет противоречить целям правового регулирования - обеспечения законности действий участников правоотношений (гражданских, публичных), неотвратимости негативных последствий для непосредственного нарушителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что иск подлежит полному удовлетворению судом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно наименованию Договора и п. 2.1, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ:

(1) инженерные изыскания для подготовки Проектной документации;

(2) разработка Проектной и Рабочей документации;

(3) строительно-монтажные работы.

В п. 5.2 Договора стороны установили сроки выполнения работ:

проектно-изыскательские работы - 15.04.2023;

строительно-монтажные работы - 30.08.2023.

Ответчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ:

- письмом от 12.04.2023 N Исх-237-дсп передал Проектную документацию;

- письмом от 27.06.20223 N 637-ОМСК-2 передал откорректированную Проектную документацию (по замечаниям Госэкспертизы);

- письмом от 12.09.2023 N 373-дсп передал Рабочую документацию.

При этом для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию (подп. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, далее - ГрК РФ), а также положительное заключение Госэкспертизы проектной документации (подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Ответчик является профессиональным участником строительной сферы (член СРО, сведения приложены к иску). Следовательно, он прекрасно понимал, что до выполнения им проектно-изыскательских работ и получения застройщиком разрешения на строительство выполнение строительно-монтажных работ незаконно (самовольное строительство - ст. 222 ГК РФ). Строительный процесс является технически и юридически последовательным:

сначала проектно-изыскательские работы;

потом получение положительного заключения Госэкспертизы и разрешения на строительство;

потом строительно-монтажные работы.

При этом Ответчик, не взирая на вышеуказанные нормы градостроительного законодательства и игнорируя предписания Истца (указаны в иске), начал выполнение строительно-монтажных работ до выполнения им первого этапа (проектно-изыскательские работы) и до передачи ему копии разрешения на строительство.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" - субподрядчик обязан удостовериться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, событие правонарушения было обусловлено виновными действиями Ответчика (нарушил срок проектно-изыскательских работ + приступил к работам, осознавая факт отсутствия разрешения на строительство).

Ссылка Ответчика на п. 8.1.6 Договора несостоятельна, так как данным пунктом предусмотрено право Ответчика запрашивать у Генподрядчика доверенность для сбора недостающих Исходных данных (при наличии таковых), необходимых для выполнения им проектно-изыскательских работ (пункт 8.1 и его подпункты предусматривают права Субподрядчика). Данное право (на запрос доверенности) предоставлено Ответчику в целях исполнения им обязанности по сбору Исходных данных, предусмотренной п.8.2.5 Договора (пункт 8.2 и его подпункты предусматривают обязанности Субподрядчика). Таким образом, Исходные данные, которые Ответчик может получить от своего имени, он запрашивает в заинтересованных организациях от своего имени (действуя во исполнение Договора), а Исходные данные, которые в силу предписаний закона/правовых актов могут быть получены/запрошены только от имени Генподрядчика (Истца) или застройщика, Ответчик получает/запрашивает в заинтересованных организациях на основании доверенности, выданной Генподрядчиком или застройщиком.

При этом сбор недостающих Исходных данных и реализация/не реализация Ответчиком права на запрос доверенности не имеют отношения к действиям Ответчика по фактическому началу строительства в отсутствие разрешения на строительство и получившей положительное заключение Госэкспертизы проектной документации.

Ответчик в жалобе подтверждает, что Истец уведомлял его об отсутствии разрешения на строительство объекта. Несмотря на это, Ответчик осознанно приступил к выполнению строительно-монтажных работ, понимая нарушение им норм градостроительного законодательства (профессиональный участник в сфере строительства, член СРО "Ассоциация строителей Мордовии", рег. N СРО-С-092-30112009 от 06.10.2017).

Событие правонарушения заключалось не в отсутствии разрешения на строительство как такового, а в фактических действиях Ответчика по началу строительства объекта до получения разрешения на строительство. В рамках настоящего спора не имеет значения на ком лежала обязанность получения разрешения на строительство, - значение имеет факт того, что Ответчик приступил к строительству осознавая, что разрешение на строительство отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец заключил с Ответчиком Договор до получения разрешения на строительство несостоятелен, так как законодательство допускает заключение государственных контрактов/договоров субподряда на полный комплекс работ (проектирование и строительство).

Довод жалобы о том, что Генподрядчик (Истец) до заключения Договора не предпринимал действий по получению разрешения на строительство несостоятелен, так как Договор заключен на проектно-изыскательские работы (ПИР) и строительство, - до завершения ПИР и получения в отношении результатов ПИР положительного заключения Госэкспертизы оформление разрешения на строительство невозможно в силу императивных норм градостроительного законодательства (подп. 3, 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Довод жалобы о том, что Генподрядчик/Истец обязан (п. 7.1.9 Договора) передать Субподрядчику/Ответчику разрешение на строительство несостоятелен, так как:

до передачи Ответчиком Истцу надлежащих результатов ПИР и положительного заключения Госэкспертизы, получение разрешения на строительство невозможно;

данный пункт 7.1.9 Договора как раз и указывал Ответчику на то обстоятельство, что приступать к строительству он должен был только при наличии разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей Госэкспертизу.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела апелляционным судом дополнительных доказательств (приложения N N 3-17 к апелляционной жалобе) не имеется поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления предлагаемых им дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Приложенные к апелляционной жалобе письма сторон не имеют отношения к предмету спора (возмещение штрафа на основании договорного условия о возмещении - ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова