Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2376/21 по делу N А84-2170/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А84-2170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении встречного искового заявления от 23 июня 2021 года по делу N А84-2170/2021

по иску Заместителя прокурора города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - здания (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Нефтяная, д.2, заключенного 01.11.2020 между ГУП "ГАЗК" и ООО "Элемент" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Элемент" вернуть ГУП "ГАЗК" по акту приема-передачи занимаемое здание (нежилое здание, пункт ПТО) с кадастровым номером 91:01:009002:26 общей площадью 348,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Нефтяная, д.2.

16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречными исковыми требованиями о взыскании с ГУП "ГАЗК" неосновательного обогащения в сумме 80 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции исходил из отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привило бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов обжалования определения, первоначальный иск подан заместителем прокурора города Севастополя, исковые требования заявлены к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Предметом встречного иска ООО "Элемент" являются требования о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы тем, что в период действия договора аренды ООО "Элемент" произвело неотделимые улучшения арендованного имущества в виде подключения к линии электропередач и установке электросчетчика по адресу: г. Севастополь, ул. Нефтяная, д.2, цех по производству металлоизделий. Стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Радар", составила 80 000 рублей, указанные работы полностью оплачены арендатором ООО "Элемент". Указанные требования предъявлены к ответчику по первоначальному иску ГУП "ГАЗК".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку встречное требование, заявленное обществом, не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальными требованиями и не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на эффективность быстрого осуществления правосудия в разумные сроки и принятие правильного решения по настоящему делу.

Кроме того, встречный иск ООО "Элемент" в нарушение части 1 статьи 132 АПК РФ заявлен к ГУП "ГАЗК", которое истцом по настоящему иску не является.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Элемент" осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 02.07.2021 N 200 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в рамках дела N А84-2170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 N 200.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов