Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5085/21 по делу N А23-9110/2020

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А23-9110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" (г. Москва, ОГРН 1147746033148, ИНН 7730700061) - Хрупачева Д.О. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие представителей административного органа - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Финэкип" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847274436, ИНН 7814701287), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" и общества с ограниченной ответственностью "Финэкип" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-9110/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 по делу N 10106000-421/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 847 248 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финэкип" (далее - ООО "Финэкип").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ООО "Финэкип" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорный товар не может рассматриваться в качестве комплектующего изделия к вейдерсам в соответствии с ОПИ 3б. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также общество отмечает, что классификация спорного товара по его усмотрению является верной. Обращает внимание на то, что спорный товар отсутствует в розничной продаже на официальном сайте продавца товара, а также на то, что оно не может нести ответственность за третьих лиц, которые продают его как самостоятельный. Считает, что рыночная стоимость спорного товара определена для внутреннего рынка Российской Федерации, которая уже включает таможенные платежи и торговую наценку.

В свою очередь ООО "Финэкип" указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание его письмо от 18.06.2020 N 01-а. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Финэкип" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

По мнению апелляционной коллегии, в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем к ходатайству ООО "Финэкип" не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере.

Более того, ООО "Финэкип" не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.).

С учетом этого апелляционным судом отказано ООО "Финэкип" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом (таможенный представитель ООО "Финэкип" на основании договора от 08.05.2020 N ТБ696/20/05/08/1) 09.06.2020 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10129060/090620/0004655, по которой к таможенному декларированию представлены товары, описанные как "вейдерсы мужские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе" различных артикулов и состава (товар N 1), а также "вейдерсы женские в виде комбинезонов с нагрудниками и лямками из химических нитей для активного отдыха на природе" различных артикулов и состава (товар N 2).

Согласно акту таможенного досмотра N 10106050/150620/000908 в товаре N 1 к каждому изделию дополнительно идет 1 чехол для телефона, 1 мешок черного цвета из полимерного материала, с завязками, 1 комплект (состоящий из 2 заплаток из полимерного материала и 1 тюбика белого цвета с маркировкой "Made in China"), а к каждому изделию артикулов 1527 и 1529 дополнительно идет 1 большой тюбик с маркировкой "Tizip, Made in Germany" - всего 214 тюбиков, сведения о которых отсутствуют в ДТ.

Также в товаре N 2 к каждому изделию дополнительно идет 1 чехол для телефона, 1 мешок черного цвета из полимерного материала, с завязками, 1 комплект (состоящий из 2 заплаток из полимерного материала и 1 тюбика белого цвета с маркировкой "Made in China"), сведения о которых отсутствуют в ДТ.

Следовательно, при таможенном досмотре товаров N 1 и N 2 установлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ:

- по товару N 1 - чехол для телефона - 2781 шт., мешок черного цвета из полимерного материала - 2781 шт., комплект, состоящий из 2 заплаток из полимерного материала и 1 тюбика белого цвета с маркировкой "Made in China" - 2781 шт., большой тюбик с маркировкой "Tizip, Made in Germany" - 214 шт;

- по товару N 2 - чехол для телефона - 350 шт., мешок черного цвета из полимерного материала - 350 шт., комплект, состоящий из 2 заплаток из полимерного материала и 1 тюбика белого цвета с маркировкой "Made in China" - 350 шт.

При этом товар "мешок черного цвета из полимерного материала" представляет собой мешок с завязками с маркировкой изделия, используется совместно с вейдерсами, для которых изготовлен в качестве упаковочной тары, в связи с чем верно задекларирован совместно с вейдерсами в подсубпозициях 6203 43 390 0 и 6204 63 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар "тюбик с маркировкой "Tizip, Made in Germany" является смазкой для молний, обеспечивающей их нормальное функционирование в экстремальных условиях (во влажной среде), а товар "комплект, состоящий из 2 заплаток из полимерного материала и 1 тюбика белого цвета с маркировкой "Made in China", предназначен для экстренных случаев ремонта (починки) вейдерсов в походных условиях.

Поскольку указанные товары обеспечивают нормальное функционирование элементов и частей вейдерсов, то они верно задекларированы совместно с вейдерсами в подсубпозициях 6203 43 390 0 и 6204 63 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем таможней сделан вывод о том, что товар "чехол для телефона" не может рассматриваться в качестве комплектующего изделия к вейдерсам в соответствии с ОПИ 3б, поскольку не придает им основное свойство; отсутствие чехла не исключает применения вейдерсов в соответствии с их функциональным назначением (активный отдых на природе).

В связи с этим данный товар подлежал отдельному декларированию и является предметом административного правонарушения (в количестве 3131 шт.).

Как следует из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 08.09.2020 N 12403005/0020096, по состоянию на 09.06.2020 свободная (рыночная) стоимость данного товара в указанных количествах составляет 1 540 452 рублей.

Данное обстоятельство явилось для таможни основанием составления в отношении общества 27.08.2020 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.11.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 847 248 рублей 60 копеек, что составляет 11/20 стоимости товаров, признанных предметом административного правонарушения (спорных чехлов).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере совершения таможенных операций с товарами.

Объективную правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара или его части.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" и пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным представителем понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Статьей 401 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 84 ТК ЕАЭС для декларанта, а именно: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

К тому же при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Из пункта 49 решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" следует, что в графе 54 основного листа и под графами добавочных листов лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату заполнения и удостоверяет сведения, указанные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Союза декларант или таможенный представитель должен иметь печать.

Сказанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает общество как составившее ее лицо.

Частью 2 статьи 84 ТК ЭАЭС предусмотрено, что декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, либо по требованию таможенного органа, а также уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим кодексом.

Факт недекларирования обществом товаров, подлежащих декларированию (чехлов для телефона), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу правила ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Как следует из ОПИ 3 б), смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. К многокомпонентным товарам, состоящим из различных компонентов, относятся не только товары, компоненты которых образуют неделимое целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и, взятые вместе, образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей. Как правило, компоненты таких товаров укладываются в общую упаковку. Классификация данных товаров проводится по тому компоненту, который придает изделию в целом основное свойство.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В связи со сказанным, с учетом того, что товар "чехол для телефона" не придает вейдерсам основное свойство и его отсутствие не исключает применение вейдерсов в соответствии с их функциональным назначением (активный отдых на природе), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб общества и ООО "Финэкип", пришел к верному выводу о том, что данный товар не может рассматриваться в качестве комплектующего изделия к вейдерсам в соответствии с ОПИ 3б.

Более того, информации о наличии комплектующих изделий, в состав которых входят чехлы для телефона, не содержится в имеющемся в материалах дела техническом описании товара - "вейдерсы мужские и женские".

К тому же из представленного обществом буклета усматривается, что специальный чехол, позволяющий уберечь мобильный телефон от соприкосновения с водой, не во всех рыболовных условиях может быть удобен, поэтому производитель сделал его съемным.

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие спорного товара в розничной продаже не в составе комплекта, а как отдельных товаров, суд правомерно согласился с таможней в том, что чехол для телефона и вейдерсы имеют различное функциональное назначение, что исключает применение правила ОПИ 3б при рассмотрении этих товаров в составе комплекта.

Товар "чехол для телефона" в силу ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи со сказанным судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также судом, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Финэкип", справедливо обращено внимание на его письмо от 18.06.2020 N 01-а, в котором оно сообщило обществу, что полностью признает свою вину и с предметом административного правонарушения согласно.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что данное письмо явилось лишь одним из доказательств вины общества в совершенном правонарушении наряду с иными надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы в ООО "Негосударственная экспертная организация".

Отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что представленное обществом письмо ООО "НЭО" 10.02.2021 N 003-М, раскрывающее сведения о документально подтвержденных способностях и навыках эксперта Салыева В.Н., не содержит в себе информации об оценочной деятельности эксперта.

Также судом в отношении представленного письма ООО "НЭО" от 25.05.2021 N 130, в котором сказано, что рыночная стоимость товара на внутреннем рынке России значительно ниже стоимости, рассчитанной в таможенном заключении, а судебная оценочная экспертиза позволит оптимизировать затраты по оплате таможенных сборов в среднем на 30 %, справедливо отметил, что данное письмо не может быть оценено иначе как своего рода гарантийное, заранее определяющее результат желаемой обществом экспертизы (снижение стоимости товара по сравнению с таможенной экспертизой примерно на 30%), что не свидетельствует об объективности ООО "НЭО" и не отвечает принципу независимости судебной экспертизы.

Как усматривается их материалов дела, стоимость спорного товара определена в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 27.11 КоАП РФ (заключение экспертов от 08.09.2020 N 12403005/0020096), определение о назначении экспертизы вручалось представителю общества нарочно под роспись в день вынесения, замечаний, возражений и отводов не последовало.

При этом ни обществом, ни ООО "Финэкип" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о порочности выводов указанной экспертизы.

Отсылки к интернет-сайтам с иными ценами на спорные товары правомерно не приняты судом во внимание, поскольку могли и должны были быть представлены до производства экспертизы. Специфика оценочной деятельности практически гарантирует новую стоимость при каждой новой оценке, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности оценки, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заключение экспертов от 08.09.2020 N 12403005/0020096 полностью соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе информацию о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, а также обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и выводы экспертов.

Отклоняя доводы об отсутствии в заключении обоснованного отказа от применения иных подходов к определению рыночной стоимости спорного товара, суд верно отметил, что эксперт в силу требований подпункта "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, обязан лишь обосновать выбор используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Данный стандарт не содержит в себе требования по обоснованию экспертами отказа от применения подходов к оценке.

Доводы апелляционных жалоб общества и ООО "Финэкип" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что общество и ООО "Финэкип" оспаривают выводы эксперта о стоимости товаров, то они в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны представить доказательства недостоверности такой величины как стоимость товаров, определенной экспертом, то есть доказать то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои возражения относительно результатов указанной экспертизы, а также доказательства завышения размера рыночной стоимости по сравнению с фактической ценой реализации, общество и ООО "Финэкип" не представили.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, судом правомерно оснований для ее назначения не усмотрено.

Довод общества об отсутствии у экспертов квалификационного аттестата/свидетельства на оценку "движимого имущества" является предположением и не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании пункта 2 положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 08.09.2020 N 770, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов. Эксперты аттестованы на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

На странице 1 заключения экспертов от 08.09.2020 N 12403005/0020096 перечислены данные об экспертах, их стаже, образовании, специализации, занимаемой должности.

Эксперт Корбачева Е.В., проводившая исследование спорного товара, обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией для проведения товароведческих экспертиз по определению рыночной стоимости товара (экспертное свидетельство N 000491).

Рыночная стоимость товара определена экспертами по состоянию на 09.06.2020 (на дату регистрации ДТ) (страница 3 заключения).

Временной период 28.08.2020 - 06.09.2020 в экспертом заключении указан как период обращения за информацией на указанные экспертами интернет сайты для мониторинга цен в коммерческих предложениях фирм, занимающихся реализацией аналогичной продукции на территории Российской Федерации, по состоянию на 09.06.2020. Период обращения указан с учетом срока, установленного для проведения экспертизы.

Указание конкретного представителя официального магазина, с которым осуществляли консультацию эксперты, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя свою деятельность, знало о необходимости декларирования по ДТ ввозимого товара и располагало необходимыми документами для правильного и достоверного его декларирования, соответственно, у него имелась объективная возможность соблюсти требования таможенного законодательства, а также принять все зависящие от него меры для заявления о декларируемом товаре.

Однако в рассматриваемом случае общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей декларанта, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности таможней наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что классификация товара по его усмотрению является верной, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 20 ТК ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), содержащих толкование позиций ТН ВЭД ЕАЭС, терминов, кратких описаний товаров и областей их возможного применения, и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, декларант/таможенный представитель должны осуществлять классификацию товара в первую очередь в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки, уникальных свойств и целевого назначения; пояснениями к ТН ВЭД; информацией, содержащейся в технической документации и т. п.

Заполнение обществом декларации на товары исключительно на основании информации, предоставленной продавцом товара, без ее дополнительной должной проверки и без учета вышеприведенных норм свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара.

Доводы общества о том, что спорный товар отсутствует в розничной продаже на официальном сайте продавца товара, а также о том, что оно не может нести ответственность за третьих лиц, которые продают его как самостоятельный, являются несостоятельными, так как представленные таможней принтскрины с сайтов различных продавцов, занимающихся реализацией аналогичной рассматриваемой продукции, являются одним из доказательств того, что спорный товар не образует с вейдерсами неразрывное целое, и, как следствие, позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

Причем отсутствие указанного товара в продаже на официальном сайте продавца не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном им правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с минимальной санкцией.

Относительно возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил не впервые.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Финэкип" о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что рыночная стоимость спорного товара определена для внутреннего рынка Российской Федерации, которая уже включается таможенные платежи и торговую наценку, не принимается во внимание апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2012 N 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, в связи с чем таможней назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного товара для верного и обоснованного назначения административного наказания.

Наличие в экспертном заключении полного расчета стоимости товара нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с разделом VI Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ), являющейся детально регламентированной программой деятельности, в которой поэтапно изложен процесс определения рыночной стоимости товара, заключение эксперта или комиссии экспертов состоит из вводной части, исследовательской части и выводов.

Вывод о цене товара должен содержать сведения о дате определения цены и месте (регионе), где устанавливалась данная цена, ее величину, выраженную в конкретных денежных единицах.

Согласно приложению N 1 к экспертному заключению от 08.09.2020 экспертом вывод о цене товара указан в четком соответствии с вышеназванной нормой.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 09.07.2021 N 1944 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-9110/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" (г. Москва, ОГРН 1147746033148, ИНН 7730700061) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 N 1944.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова