Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-16372/18 по делу N А56-7230/2017

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-7230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП",

третье лицо: финансовый управляющий Егорова Е.А. - Захаров Артем Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 5067847181166, далее - ООО "АМГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО "АМГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 Корчагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Евгений Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 04.07.2019, Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя должника - Егорова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в размере 106 305 540,06 руб.

В обоснование заявления ГК "АСВ" ссылалась на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение бывшим руководителем должника сделки, которая причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 23.10.2019, заявление дополнено требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Андрея Владимировича, который, по утверждению заявителя, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, получив на основании договора цессии права требования к должнику по сделкам, признанным впоследствии незаконными, что, по мнению заявителя, является основанием для отнесения Попова А.В. к контролирующим должника лицам на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с возложением на него субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Закона.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 заявление АО "Рускобанк" об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО "АМГ" удовлетворено частично: установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Е.А., в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрение заявления АО "Рускобанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не был привлечен финансовый управляющий Егорова Е.А. - Захаров А.Д., который одновременно был привлечен к участию в рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступили уточнения требований с приложением дополнительных доказательств. Согласно представленному уточнению заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности также ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Попову М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.04.2020 отменено, заявление ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО "Рускобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении в качестве ответчиков Егорова А.А., Фролова А.В., Попова А.В, Попова Д.В., Поповой М.С., Гафурова P.P., Майора А.А., Корчагина В.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в которой просит его отменить, заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Егорова Е.А. и Попова А.В. удовлетворить; в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Евгения Александровича. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-7230/2017/субс.1 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено в суде апелляционной инстанции на 12.04.2021 в 14:10. Определением от 09.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления изменены на 13.05.2021 в 14:00.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель Егорова Е.А. поддержал поданное 18.05.2021 в электронном виде ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому Егоров Е.А. просит суд апелляционной инстанции истребовать у Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Кема" (ОГРН 1122502002260) за период с 2015 г. по 2018 г., если такая отчетность предоставлялась в налоговый орган; а также истребовать у Налоговой инспекции N 12 по г. Череповец бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Энки - Групп" (ОГРН 1093528002974).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Егорова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств, удовлетворил его определением от 15.06.2021 и отложил судебное заседание на 26.07.2021.

Определением от 15.06.2021 суд истребовал у Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Кема" (ОГРН 1122502002260) за период с 2015 г. по 2018 г., а также у Налоговой инспекции N 12 по г. Череповец бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Энки - Групп" (ОГРН 1093528002974).

Определением от 28.06.2021(с учетом определения от 23.07.2021) дата судебного заседания была изменена на 28.07.2021 время: 10:50.

В судебном заседании 28.07.2021 апелляционный суд сообщил представителям о том, что в материалы дела от Налоговой инспекции N 12 поступили запрашиваемые судом документы.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду нахождения в отпуске судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В. произведена техническая замена состава суда на судей: Бармину И.Н., Герасимову Е.А. для рассмотрения вопроса об отложении судебного заседания.

Поскольку сведения от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю не поступили, апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 20.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 суд сообщил сторонам о поступлении сведений из Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Представитель Банка доводы заявления поддержал.

Представитель Егорова Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий также поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Егоров Е.А. с 31.10.2012 являлся учредителем должника с долей в размере 50% и одновременно его руководителем вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно отнесен апелляционным судом к контролирующим должника лицам.

По состоянию на 30.09.2015 должник располагал активами в размере 175 146 000 руб.

Между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал" 05.10.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АМГ" передало права требования к ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 руб. по договору поставки от 01.07.2014 N 139/1-07/14 и к ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 руб. по договору поставки от 10.06.2014 N 124/1-06/14.

Согласно пунктам 7, 8, 9 договора уступки права требования от 05.10.2015 права требования переходят в момент заключения договора; уступка права является возмездной; ООО "Кардинал" обязано осуществить оплату за уступленное право требования в течение трех дней в размере, определенном дополнительным соглашением.

05.10.2015 между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "АМГ" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Кардинал" за исполнение обязательств ООО "Кема" в размере 40 188 197,49 руб. и ООО "МедФарм" в размере 51 167 549,34 руб., права требования к которым приобретены ООО "Кардинал" на основании договора уступки права требования от 05.10.2015.

ООО "Кардинал" 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности, ссылаясь на указанный договор поручительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-77412/2015 исковые требования ООО "Кардинал" удовлетворены в полном объеме, с ООО "АМГ" в пользу ООО "Кардинал" взыскана задолженность в размере 107 162 852,88 руб., из которой 91 355 746,83 руб. - задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 05.10.2015.

Между ООО "Кардинал" (цедентом) и Поповым А.В. (цессионарием) 02.08.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 1/08-2017, согласно которому права требования к должнику, установленные решением суда от 17.04.2016 по делу N А56-77412/2015, перешли к Попову А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, договор уступки прав требования от 05.10.2015 и договор поручительства от 05.10.2015, заключенные между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал", признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, указал следующее.

Егоров Е.А., являясь единоличным исполнительным органом, совершил от имени должника сделки, в результате которых активы должника уменьшились на 91 355 746,83 руб., а кредиторская задолженность увеличилась на ту же сумму, что повлекло возникновение у должника убытков в общей сумме 182 711 493,66 руб., превышающей размер всех активов должника.

Данные сделки послужили основанием для взыскания с должника задолженности решением суда по делу N А56-77412/2015.

При этом именно на основании решения суда по делу N А56-77412/2015 ООО "Кардинал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий Егорова Е.А. при заключении указанных сделок подтверждается решением суда от 18.07.2018 по делу N А56-45296/2017, которым договоры уступки прав требования и поручительства от 05.10.2015, заключенные между ООО "АМГ" и ООО "Кардинал", признаны недействительными.

В такой ситуации суд округа признал доказанными следующие элементы состава субсидиарной ответственности для привлечения Егорова Е.А. к ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ: противоправный характер поведения Егорова Е.А., его вина, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями - банкротством должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции о необходимости исследования вопроса наличия у должника убытков и их размера вследствие совершения указанных сделок, а также наличия у конкурсного управляющего возможности снижения их размера за счет своевременного обращения с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности к ООО "Медфарм" и ООО "Кема" непосредственно после возвращения в конкурсную массу права требования к указанным лицам.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, апелляционным судом не исследован объем активов указанных обществ на дату совершения сделки уступки права требования, а также обстоятельства их изменения в период с 2015 года по 2018 год, осуществления указанными лицами в данный период финансово-хозяйственной деятельности, период возникновения у них неплатежеспособности и, как следствие, обстоятельства невозможности удовлетворения требования должника, а также вопрос о наличии реальной возможности взыскания указанной задолженности.

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции апелляционный суд полагает, что заявление о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящем случае, вина Егорова Е.А. является доказанной, а именно, противоправность действий Егорова Е.А. установлена при заключении сделок (договоры уступки прав требования и поручительства от 05.10.2015), о чем было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 17.02.2021.

Вместе с тем, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

При новом рассмотрении дела с целью проверки объемов активов ООО "Кема" и ООО "МедФарм" (правопреемник ООО "Энки-Групп") на дату совершения сделки уступки права требования - 05.10.2015, а также обстоятельства их изменения в период с 2015 года по 2018 год, осуществления указанными лицами в данный период финансово-хозяйственной деятельности, период возникновения у них неплатежеспособности, судом была истребована из налоговым органов бухгалтерская отчетность указанных обществ за период с 2015 года по 2018 год.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Кема" имеется только налоговая декларация за период 2015 года, за период с 2016 по 2018 года налоговые декларации в Инспекции отсутствуют.

Из указанной налоговой декларации следует, что ООО "Кема" в 2015 году реализовало товар (работы, услуги) на сумму 40 362 522 руб.

Из ответа Налоговой инспекции N 12 по г. Череповец также следует, что ООО "Энки-Групп" подавало налоговую декларацию на прибыль только за 9 месяцев 2015 года и декларацию по НДС за 3, 4 квартал 2015 года.

Из налоговой декларации ООО "Энки-Групп" следует, что Общество за 9 месяцев 2015 года реализовало товар (работы, услуги) на сумму 3 735 770 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, после признания сделок недействительными в 2017 году, у конкурсного управляющего отсутствовала.

При этом, доказательств невозможности своевременного взыскания Егоровым Е.А., как руководителем должника, задолженности с ООО "Кема" в 2014 году не представлено (поставка товара производилась в 2014 году, а в октябре 2014 у ООО "Кема" уже возникла задолженность перед ООО "АМГ").

Относительно задолженности перед ООО "МедФарм" апелляционный суд полагает, что ответственный руководитель при систематическом нарушении покупателем оплаты предыдущих партий должен был предпринять меры по взысканию имеющейся задолженности, а при необходимости приостановить поставку с уведомлением кредитора до погашения образовавшейся задолженности со стороны контрагента, поскольку такая задолженность у ООО "МедФарм" появилась также уже в 2014 году.

Следует отметить, что по состоянию на конец 2014 года активы ООО "МедФарм" составляли 38 286 000 рублей, прибыль 75 060 000 руб.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд констатирует факт того, что своевременно предъявив к ООО "МедФарм" и ООО "Кема" требования о возврате задолженности, Егоров Е.А. должен был взыскивать в судебном порядке с указанных организаций задолженность в размере 91 355 746,83 руб., что в свою очередь, в том числе, могло послужить основание для введения банкротства в отношении дебиторов и, следовательно, для оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих дебиторов лиц.

Таким образом, в данном случае, причиненный вред, приведший к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, выражен наступлением банкротства организации, которое стало возможным вследствие отчуждения Егоровым Е.А. активов в пользу третьего, аффилированного должнику лица, а также бездействием Егорова Е.А. в отношении истребования дебиторской задолженности ООО "АМГ" от третьих лиц.

При этом, вместо актива в виде дебиторской задолженности в общем размере 91 355 746,83 руб. должник в результате заключения договора поручительства приобрел кредиторскую задолженность в указанном размере, то есть нарастил обязательства Общества.

Поскольку противоправность поведения Егорова Е.А. определена заключением незаконных убыточных сделок, а наличие вреда для должника и кредиторов - наступившим объективным банкротством, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о привлечении Егорова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, отмечая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие суду уменьшить меру ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении бывшего руководителя должника - Егорова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП" удовлетворить.

Привлечь Егорова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов