Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 06АП-4121/21 по делу N А37-43/2015

г. Хабаровск

27 сентября 2021 г.

А37-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: лица, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Лианы Анатольевны

на определение от 25.05.2021

по делу N А37-43/2015

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (ОГРН 1124910000720, ИНН 4909113295)

к индивидуальному предпринимателю Елькиной Лиане Анатольевне (ОГРНИП 313491031100100, ИНН 490903008979)

о взыскании 1 885 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (далее - ООО "Магтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елькиной Лиане Анатольевне (далее - ИП Елькина Л.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 885 437 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору займа N б/н от 25.11.2013 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 25 437,50 руб.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования ООО "Магтрансмаш" удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006463793.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Анатольевич (далее - ИП Соловьев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Магтрансмаш" на ИП Соловьева А.А.

Определением суда от 25.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Елькина Л.А. с жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2021 отменить и направить на новое рассмотрение.

Указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку по исполнительному производству осущ5ествлены частичные платежи; считает, что поданные конкурсным управляющим в материалы дела документы являются фальсификацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Соловьев А.А. сослался на статью 48 АПК РФ, а также на то, что между конкурсным управляющим должника (ООО "Магтрансмаш") и единственным кредитором третьей очереди (ИП Соловьевым А.А.), подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.02.2021 по делу N А37- 1303/2018, по условиям которого право требования уплаты долга Елькиной Л.А. по исполнительному листу ФС N 006463793 от 24.06.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-43/2015 от 21.05.2015 перешло от ООО "Магтрансмаш" к кредитору А.А. Соловьеву.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 139-142 АПК РФ мировое соглашение является сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил взыскателя по исполнительному листу ФС N 006463793 от 24.06.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-43/2015 от 21.05.2015 с ООО "Магтрансмаш" на ИП Соловьева А.А.

Довод ответчика о фальсификации конкурсным управляющим и ИП Соловьевым А.А. доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве ИП Елькина Л.А. в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявляла. Доводы о наличии препятствий для подачи такого заявления апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что производилось частичное гашение задолженности по исполнительному листу, само по себе не свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку, как подтверждает заявитель жалобы, полностью взысканная судом сумма не оплачена предпринимателем Елькиной Л.А.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2021 по делу N А37-43/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова