Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-24836/21 по делу N А56-17577/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-17577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шуклин О.П. по доверенности от 07.02.2019

от заинтересованного лица: Николаев А.О. по доверенности от 08.04.2021, Харитонов С.И. по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24836/2021) ООО "Арко-Турс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-17577/2021, принятое

по заявлению ООО "Арко-Турс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027804184748; далее - Общество, заявитель, ООО "Арко-Турс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522; далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3000/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 11.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 01.07.2021 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арко-Турс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Арко-Турс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.11.2020 в 20 часов 31 минуту на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Светогорск Выборгской таможни по выезду из России в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство марки "Рено" регистрационный номер В192ЕР178 с полуприцепом марки "Кегель" регистрационный номер ВН542778, под управлением гражданина РФ Буллана В.Ю. (место работы: ООО "Арко-Турс" - водитель), с товаром - фанера березовая клееная.

16.11.2020 водитель автомобильного перевозчика ООО Арко-Турс Буллан В.Ю. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары 10131010/131120/0178010; товаротранспортную накладную (CMR) 513 от 13.11.2020; счет-фактуру (invoice) 1000628659 от 13.11.2020, согласно которым от отправителя НАО "СВЕЗА КОСТРОМА" (Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. Комсомольская д.2, ИНН 4401006864) в адрес получателя NEFAB PACKAGING SWEDEN АВ/НЕФАБ ПАККАНГ ШВЕДЕН АБ (Швеция) перемещался товар: фанера клееная многослойная лиственная общего назначения (берёзовая), всего 31 грузовое место, общим весом брутто 21000 кг, общим объемом 28,83 м.

В товаротранспортной накладной N 513 от 13.11.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. Какие-либо заявления от водителя до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД не предоставлялись.

При проведении таможенного осмотра на основании статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом установлено, что в прицепе транспортного средства регистрационный номер В192ЕР178/ВН542778 предположительно находится товар несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного осмотра N 10206010/161120/000819).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС транспортное средство направлено для проведения досмотра товара (поручение на таможенный досмотр N 10206010/161120/000820).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206010/201120/000820) Таможней установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с регистрационным номером ВН542778 перемещается товар: фанера листовая многослойная светло-коричневого цвета, без маркировок, в пачках по 80 одинаковых листов фанеры в каждой. Страна изготовления товара - Россия. Внешних повреждений товара и его упаковки не обнаружено.

Всего перемещается 31 грузовое место (31 пачка / 2480 одинаковых листов фанеры), которые размещены на 62 транспортировочных деревянных брусках (2 деревянных бруска на одну пачку). Общий объём всей товарной партии по маркировке составил 28,84 м.куб. Общий объём всей товарной партии составил 32,09 м.куб. Общий вес брутто всей товарной партии (с учётом веса деревянных брусков, стяжных лент и упаковочных листов фанеры) составил 22446 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД, общий вес брутто товарной партии (с учётом веса транспортировочных деревянных брусков, стяжных лент и листов фанеры) фактически на 1446 кг больше, чем указано в ТСД, общий вес нетто товарной партии на 1935 кг больше, чем указано в ТСД, общий объем товара фактически на 3,26 м.куб. больше, чем указано в ТСД.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС 21.11.2020 от водителя автомобильного перевозчика ООО "Арко-Турс" Буллана В.Ю. получено письменное объяснение, из которого следует, что при погрузке товара он находился на больничном. Машину загружал другой водитель. Приехал на пост МАПП Светогорск, ознакомился с квитанцией взвешивания, заявлений не подавал.

Поскольку по результатам таможенного контроля обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении автомобильным перевозчиком ООО "Арко-Турс" в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом определением от 04.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-3000/2020.

В соответствии со статьей 123 ТК ЕАЭС товар (фанера клееная многослойная лиственная общего назначения (берёзовая), общим объемом 3,26 м), являющийся предметом административного правонарушения, не изымался (ответ таможенного органа от 04.12.2020).

30.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-3000/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3000/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Постановление Таможни от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3000/2020 оспорено ООО "Арко-Турс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления таможенного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Арко-Турс" отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ послужило сообщение автомобильным перевозчиком ООО "Арко-Турс" в таможенный орган недостоверных сведений об объеме и весе товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС - общий вес брутто товарной партии (с учётом веса транспортировочных деревянных брусков, стяжных лент и листов фанеры) фактически на 1446 кг больше, чем указано в ТСД, общий вес нетто товарной партии на 1935 кг больше, чем указано в ТСД, общий объем товара фактически на 3,26 м.куб. больше, чем указано в ТСД.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров и их объеме при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела, в том числе, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 513 от 13.11.2020, актом таможенного досмотра N10206010/201120/000820, копиями карточек взвешивания при убытии 16.11.2020, 20.11.2020, объяснением водителя Буллана Ю.В. от 21.11.2020, протоколом об административном правонарушении N 10206000-3000/2020 от 30.12.2020.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что превышение веса брутто относительно веса, заявленного в ТСД, зафиксировано квитанцией взвешивания ЭКЗ от 16.11.2020. Квитанция подписана водителем Общества Соловчуком С.И. На данной квитанции также имеется отметка об ознакомлении Буллана В.Ю. - водителя ООО "Арко-Турс", предоставившего в таможенный орган ТСД. Сведения об ознакомлении водителя Буллана В.Ю. с квитанцией взвешивания ЭКЗ от 16.11.2020 также содержатся в объяснениях от 21.11.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на основании результатов взвешивания, полученных при прохождении 16.11.2020 весового контроля на весах автомобильных, перевозчиком могло быть выявлено превышение веса перевозимого товара, о чем им могло быть подано в произвольной письменной форме заявление на имя начальника таможенного поста. Вместе с тем, Обществом не было реализовано предоставленное ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ право внести соответствующие оговорки в накладную.

Кроме того, таможенным органом в ходе таможенного досмотра выявлен факт превышения объема вывозимого Обществом товара - общий объем товара фактически на 3,26 м.куб. больше, чем указано в ТСД.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Относительно доводов Общества о нарушении таможенным органом порядка измерения объема спорного товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза, до фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.

При проведении таможенных досмотров, используются только те технические средства таможенного контроля (далее - ТСТК) и методики проведения измерений, которые определены таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку аттестованные методики по измерению объема фанеры при проведении таможенного контроля, в настоящее время отсутствуют, определение объема данного товара осуществляется прямыми измерениями (измерениями, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений).

При проведении таможенного досмотра товара, заявляемого участником ВЭД, как "фанера", предполагается проведение измерений веса брутто, нетто заявленного товара, измерение объема товара, путем умножения измеренных величин длины, ширины и толщины теми ТСТК, которые утверждены Приказом Минфина России от 1 марта 2019 года N 33н "Об утверждении перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля", а также, в случае необходимости, измерение влажности и сравнение полученных результатов измерений со сведениями, заявленными в ТСД.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о неприменимости положений ГОСТ 3916.1-2018 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия (с поправкой)" (далее - ГОСТ 3916.1-2018) при проведении таможенного досмотра и измерения линейных размеров фанеры являются правомерными, поскольку в соответствии с разделом 1 ГОСТ 3916.1-2018 область применения данного стандарта распространяется только на фанеру общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. При этом, определение характеристик товара, предъявленного для проведения таможенного досмотра, на соответствие требованиям ГОСТ 3916.1-2018, входит в функции экспертного органа, а не должностных лиц, осуществляющих таможенный досмотр.

Кроме того, с учетом положений раздела 7 ГОСТ 3916.1-2018 применяемые в соответствии с данным документом методы контроля предусматривают проверку соответствия фанеры требованиям по ее изготовлению, изложенным в предыдущих разделах ГОСТ 3916.1-2018, а не к порядку определения размеров листов фанеры в ходе таможенного досмотра.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1-2018 измерения требуется проводить средствами измерений, не включенными в перечень ТСТК согласно приказу Минфина России от 1 марта 2019 года N 33н. Измерения высоты каждого грузового места осуществлялось без снятия стягивающей ленты, что исключало наличие зазоров между листами фанеры.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением таможенного органа наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 55 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-17577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало