Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Соляниной Валентины Васильевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соляниной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-9081/2020,

по заявлению временного управляющего ООО "Строительная керамика" Атараева Берда Маировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная керамика"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в отношении ООО "Строительная керамика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Б.М.

Временный управляющий ООО "Строительная керамика" Атараев Б.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Строительная керамика" до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о разрешении разногласий, а также по определению порядка удовлетворения требований кредитора Соляниной В.В. за счет имущества ООО "Строительная керамика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 заявление временного управляющего ООО "Строительная керамика" Атараева Б.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "Строительная керамика" Атараеву Б.М. проводить первое собрание кредиторов по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о разрешении разногласий, а также по определению порядка удовлетворения требований кредитора Соляниной В.В. за счет имущества ООО "Строительная керамика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Солянина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате его проведения.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, закон не запрещает отложить проведение собрания кредиторов, а равно как и принять соответствующую обеспечительную меру до рассмотрения требований кредиторов в том случае, если заявленные, но не рассмотренные требования кредитора могут повлиять на решение собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 879 675,89 руб.

ОАО "Газпром Межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 213 343,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика". Рассмотрение заявления назначено на 02.08.2021.

Кибалов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 733 540,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика". Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.08.2021.

В связи с чем, не рассмотренными на дату вынесения обжалуемого судебного акта являются требования кредиторов в общем размере 4 946 883,13 руб., то есть 72,4% от числа всех заявленных требований, что является значительным и может существенно повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов, на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.C. 09.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила определить порядок удовлетворения требований кредитора Соляниной В.В. в сумме 1 836 439,33 руб. за счет имущества ООО "Строительная керамика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (как требование, подлежащее субординации). При этом требования Соляниной В.В. (учредителя ООО "Строительная керамика") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2021. В реестр также включены требования ООО "Стиль-Авто" в размере 55 904,87 руб. Иных рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось.

Таким образом, учитывая состав реестра требований кредиторов, наличие нерассмотренного заявления конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.C. по разрешению разногласий и определения статуса требования Соляниной В.В. (как подлежащее либо не подлежащее субординации), а также принятые, но не рассмотренные требования кредиторов на сумму 4 946 883,13 руб., назначение рассмотрения отчета временного управляющего на 04.08.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку не рассмотрены юридически значимые вопросы, связанные с реализацией процедуры банкротства, на разрешении суда стоят вопросы об определении законности требований кредиторов, заявленных ко включению в реестр (имеющих при этом значительные суммы) и определении статуса требований уже включенных в реестр, ввиду чего принятие определения о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом отмечено, что наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника (отложение проведения) не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер принято судом в интересах лица, требования которого не могут оказать влияние на голосование на общем собрании, конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод", и что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту интересов иных кредиторов, а связаны с намерением конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" получить контроль за процедурой банкротства в данном деле, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры позволят участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий, направлены на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова