Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-6972/21 по делу N А31-4346/2021

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А31-4346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя третьего лица ООО "Делфин Дистрибьюшен" Тимаковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 по делу N А31-4346/2021

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (ИНН 7702744067, ОГРН 1107746851244)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казённое учреждение "Судиславское лесничество" (ИНН 4427000610, ОГРН 1024402635113), общество с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (ИНН 7718549336, ОГРН 1057747128450),

о взыскании 1 134 777 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 134 777 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Судиславское лесничество" (далее - ОГКУ "Судиславское лесничество"), общество с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - ООО "Делфин Дистрибьюшен", заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 590 417 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Делфин Дистрибьюшен" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отложил судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, после получении от истца ходатайства об уточнении исковых требований от 22.06.2021, при этом указанное ходатайство получено ООО "Делфин Дистрибьюшен" почтой 02.07.2021, после вынесения судом решения по делу. ООО "Делфин Дистрибьюшен" указывает, что при полной явке всех участников судебного заседания 29.06.2021 в 13.50 судья отказалась провести судебное заседание с небольшой задержкой по времени и сразу вынесла решение, отказав в просьбе пригласить все стороны попозже из-за судебного заседания, назначенного у другого судьи на тоже время, что также повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, поскольку представителем было подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отзыв на исковое заявление, которые он не смог подать в судебном заседании. ООО "Делфин Дистрибьюшен" полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а имеющиеся в материалах дела претензионные письма в адрес ответчика, на которых истец основывает свои исковые требования, составлены другим юридическим лицом - ОГКУ "Судиславское лесничество". Заявитель считает, что неустойка рассчитана незаконно и неправильно, истцом неверно применены ставки для начисления неустойки, в частности истцом незаконно применен повышающий коэффициент 2,62 к ставкам, данный коэффициент предусмотрен для формирования государством арендной и иной платы за лесные угодья и не может являться значимой величиной для определения размера неустойки, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором аренды. Согласно приведенному ООО "Делфин Дистрибьюшен" контррасчету без учета повышающего коэффициента размер неустойки составил 433 065 рублей 76 копеек. По утверждению заявителя условия пункта 15 раздела IV "Ответственность сторон" договора аренды от 12.12.2014 N 858 являются незаключенными, поскольку не отвечают требованиям и признакам заключенного договора, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при заключении договора не принял мер для исключения двусмысленности спорных пунктов договора. ООО "Делфин Дистрибьюшен" отмечает, истец не контролировал самостоятельно исполнение сделки по договору аренды, ОГКУ "Судиславское лесничество" не имело права возлагать на себя обязанности стороны арендодателя по договору аренды - осматривать лесные участки, начислять и требовать уплаты неустоек, таким образом, истец не имеет права обосновывать свои исковые требования документами, составленными другим юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к договору аренды. Согласно позиции заявителя, акты осмотров лесосек составлены с нарушением нормативного порядка, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 N 367, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления лица, осуществляющего лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек (адрес электронной почты, по которому было направлено уведомление об осмотре, не указан в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений в договоре аренды, заключенным между истцом и ответчиком); осмотр лесосеки осуществлен в середине ноября, в зимний период, когда осматриваемый выдел был покрыт обычным для этого времени года снежным покровом; лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек не представило копии технологических карт лесосечных работ, поскольку не присутствовало при осмотре лесосек; лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не указало в акте, какие им использовались измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и ОГКУ "Судиславское лесничество" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Делфин Дистрибьюшен" поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2021 объявлялся перерыв до 21.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2014 N 858 (далее - договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 11 от 27.11.2014, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Из пункта 2 договора следует, что лесной участок площадью 166016,7 га, расположен на территории нескольких муниципальных районов Костромской области, в том числе на территории Судиславского муниципального района, ОГКУ "Судиславское лесничество", площадь 14 651 га:

- 1-е Судиславское участковое лесничество, кварталы 35-37, 45-48, 50, 100-103, 114-118, 122, 124;

- Воронское участковое лесничество, кварталы 1, 45, 47, 53-56, 62-64, 105, 106, 111, 113, 114, 118;

- 2-е Судиславское СПК "Свозовское" участковое лесничество, квартал 14;

- 2-е Судиславское СПК "Рассвет" участковое лесничество, квартал 25;

- 2-е Судиславское АОО "Судиславль" участковое лесничество, квартал 11;

- 2-е Судиславское СПК "Жвалово" участковое лесничество, квартал 26;

- 2-е Судиславское СПК "Воронское" участковое лесничество, квартал 25;

- 2-е Судиславское СПК "Исаевское" участковое лесничество, квартал 12;

- 2-е Судиславское сз "Александровский" участковое лесничество, квартал 2;

Сусанинский муниципальный район, ОГКУ "Судиславское лесничество":

- 1-е Сусанинское участковое лесничество, кварталы 35-53, 57, 58, 61, 64-66, 71, 73-75, 95-97;

- 2-е Сусанинское ОАО "к-з "Домославский" участковое лесничество, квартал 16;

- 2-е Сусанинское СПК "Андреевское" участковое лесничество, кварталы 1, 3, 13, 16-18, 20-26, 28, 46.

Номер учетной записи в государственном лесном реестре 000815-2014-10 (далее - лесной участок).

В пункте 9 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять осмотр арендованного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах (подпункт "а").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 договора арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки в перечисленных в данном пункте случаях.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.12.2014 года по 11.12.2039 (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2014, номер регистрационной записи 44-44-01/103/2014-985.

В ходе мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию, по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке ОГКУ "Судиславское лесничество" в рамках предоставленных ему полномочий выявило следующие нарушения на данных лесотаксационных выделах:

- оставление деревьев предназначенных для рубки (недорубов) в квартале 2 выдел 5 в объеме 296,08 м3, в квартале 61 выдел 13 в объеме 14 м3, в квартале 48 выдел 31 в объеме 21 м3;

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках в объеме 3210 м3 в квартале 61 выдел 13 в объеме 14 м3, в квартале 48 выдел 31 в объеме 1511 м3;

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в квартале 2 выдел 5 на площади 17 000 кв. м, в квартале 61 выдел 13 на площади 9000 м2.

Указанные нарушения зафиксированы актами осмотров лесосек от 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, составленными в ходе проведения проверок, о которых ответчик уведомлялся извещениями от 12.10.2020 N 538, от 02.11.2020 N 188.

Претензионными письмами от 01.12.2020 N N 582, 584, 586 ответчику было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и отказом в добровольной оплате неустойки истец обратился в Арбитражный суд Костромской области иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "Делфин Дистрибьюшен", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре пунктом 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 15 договора приведены положения о начислении неустойки за нарушения лесного законодательства Российской Федерации и условий договора:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки) - четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области, за оставленную не вывезенной в установленные сроки древесину на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийную древесину вдоль лесовозных дорог;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 0.01-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 м площади.

В отношении доводов заявителя о том, что условия пункта 15 договора аренды являются незаключенными, поскольку не отвечают требованиям и признакам заключенного договора, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции заявителя, положения пункта 15 договора не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, сторонами согласованы как виды нарушений лесного законодательства Российской Федерации и условий договора, так и размер неустойки по каждому из приведенных нарушений; основания для выводов о том, что договор в данной части является незаключенным, отсутствуют.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды истцом в материалы дела представлены акты осмотров лесосек от 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, в которых зафиксированы следующие выявленные ОГКУ "Судиславское лесничество" нарушения на лесотаксационных выделах, переданных в аренду ответчику:

- оставление деревьев предназначенных для рубки (недорубов) в квартале 2 выдел 5 в объеме 296,08 м3, в квартале 61 выдел 13 в объеме 14 м3, в квартале 48 выдел 31 в объеме 21 м3;

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках в объеме 3210 м3 в квартале 61 выдел 13 в объеме 14 м3, в квартале 48 выдел 31 в объеме 1511 м3;

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в квартале 2 выдел 5 на площади 17 000 кв. м, в квартале 61 выдел 13 на площади 9000 м2.

ООО "Делфин Дистрибьюшен" в апелляционной жалобе указывает, что ОГКУ "Судиславское лесничество" не имело права осматривать лесные участки, начислять и требовать уплаты неустоек, так как исполнение условий договора аренды должен контролировать Департамент.

Согласно постановлению администрации Костромской области от 28.11.2011 N 446-а Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя ОГКУ "Судиславское лесничество".

В соответствии с пунктом 14 Устава ОГКУ "Судиславское лесничество", утвержденного приказом Департамента от 26 декабря 2014 года N 465, предметом его деятельности является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 16 устава ОГКУ "Судиславское лесничество" осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- обеспечивает соблюдение физическими и юридическими лицами правил использования лесов на землях лесного фонда, а также выполнение иных обязанностей, установленных лесным законодательством; осуществляет контроль за исполнение обязательств по договорам аренды;

- осуществляет начисление платы за использование лесов, денежных взысканий (штрафов), контроль за полной и своевременностью перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, взыскание в соответствии с законодательством;

- осуществляет контроль за выполнением условий договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, договорам купли-продажи лесных насаждений, государственным контрактам по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, на ОГКУ "Судиславское лесничество" возложено осуществление отдельных полномочий Департамента на подведомственной территории - Судиславском лесничестве Костромской области; извещения, акты осмотра, претензии составлены в рамках совершения ОГКУ "Судиславское лесничество" действий, входящих в его компетенцию, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

ООО "Делфин Дистрибьюшен" ссылается на несоответствие актов осмотра пунктам 4, 5, 7, 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367 (далее - приказ N 367), поскольку лицо, осуществляющее лесосечные работы, не было извещено о времени проведения осмотров лесосек, осмотры проведены в снежный период без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью и без представления копии технологических карт лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 4 приказа N 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Общество было уведомлено о проведении осмотра лесосек специалистами ОГКУ "Судиславское лесничество" 12.10.2020, 02.11.2020 по электронной почте. В извещениях указано место (указаны кварталы, выделы, участковые лесничества) и дата проведения осмотров лесосек.

Из материалов дела следует, что адреса электронной почты, по которым направлялись извещения, указаны ответчиком в проекте освоения лесов в общих сведения об арендаторе (spgr2017@yandex.ru), а также в согласии на получении информации от Департамента посредством направления корреспонденции электронной почтой, подписанным заместителем директора по развитию Общества (gainulina.ir@yandex.ru).

При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотров спорных лесосек.

Пунктом 5 Приказа N 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на проведение осмотра лесосеки в зимний период, когда осматриваемый выдел был покрыт снежным покровом, что, по мнению заявителя, в значительной мере повлияло на недостоверность результатов осмотра, ООО "Делфин Дистрибьюшен" каких-либо доказательств наличия на момент проведения осмотров снежного покрова на спорных лесосеках не представило, как не представило и доказательств, что наличие такового препятствовало оценке состояния лесного участка, что свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что замеры проводились составителями актов без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью.

Действительно, пунктом 9 приказа N 367 установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, приказом N 367 утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой отсутствуют специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов, таким образом, неуказание таковых о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует.

Ссылка заявителя на пункт 7 приказа N 367, согласно которому лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек представляет копии технологических карт лесосечных работ, не принимается судом, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре лесосек, что относится к его рискам.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение аргументов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ООО "Делфин Дистрибьюшен" не представлено; ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек; в последующем, получив акты осмотра, в случае несогласия с ними Общество не было лишено возможности инициировать повторные осмотры, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, либо ООО "Делфин Дистрибьюшен", как лица, непосредственно выполнявшего работы по лесозаготовке, вместе с тем, таким правом не воспользовалось.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком факты нарушений признавались, объемы не оспаривались, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержание актов осмотра, представленных Департаментом, последние были обоснованно признаны достоверными и достаточными доказательствами допущенных ответчиком нарушений.

Заявителем также приведены доводы о том, что истцом неверно применены ставки для начисления неустойки; при расчете неустойки истцом незаконно применен повышающий коэффициент 2,62, установленный постановлением Правительства от 11.11.2017 N 1363.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", исходя из ставок, действующих на момент выявления нарушения, с применением коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности" на 2020 год.

Доводы ООО "Делфин Дистрибьюшен" о том, что данный коэффициент предусмотрен только для формирования арендной и иной платы за лесные угодья и не подлежит применению при определении размера неустойки, не могут быть признаны обоснованным, поскольку указанный коэффициент устанавливается уполномоченным органом государственной власти РФ на каждый календарный год и является коэффициентом индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом чего ставки платы в соответствующий период без учета указанного коэффициента применяться не могут; более того, неустойка начисляется Департаментом за лесонарушения, допущенные именно при исполнении условий договора аренды.

Аргумент ООО "Делфин Дистрибьюшен" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на то, что претензионные требования в адрес Общества выставлены ОГКУ "Судиславское лесничество", отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, претензии составлены ОГКУ "Судиславское лесничество" в рамках совершения от имени Департамента действий, входящих в его компетенцию.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, после получении от истца ходатайства об уточнении исковых требований от 22.06.2021, принял уточнение этих исковых требований, сразу вынес решение, при этом, об уточнении исковых требований ООО "Делфин Дистрибьюшен" не было известно до вынесения судом решения, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, из материалов дела следует, что уточнение исковых требований Департамента, принятое судом первой инстанции, направлено истцом ответчику и третьим лицам по почте 21.06.2021.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер в связи с допущенной ошибкой при расчете с 1 343 777 рублей 20 копеек до 1 134 777 рублей 20 копеек.

Таким образом, нарушения прав ответчика и ООО "Делфин Дистрибьюшен" принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Не может быть признано обоснованным и указание заявителя на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, выразившиеся в проведении судом первой инстанции судебного заседания 29.06.2021 и вынесении решения в отсутствии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании по делу N A31-919/2021, назначенном на 13 часов 30 минут, в результате чего представитель ООО "Делфин Дистрибьюшен" не смог представить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021 на 13 часов 15 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Делфин Дистрибьюшен", которому судом предложено в срок до 24.06.2021 представить правовую позицию по существу заявленного спора.

Указанное определение получено заявителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления 10.06.2021 (л.д. 75), таким образом, о времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Будучи уведомленным о привлечении к участию в деле, ООО "Делфин Дистрибьюшен" имело возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов и решить вопрос об участии в судебном заседании, назначенном на 13 часов 50 минут 29.06.2021, если считало это необходимым.

Вместе с тем ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании ООО "Делфин Дистрибьюшен" не заявило; устное обращение к сотруднику аппарата, если таковое имело место, не оформленное в установленном процессуальном порядке как ходатайство, каких-либо правовых последствий не влечет и о допущенных судом нарушениях свидетельствовать не может. Располагая достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному Департаментом к Обществу требованию, ООО "Делфин Дистрибьюшен", вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую позицию с указанием возражений относительно предъявленных требований не предъявило, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Делфин Дистрибьюшен" и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021 по делу N А31-4346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина