Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-7843/21 по делу N А81-3944/2015

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А81-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7843/2021) общества с ограниченной ответственностью "Призма", (регистрационный номер 08АП-8397/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А81-3944/2015 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сделки должника с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8903028065 ОГРН 1088903000350),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Федоров В.В., по доверенности от 10.09.2021, срок три года;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Комсюков А.С., по доверенности от 09.12.2020, срок 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", должник).

Определением суда от 06.08.2015 заявление АО "Ямалкоммунэнерго" принято к производству.

Определением суда от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.

Решением суда от 20.02.2016 МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

16.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России), в котором просит:

1. Признать недействительными сделки МУП "УЭИИС" по выплате денежных средств в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате задолженности, возникшей в результате заключения договора между должником и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по поставке нефтепродуктов N 28-ТЭР/15, позже перешедшей к АО "Ямалкоммунэнерго" в результате заключения договора цессии от 23.05.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", по следующим платежным ордерам и поручениям должника:

-N 113 от 13.04.2018 на сумму 63 241 руб. 34 коп.;

-N 113 от 12.04.2018 на сумму 23 151 руб. 60 коп.;

-N 113 от 11.04.2018 на сумму 32 082 руб. 14 коп.;

-N 113 от 10.04.2018 на сумму 11 380 руб. 14 коп.;

-N 113 от 22.03.2018 на сумму 12 221 руб. 08 коп.;

-N 113 от 20.02.2018 на сумму 8 087 руб. 33 коп.;

-N 113 от 29.01.2018 на сумму 6 293 руб.88 коп.;

-N 113 от 26.01.2018 на сумму 30 руб. 72 коп.;

-N 113 от 25.01.2018 на сумму 40 руб. 85 коп.;

-N 113 от 24.01.2018 на сумму 0 руб. 36 коп.;

-N 113 от 23.01.2018 на сумму 50 120 руб. 39 коп.;

-N 113 от 22.01.2018 на сумму 7 308 руб. 12 коп.;

-N 113 от 19.01.2018 на сумму 448 руб. 74 коп.;

-N 113 от 17.01.2018 на сумму 7 996 руб. 74 коп.;

-N 113 от 15.01.2018 на сумму 14 руб. 33 коп.;

-N 113 от 12.01.2018 на сумму 24 477 руб. 52 коп.,

-N 113 от 11.01.2018 на сумму 34 670 руб. 54 коп.,

-N 113 от 29.12.2017 на сумму 10 826 руб. 26 коп.,

-N 113 от 28.12.2017 на сумму 1 366 854 руб. 27 коп.;

-N 113 от 27.12.2017 на сумму 10 489 088 руб. 11 коп..;

- N 93 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 коп.;

- N 113 от 27.12.2017 на сумму 4 839 694 руб. 78 коп.;

- N 109 от 27.12.2017 на сумму 5 000 000 коп.;

- N 617481 от 25.12.2017 на сумму 28 542 819 руб. 97 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ямалкоммунэнерго" в конкурсную массу МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" денежных средств в размере 51 530 849 руб. 21 коп., включить требования АО "Ямалкоммунэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 62 529 116 руб. 74 коп., в том числе задолженность в размере 39 031 908 руб. 08 коп., неустойка в размере 23 497 208 руб. 66 коп.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мелкумов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма", ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части назначения Лепешонкова С.А. исполняющим обязанности финансового управляющего должников, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Призма" ссылается на следующее:

- товарные накладные N 1247 от 30.09.2015 и N 1248 от 30.09.2015 являются не сфальсифицированными, а недостоверными в части содержащейся в них информации о датах отгрузки;

- письма перевозчиков, содержащих указание на объем поставки и адреса выгрузки, стоимость поставленного товара полностью соответствуют данным, указанным ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и МУП "УЭиИС" в документах, датированных 30.09.2015, несмотря на то, что "доп. Информация" противоречит содержанию данной накладной и обязательным реквизитом для данного первичного учетного документа не является;

- не имеет правового значения вывод суда о том, что договор поставки недействительным не признан, и вследствие этого накладные N 1247 и N 1248 являются достоверными, так как сама по себе недействительность договора не влечет признания недостоверными документов, подтверждающих передачу товара;

- вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в материалы дела было представлено письмо ПАО "Иртышское пароходство", из которого следует, что фактически груз по договору поставки нефтепродуктов был поставлен в адрес МУП "Управления энергоснабжения и инженерных сетей" в июне 2015 года;

- во всех представленных товарных накладных в пункте "доп. Информация" значится - наименование товара, пункт назначения, а также время поставки, из которых явно следует, что фактически поставка товара в адрес должника была осуществлена в июне 2015 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве;

- судом не была дана надлежащая правовая оценка письму из ПАО "Иртышское пароходство";

- в материалы дела в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника не были представлены на обозрение спецификация, отгрузочная разнарядка, накладная, дорожная ведомость, акт по форме ГУ-36, заявка на поставку партии нефтепродуктов со склада, информация о готовности причала, емкостного парка, с приложением копий актов траления акваторий причалов и технических характеристиках приемных фланцев грузовых манифольдов общепринятых стандартов в пунктах выгрузки с указанием их удаленности, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы уполномоченного органа о правовой природе требований АО "Ямалкоммунэнерго";

- приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора;

- довод суда о том, что уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой давности, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о признании МУП "УЭиИС" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.08.2015.

Оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 25.12.2017 года по 28.05.2018 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке (АО "Ямалкоммунэнерго") не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и МУП "УЭиИС" в редакции протокола разногласий от 05 июня 2015 года и протокола согласования разногласий от 10 июня 2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12 мая 2015 года, согласно условиям, которого ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" приняло на себя обязательство поставить должнику нефтепродукты, а должник оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора по факту поставки, за каждую поставленную партию нефтепродуктов по настоящему договору, Поставщиком оформляются следующие документы: Счет-фактура (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137); Товарная накладная (Унифицированная форма NТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132); Акт приема-передачи. При получении от Поставщика товарной накладной и акта приема-передачи Покупатель обязан подписать ее, скрепить печатью и вернуть Поставщику не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки. В случае предоплаты за поставляемый товар Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату.

Порядок, сроки, способ доставки нефтепродуктов определяется сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора поставки N 28- ТЭР/15 от 12.05.2015 по товарным накладным от 30.09.2015 N 1247, N 1248, актам приема-передачи товара от 30.09.2015 ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поставило МУП "УЭиИС" дизельное топливо на сумму 39 031 908 руб. 08 коп.

Указанные товарные накладные, акты приема-передач подписаны и скреплены печатями сторон без претензий и возражений, а также подтверждают, что обязательства ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" по условиям договора исполнены надлежащим образом.

На оплату поставленного товара ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес МУП "УЭиИС" выставило счета-фактуры от 30.09.2015 N 2452 на сумму 15 796 338 руб. 80 коп., N 2453 на сумму 23 235 569 руб. 28 коп.

Однако, МУП "УЭиИС" расчет за поставленный товар своевременно не произвело.

23 мая 2017 года между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (цедент) и АО "Ямалкоммунэнерго" (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цедент за 19 515 954 руб. 04 коп. уступил цессионарию своё право требование к МУП "УЭиИС" по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по оплате нефтепродуктов на общую сумму 39 031 908 руб. 08 коп. согласно указанным выше накладным, счетам-фактурам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе, право на неуплаченные проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что оплата поставленного топлива не была произведена со стороны должника, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "УЭиИС" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017 с МУП "УЭиИС" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 62 529 116 руб. 74 коп., в том числе, основной долг 39 031 908 руб. 08 коп. и 23 497 208 руб. 66 коп. неустойка по Договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017 вступило в законную силу. На основании данного решения Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81- 3719/2017 выдан исполнительный лист, который был в последующем предъявлен в банк к расчетному счету должника, в результате чего денежные средства были списан в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в полном объеме в период с 25.12.2017 года по 28.05.2018 года.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" привело к изменению очередности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, а также к тому, что АО "Ямалкоммунэнерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей в сумме 51 530 849 руб. 21 коп. недействительными сделками.

В качестве доказательства оказания предпочтения в удовлетворении требований АО "Ямалкоммунэнерго" перед иными кредиторами должника в результате совершения оспариваемых платежей, ФНС России указывает, что фактически поставка нефтепродуктов по договору поставки N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 на сумму 39 031 908,08 руб. была произведена в период с 13 июня по 26 июля 2015 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи, с чем обязательства МУП "УЭиИС" перед АО "Ямалкоммунэнерго" по их оплате носят реестровый, а не текущий характер.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Соответственно, при совершении торговых операций доказательством, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является, в частности документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Принимая во внимание нормы гражданского законодательства и вышеназванные нормативные положения, регламентирующие порядок оформления первичной документации, обязанность по подписанию накладной возникает у покупателя одновременно с осуществлением приемки товара.

Судом также установлено, что договор поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 содержит условие о том, что по факту поставки, за каждую поставленную партию нефтепродуктов поставщиком оформляются следующие документы: счет- фактура, товарная накладная, акт приема-передачи (п. 2.4).

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, согласно материалам дела, первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки дизельного топлива в адрес МУП "УЭиИС" по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 на сумму 39 031 908,08 руб., датированы 30 сентября 2015 года.

В частности, в материалы дела представлены следующие доказательства осуществления поставок по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 на сумму 39 031 908,08 руб.:

- товарная накладная N 1247 от 30.09.2015 на сумму 15 796 338,80 руб.;

- акт приема-передачи товара от 30.09.2015 на сумму 15 796 338,80 руб.;

- счет-фактура N 2452 от 30.09.2015 на сумму 15 796 338,80 руб.;

- товарная накладная N 1248 от 30.09.2015 на сумму 23 235 569,28 руб.;

- акт приема-передачи товара от 30.09.2015 на сумму 23 235 569,28 руб.;

- счет-фактура N 2453 от 30.09.2015 на сумму 23 235 569,28 руб.

Доказательств наличия иных первичных документов, содержащих опровергающие сведения относительно даты поставки товара, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что соответствующие документы предъявлялись к подписанию должнику ранее даты, указанной в спорных накладных (к примеру, в июне 2015 года).

Договор поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 недействительным не признан, товарные накладные N1247, N1248 от 30.09.2015, акты приема-передачи от 30.09.2015 не оспорены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, на основании представленных в материалы дела первичных учетных документов судом первой инстанции установлено, что поставка товара по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 на сумму 39 031 908,08 руб. осуществлена ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес МУП "УЭиИС" 30 сентября 2015 года.

Бесспорных, объективных и достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, в настоящем деле заявление о признании должника банкротом было принято судом 06 августа 2015 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 дизельного топлива в соответствии с товарными накладными от 30.09.2015 N 1247 и N 1248, актами приема-передачи товара от 30.09.2015, уступленные по договору цессии от 23.05.2017, являются текущими.

Кроме того, квалификация заявленных требований как текущих, а не реестровых дана арбитражным судом в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017.

Указанным решением суда от 05.08.2017 с МУП "УЭиИС" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 62 529 116 руб. 74 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 и установлено, что требование АО "Ямалкоммунэнерго", возникшее в связи с поставкой МУП "УЭиИС" товара по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 в соответствии с товарными накладными от 30.09.2015 N 1247, N 1248, имеет характер текущего.

На основании указанного решения суда от 05.08.2017, вступившего в законную силу, текущие обязательства должником были погашены перед АО "Ямалкоммунэнерго". Данный судебный в настоящий момент не отменен в установленном процессуальным законом порядке и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствует о том, что названные обязательства относятся к категории текущих.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вместе с тем, доказательств отмены или пересмотра указанного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81- 3719/2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-3719/2017, в части поставки ГУП ЯНАО

"Ямалгосснаб" в адрес МУП "УЭиИС" 30 сентября 2015 года товара на общую сумму 39 031 908 руб. 08 коп. по договору N 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 на основании товарных накладных N1247, N 1248 от 30.09.2015, актов приема-передачи от 30.09.2015, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд не вправе осуществлять переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3719/2017.

При этом ссылка заявителя на приговор Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 в качестве доказательства довода об искусственном датировании сторонами первичных документов от 30.09.2015 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действии и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24. 12.2020 года N 2939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голиковой Марии Ивановны, Колташевой Веры Степановны и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 69 АПК РФ, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса).

В силу правового подхода, изложенного в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 года N Ф04-4416/2016 по делу N А46-509/2016, преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах доказывания и разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Вопреки доводам Заявителя, из текста Приговора не следует установление факта (обстоятельств) искусственной датировки первичных документов (товарных накладных), в нем лишь отражены свидетельские показания самого Мелкумова И.О., а также Михайлицкого К.А. Салехардский городской суд не принимал решений по вопросам, того, имело ли место умышленное указание недостоверных дат.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ данный приговор обязателен для всех по вопросу установления халатности Мелкумова И.О., повлекшей крупный ущерб для АО "ЯГС".

С учетом изложенного, указанный приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждалось уголовное дело по факту фальсификации первичных документов (товарных накладных N 1248 и N 1247 от 30.09.2015 и актах приема-передачи от 30.09.2015, подписанных по договору поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/25 от 12.05.2015), в рамках которого установлен факт оформления 30.09.2015 документов о поставке, произведенной в июне 2015 года, цели и мотивы таких действий, причастные к этому лица, в материалы дела заявителем не представлено.

Также судом отклоняются как документально не подтвержденные доводы третьего лица Мелкумова И.О. об искусственном датировании товарных накладных от 30.09.2015 в целях необоснованного отнесения возникших из данной поставки требований к категории текущих, а не реестровых, и получения удовлетворения требования в приоритетном порядке в ущерб другим кредиторам.

В подтверждение своего довода Мелкумовым И.О. представлены письма перевозчиков топлива ПАО "Иртышское пароходство" от 15.04.2020 N 04-06-080 и ООО "РЕСКОМ-Тюмень" от 08.04.2020 N 0860-А.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела не оспоренных товарных накладных N 1248 и N 1247 от 30.09.2015, актов приема-передачи от 30.09.2015, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, в условиях формулирования сторонами условия в договоре поставки о том, что момент передачи товара определяется датой (временем) подписания товарной накладной покупателем/грузополучателем, ссылка на представленные письма по датам выгрузки груза оценивается судом критически.

Кроме того, исходя из их буквального содержания вышеуказанных писем, не следует факт поставки и приемки должником поставленного товара (дизельного топлива) в рамках договора поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/25 от 12.05.2015.

Согласно представленным в материалы дела письмам представлена информация по датам выгрузки груза по поставкам в навигацию 2015 года (период руководства ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Мелкумовым И.О.) по договору с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес МУП "УЭиИС".

Между тем, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и МУП "УЭиИС" состояли в длительных партнерских отношениях, сторонами было заключено несколько договоров на поставку нефтепродуктов.

Более того, согласно письму ООО "РЕСКОМ-Тюмень" от 08.04.2020 N 0860-А представлена информация по датам выгрузки груза по поставкам в навигацию 2015 года по договору с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес МУП "УЭиИС" в с. Ныда, при том, что согласно спорным товарным накладным дизельное топливо поставлялось в с. Нори и с. Кутопьюган, ввиду чего указанное письмо является неотносимым к предмету рассматриваемого спора.

Суд также отмечает, что Мелкумовым И.О. представлены письменные пояснения, согласно которым последний указывает, что факты искажения первичных учетных документов обнаружились летом 2020 года в ходе рассмотрения Салехардским городским судом ЯНАО уголовного дела в отношении Мелкумова И.О.

Однако из материалов дела следует, что спорные товарные накладные, акты приема-передачи и счета-фактуры подписаны и скреплены печатью со стороны поставщика ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" непосредственно Мелкумовым И.О., как руководителем предприятия.

Из представленного Мелкумовым И.О. письма ПАО "Иртышское пароходство" от 15.04.2020 N 04-06-080, на которое он ссылается в своих письменных пояснениях, также следует, что поставка товара в адрес МУП "УЭиИС" в 2015 году осуществлялась в период руководства ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Мелкумовым И.О., из чего следует, что ПАО "Иртышское пароходство" сотрудничало с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" через его директора Мелкумова И.О.

Данные обстоятельства исключают его неосведомленность относительно достоверности документальной фиксации хозяйственных операций по поставке товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 28-ТЭР/25 от 12.05.2015 и фактических мотивов оформления спорных первичных учетных документов при условии его добросовестного и разумного поведения.

Суд также отмечает, что достоверность и подлинность своей подписи, проставленной на товарных накладных N 1248 и N 1247 от 30.09.2015, актах приема- передачи от 30.09.2015, счетах-фактурах N 2452 и N 2453 от 30.09.2015, Мелкумов И.О. не опровергает и не оспаривает.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статьи 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Однако в рассматриваемом случае не представлено доказательств неправомерных действий сторон, направленных на искажение и фальсификацию первичных учетных документов, с целью вывода активов должника в пользу одного из его кредиторов АО "Ямалкоммунэнерго", в ущерб иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что требования АО "Ямалкоммунэнерго", погашенные оспариваемыми платежами, относятся к реестровым, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Задолженность АО "Ямалкоммунэнерго", погашенная спорными платежами, носит текущий характер. Бесспорных, объективных и достаточных доказательств обратного, не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявление о признании МУП "УЭиИС" банкротом принято к производству Определением суда от 06.08.2015.

Определением суда от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.02.2016 МУП "УЭиИС" признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, в данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, в связи, с чем положения статьи 134 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 186-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Уставу МУП "УЭиИС", предприятие создано в целях организации в границах муниципального образования Надымский район электро и газоснабжения поселений, образованных в составе территории муниципального образования Надымский район, а также организации в границах поселений, заключивших указанные в абзаце 2 пункта 1.1 настоящего Устава соглашения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Из материалов обособленного спора усматривается, что спорная задолженность возникла за поставленное должнику дизельное топливо, необходимое для эксплуатации котельных и последующей поставки коммунальных ресурсов потребителям, то есть относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В этой связи, требование АО "Ямалкоммунэнерго" об оплате задолженности, возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 12 мая 2015 года N 28-ТЭР/15, взысканной на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2017 года по делу N А81-3719/2017 в размере 62 529 116, 74 руб., из которых: 39 031 908, 08 руб.

основной долг и 23 497 208, 66 руб. неустойка, подлежит удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь",

"эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из представленных ПАО "Запсибкомбанк" документов о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека), требования АО

"Ямалкоммунэнерго", взысканные решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2017 года по делу N А81-3719/2017, учтены Банком в качестве текущих требований четвертой очереди. На даты совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала текущая задолженность первой-третьей очередей.

При этом задолженность в пользу уполномоченного органа по оплате обязательных платежей является пятой очередью погашения текущих платежей.

В этой связи, при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности удовлетворения требований АО "Ямалкоммунэнерго" перед требованиями других кредиторов, в том числе перед заявителем, и нарушения очередности погашения требований судом не установлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт недобросовестности АО "Ямалкоммунэнерго", оказания последнему предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, причинения ущерба кредиторам по текущим платежам, а также кредиторам 3-ей очереди реестра требований кредитора, включая заявителя, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в общей сумме 51 530 849, 21 руб.

ФНС России в нарушение положении статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также того, что АО "ЯКЭ" знало или должно было знать о нарушении очередности.

Пунктом 3 статьи 5 Закона банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 года N 1155-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "777" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержащееся в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))" положение, рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (пункт 3), а также выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 12635/10 иN 13220/10, о том. в частности, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются к порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступлении в банк расчетного документа, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Поскольку списание денежных средств по исполнительному листу в пользу АО "ЯКЭ" было бы невозможно, если бы в картотеке Должника имелись ранее возникшие, но не исполненные обязательства, презюмируется, что все ранее возникшие обязательства должника были исполнены.

Более того, в последующем должник продолжал исполнять текущие обязательства, в том числе и перед АО "ЯГС".

Таким образом, обстоятельств, необходимых для признания текущего платежа недействительным, ФНС России не доказала, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены па основании вступившего и в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен текущий характер заявленных требований, выдан исполнительный лист, списание по которому произошло в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в календарной очередности поступлении, следовательно, отсутствуют какие-либо основания дли признания данных платежей недействительными, в том числе па основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению АО "Ямалкоммунэнерго", поскольку ФНС России оспаривает сделки по выплате денежных средств, совершенные по платежным ордерам в период с 25.12.2017 по 13.04.2018, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты совершения оспариваемых платежей.

При этом первое списание было 25.12.2017, а последний платежный ордер N 113 датирован 13.04.2018, следовательно, годичный срок исковой давности истек 13.04.2019 года.

В рассматриваемом случае с настоящим заявлением ФНС России обратилась только 26.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ФНС России сделки, совершены в период с 25.12.2017 по 13.04.2018.

Обстоятельства осведомленности ФНС России о совершении должником спорных платежей в указанные даты заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, в т.ч. текущий кредитор, мог проявить должную осмотрительность и заботливость, по проверке произведенных платежей конкурсным управляющим в целях осуществления контроля за расходованием конкурсной массы должника и получения в бюджет текущей налоговой задолженности, в порядке очередности текущих платежей.

Крайний оспариваемый платежный ордер N 113 датирован 13.04.2018, соответственно, срок исковой давности в любом случае истекает 13.04.2019.

С настоящим заявлением ФНС России в лице УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось только 16.02.2021, что подтверждается сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел", т.е. после истечения годичного срока давности.

В материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства того, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу АО "Ямалкоммунэнерго", в пределах установленного срока.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что об основаниях для оспаривания сделок (вынесении приговора Салехардского городского суда от 17.07.2020) заявителю стало известно 11.01.2021 непосредственно из обращения Мелкумова О.И., который предоставил соответствующую информацию и копию приговора Салехардского городского суда от 17.07.2020.

Как было указано ранее, обстоятельства, установленные приговором Салехардского городского суда от 17.07.2020, в настоящем случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не доказывают наличие оснований для оспаривания сделок, соответственно, срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты совершения оспариваемых платежей, о которых налоговый орган был осведомлен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, ФНС России пропущен годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года по делу N А81-3944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков