Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-1579/18 по делу N А35-7801/2017

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А35-7801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардат" Синеокого Владимира Сергеевича: Полозова Т.А., представитель по доверенности б/н от 04.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардат" Синеокого Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу N А35-7801/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардат" Синеокого Владимира Сергеевича о привлечении контролирующего должника лица - Березина Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ардат" (ИНН 4632121590, ОГРН 1104632005356),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 ООО "ПримаЭксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ардат" (далее - ООО "Ардат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2017 по делу N А35-7801/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ардат" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 по делу N А35-7801/2017 в отношении ООО "Ардат" открыто конкурсное производство.

22.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Березина Владимира Петровича (далее - Березин В.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 703 112,08 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу N А35-7801/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Березина В.П. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ардат" Синеокого В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку данное заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. ссылался в обоснование своих требований на необращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу им бухгалтерской и иной документации должника, причинении вреда должнику.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. связывает возникновение обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с событиями, произошедшими до 28.12.2016, то в данном случае, как правильно указал суд области, подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Березин В.П. являлся директором должника до 19.06.2018 - даты открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу А35-7801/2017 с ООО "Ардат" в пользу ИП Родионовой Г.В. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 282 929 руб. 19 коп.

Решением суда установлено, что ИП Родионова Г.В. передала ООО "Ардат" товар по договору от 19.03.2013 на сумму 3 282 929 руб. 19 коп, дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору должнику предоставлена отсрочка оплаты на срок до 27.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. полагает, что обязанность Березина В.П. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 28.12.2016, то есть по истечении месяца с даты, когда Березин В.П. должен был понять, что удовлетворение одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд ООО "ПримаЭксклюзив" 04.09.2017.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае исходя из собранных по делу доказательств суд области признал недоказанным указанный заявителем момент возникновения у ООО "Ардат" обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) - не позднее 28.12.2016.

Также конкурсный управляющий ООО "Ардат" Синеокий В.С. ссылался на непередачу Березиным В.П. конкурсному управляющему ООО "Ардат" Синеокому В.С. документации должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанным лицом не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд области отклонил по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что непередача Березиным В.П. как бывшим руководителем ООО "Ардат" конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника установлена определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу N А35-7801/2017, в котором суд обязал бывшего руководителя должника Березина В.П. передать конкурсному управляющему ООО "Ардат" Синеокому В.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, в том числе оригиналы документов.

Во исполнение указанного определения 10.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 020495793, на основании которого 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 77223/19/46038-ИП.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Березиным В.П. даны пояснения о том, что возможность предоставить запрашиваемые документы отсутствует, так как вся бухгалтерская документация изъята органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела от 31.07.2017 N 11701380001000845.

В материалы дела представлен протокол обыска от 06.02.2018, произведенный по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 36 у Березина В.П., из которого следует, что в результате проведения оперативных действий были изъяты, в том числе, бухгалтерские документы, печати, иные документы должника.

Суд области установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных действий бывшего руководителя должника, отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине Березина В.П. затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и убытками в виде размера требований.

Из карточки дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, оспорены сделки, взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность, убытки.

В целях реализации положений статьи 126 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим направлены запросы и уведомления в государственные и муниципальные органы и иные организации с целью установления имущественного состояния должника.

Надлежащие доказательства, позволяющие суду установить, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Березина В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисления в пользу ООО "Вавилон" денежных средств в период с 12.02.2015 по 15.02.2017 в размере 7 655 000 руб., в пользу ООО "Русь-Т" в период с 25.11.2016 по 17.01.2017 в размере 2 068 887 руб. 20 коп., в пользу ООО "Вета" с 26.05.2016 по 07.07.2016 в размере 763 672 руб. 78 коп., в пользу Березина В.П. в период с 16.09.2014 по 30.05.2017 в размере 10 675 857 руб. являются достаточным фактом для привлечения Березина В.П. по указанному основанию.

Вместе с тем, денежные средства в размере 10 650 857 руб. были квалифицированы судом как убытки, выразившиеся в невозврате полученных Березиным Н.П. денежных средств в указанном размере и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности должника, и определением суда от 13.02.2020 взысканы с Березина Н.П. в пользу должника.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что на 31.12.2015 у должника имелось по графе запасы активов на сумму 34 188 000 руб., денежные средства в размере 833 000 руб., прочие оборотные активы в размере 61 115 000 руб., дебиторская задолженности в размере 20 435 000 руб., основные средства в размере 711 000 руб.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательства того, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Вавилон" в период с 12.02.2015 по 15.02.2017 в размере 7 655 000 руб., в пользу ООО "Русь-Т" в период с 25.11.2016 по 17.01.2017 в размере 2 068 887 руб. 20 коп. и в пользу ООО "Вета" с 26.05.2016 по 07.07.2016 в размере 763 672 руб. 78 коп. были существенно убыточными для должника, у которого только в 2015 году баланс составлял 147 282 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу N А35-7801/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ардат" Синеоким В.С. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 19.07.2021 госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу N А35-7801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардат" Синеокого Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать Синеокому Владимиру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова