Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-9618/21 по делу N А76-15829/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-15829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Махрова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-15829/2020 о взыскании убытков в сумме 4 234 023 руб. 49 коп.

В заседании приняли участие представители:

Махрова Александра Евгеньевича - Камалов Олег Александрович (паспорт, доверенность от 06.04.2018, срок действия - 5 лет, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсламбаевское" (далее - общество "Арсламбаевское") в лице Махрова Александра Евгеньевича (далее - Махров А.Е.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сеилову Мухамедгалию Хакимовичу (далее - Сеилов М.Х.), Елеуловой Сандугаш Жагпаровне (далее - Елеулова С.Ж.) о взыскании солидарно убытков в сумме 4 234 023 руб. 49 коп.

Решением от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Махров А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Сеилова М.Х. и Елеуловой С.Ж. солидарно в пользу общества "Арсламбаевское" убытки в сумме 4 234 023 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о недоказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчиков сделаны судом при неправильном распределении бремени доказывания, вопреки имеющимся материалам дела и в противоречии с вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установившим неправомерное поведение Сеилова М.Х., что явилось основанием для исключения его из состава участников общества (решение по делу N А76-15825/2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 02.07.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2021, Махрову А.Е. предложено представить в суд документально мотивированные возражения по приведенным Сеиловым М.Х. доводам относительно поступления материальных ценностей, приобретенных по спорным договорам, в распоряжение общества, также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом запрошены материалы дела N А76-15825/2020. Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам предложено приять меры к урегулированию конфликта посредством заключения мирового соглашения, обращения к медиатору, судебному примирителю.

От Махрова А.Е. 15.09.2021 в суд поступили возражения по приведенным Сеиловым М.Х. доводам с приложением доказательств направления их заинтересованным лицам.

Возражения Махрова А.Е. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 20.09.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Арсламбаевское" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, с присвоением ИНН 7443008594.

Участниками общества "Арсламбаевское" являются: Сеилов М.Х., которому принадлежит доля в уставном капитале общества размером 10% (первоначально принадлежало 100 %); Махров А.Е., которому с 22.04.2014 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 90%.

В период с 24.10.2013 по 08.10.2019 директором общества "Арсламбаевское" являлась Елеулова С.Ж., с 09.10.2019 директором общества "Арсламбаевское" является Фадеев Алексей Николаевич.

Основным видом деятельности общества "Арсламбаевское" согласно ЕГРЮЛ (л.д.32-40) является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции - выращивание однолетних культур (код 01.6 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.); в качестве дополнительных видов деятельности указаны выращивание однолетних культур (01.1); смешанное сельское хозяйство (01.5); предоставление услуг в области растениеводства (01.61).

Между обществом "ТД "Овоще-Молочный" (поставщик) и обществом "Арсламбаевское" (покупатель) заключён договор поставки N 399 от 22.04.2016 (далее - договор N 399 от 22.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 136). Приложением к договору N 399 по счету на оплату N 1489 от 10.05.2016 стороны определили: наименование поставляемого товара: гибрид подсолнечника МАС 80 IRMAC 90 ИР; стоимость поставляемого товара: 4 350 000 руб.; срок оплаты: до 10.05.2016 - 1 000 000 руб., остаток суммы до 30.12.2016; срок поставки: в течение 1 месяца с момента оплаты; место отгрузки - склад в Чесноковке.

Общество "ТД "Овоще-Молочный" отгрузило в адрес общества "Арсламбаевское" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1298 от 10.05.2016 на общую сумму 4 350 000 руб. (т. 1 л.д. 138).

Товар оплачен обществом "Арсламбаевское" частично в размере 1 722 780 руб., задолженность общества "Арсламбаевское" перед обществом "ТД "Овоще-Молочный" составила 2 627 220 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, общество "ТД "Овоще-Молочный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Арсламбаевское" о взыскании 2 972 010 руб. 49 коп., в том числе 2 627 220 руб. долга по договору поставки N 399 от 22.04.2016, 20 957 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 833 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А76-26029/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15560/2017-ГК от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-26029/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-95).

Непогашенная обществом "Арсламбаевское" в срок задолженность явилась основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества "Арсламбаевское" банкротом по делу N А76-37991/2017, производство по которому прекращено в связи с погашением долга.

Истец указывает на то, что указанная сделка, предусматривающая возникновение денежных обязательств на сумму более 500 000 руб., не была одобрена решением общего собрания участников общества "Арсламбаевское". Так, согласно п.13.3 Устава общества одобрение сделок, указанных в подпунктах к, о, пункта 13.2 настоящего Устава, требуется условие, что сумма сделки составляет более 500 000 руб. либо более 2% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний квартал, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Между обществом "СтройАС" (поставщик) и обществом "Арсламбаевское" (покупатель) заключен договор N 08/7 от 08.07.2016 (далее - договор N 08/7 от 08.07.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (т. 1 л.д. 83-85). Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора в соответствии с товарными накладными на отгружаемую продукцию. Цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС-18%. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат. Товар: комплексное удобрение "Биофора", объемом 18 000 литров, на общую сумма 594 000 руб. Минеральное удобрение "Донор", объемом 300 кг, на общую сумму 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 08/7 от 08.07.2016 оплата поставленного товара осуществляется по предоплате в размере 10% от общей стоимости. Окончательный расчет в срок до 01.04.2017. Пунктом 6.1 договора N 08/7 от 08.07.2016 предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Между обществом "СтройАС" (поставщик) и Сеиловым М.Х. (поручитель) 08.07.2016 заключен договор поручительства N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств общества "Арсламбаевское" по исполнению обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. В том числе по оплате суммы основного долга в размере 792 000 руб. за поставленные товарной накладной N 14 от 08.07.2016 удобрения, процентов в порядке пункта 6.2 договора, за весь период просрочки оплаты товара, а также всем иным обязательствам из договоров поставки и поручительства, в сумме не превышающей 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства N 1 от 08.07.2016 поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному п. 1.1. настоящего договора, включая оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства N 1 от 08.07.2016 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя солидарно.

Во исполнение заключенного договора поставки от 08.07.2016 N 08/7 общество "СтройАс" передало обществу "Арсламбаевское" товар на сумму 792 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 08.07.2016.

В связи с неисполнением обществом "Арсламбаевское" обязанности по оплате товара, общество "Строй АС" обратилось в Демский районный суд г. Уфы РБ с иском о взыскании солидарно с общества "Арсламбаевское" и Сеилова М.Х. задолженности по договору поставки N 08/7 от 08.07.2016.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N 2-139/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Арсламбаевское" и Сеилова М.Х. в пользу общества "Гамма" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 792 000 руб., пени в размере 229 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.96-100).

Кроме того, решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N 2-15/2020 исковые требования общества "Гамма" к обществу "Арсламбаевское", Сеилову М.Х. удовлетворены, с общества "Арсламбаевское" и Сеилова М.Х. в пользу общества "Гамма" солидарно взыскана неустойка по договору поставки от 08.07.2016 N08/7 за период с 15.01.2018 по 10.03.2020 в размере 621 720 руб., а также неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.20120 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 445 руб. (т. 1 л.д. 108-116).

В последующем, Махров А.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Арсламбаевское", обществу "Строй АС", о признании недействительными: договора поставки N 08/7 от 08.07.2016, заключённого между обществом "Арсламбаевское" и обществом "Строй АС" и о применении последствий его недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств общества "Арсламбаевское" на основании данной сделки; принятия обществом "Арсламбаевское" товара от общества "Строй АС" на сумму 792 000 руб., оформленного товарной накладной N 14 от 08.07.-9.07.2016, и о применении последствий недействительности в виде отсутствия возникновения обязательств общества "Арсламбаевское" на основании данной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-38697/2019 в удовлетворении исковых требований Махрова А.Е. судом отказано.

Полагая, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора Елеуловой С.Ж. и участника общества Сеилова М.Х. причинены убытки, Махров А.Е. обратился в суд заявлением о взыскании убытков в размере 4 234 023 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава необходимого для взыскания убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения по ним, основания для отмены (изменения) судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с тем, что в течение 2016 года директором общества "Арсламбаевское" Елеуловой С.Ж. по указанию участника общества Сеилова М.Х. без требующегося в силу устава одобрения общего собрания участников общества заключены договоры поставки N 399 от 22.04.2016 и N 08/7 от 08.07.2016; полученная по ним продукция использовалась Сеиловым М.Х. в личных целях, а не на нужды общества. В качестве доказательств нецелевого использования продукции, ссылается на представленные в материалы дела расписки Сеилова М.Х. (т.1 л.д. 36-37).

Проанализировав состав участников общества и распределение долей в уставном капитале общества, масштаб деятельности юридического лица, порядок ведения деятельности общества, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-38697/2019, свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности, приняв во внимание пояснения Сеилова В.Х., которые не опровергнуты истцом, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования продукции, приобретенной в результате совершенных сделок, в личных целях Сеилова М.Х., и, следовательно, возникновения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также учтено то, что Махров А.Е. является мажоритарным участником общества с 90% долей уставного капитала, принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества, ввиду чего факт заключения договоров без одобрения участников общества не может служить в данном случае безусловным основаниям для взыскания с миноритарного участника и бывшего директора в качестве убытков, задолженности по договорам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, в обоснование доводов об использовании закупленного товара Сеиловым М.Х. в своих интересах, истец исключительно ссылается на расписки Сеилова М.Х., которые были оценены судом и отклонены с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, Сеиловым М.Х. даны пояснения о том, что семена подсолнечника и химические средства защиты растений были использованы обществом в период 2016 года для выращивания сельскохозяйственной продукции - подсолнечника, в том числе на дополнительно привлеченных землях граждан - собственников земельных долей (пайщиков), проживающих в Нагайбакском районе (расчеты с которыми были произведены в натуральной форме - зерном и грубыми кормами - сеной и соломой). При наступлении срока оплаты: в конце 2016 года общество не смогло полностью погасить взятые обязательства, в связи с плохими погодными условиями и низкой урожайностью. Вся выращенная в 2016 и 2017 годах продукция обществом "Арсламбаевское" (подсолнечник) отгружалась на элеваторы по накладным. После чего элеваторы оформляли трехсторонние соглашения о взаиморасчетах между ними, обществом "Арсламбаевское" и индивидуальным предпринимателем Махровым А.Е. Продукция за вычетом услуг элеваторов оформлялась (переписывалась) по накладным на Махрова А.Е. Денежные средства обществом "Арсламбаевское" за поставленную продукцию не получались, на расчетный счет общества не перечислялись. После частичного погашений заемных обязательств, остаток долга по займам перед Махровым А.Е. переоформлялся на новый период - календарный год под повышенные проценты. Прибыль обществом "Арсламбаевское" за указанный период не получало, основным кредитором являлся Махров А.Е.

Решением по делу N А76-38697/2019 установлено, что в период заключения спорных договоров, обществом "Арсламбаевское" велась хозяйственная деятельность, связанная с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Из содержания договоров N 399 от 22.04.2016 и N 08/7 от 08.07.2016 следует, что закупаемая по ним продукция сопоставима с той, которая необходима (участвует) в непосредственной хозяйственной деятельности общества; со стороны истца доказательств за счет чего велась обществом хозяйственная деятельность не представлено, доводы о том, что продукция была приобретена в интересах и использовалась на нужды общества не опровергнуты; достоверных доказательств того, что полученная продукция не была использована в деятельности общества "Арсламаевское" или использовалась Сеиловым М.Х. для иных целей, в материалы дела не представлено; пояснения данные Сеиловым М.Х. не опровергнуты.

Ссылка Махрова А.А. на неверное распределение бремени доказывания отклоняется.

В данном случае в опровержение недобросовестности и неразумности действий при совершении сделок Сеиловым М.Х. даны пояснения относительно порядка ведения обществом деятельности и использования спорной продукции, ввиду чего на истца переходит бремя их опровержения.

Предполагается, что вся документация и отчетность по ведению деятельности и по совершению сделок находится в распоряжении общества, в данном случае - общества "Арсламбаевское". В настоящем споре иного не доказано - наличие споров о передаче документации из Картотеки арбитражных дел не установлено, доказательств предъявления таких требований к бывшему руководителю либо участнику не имеется.

Таким образом, Махрову А.Е., являющемуся мажоритарным участником общества, не представляло труда доказать обратное посредством раскрытия перед судом сведений за счет чего общество вело деятельность, что не сделано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, предложившем Махрову А.Е. представить документы в опровержение пояснений Сеилова М.Х.

Помимо указанного, судом первой инстанции также принято во внимание, что, между Махровым А.Е. и обществом "Арсламаевское" заключено соглашение от 31.05.2017 согласно которого, стороны констатируют, что по состоянию на 31.05.2017 у заемщика (общество "Арсламбаевское") перед заимодавцем индивидуальным предпринимателем Махровым А.Е. имеются неисполненные обязательства на общую сумму 88 588 049 руб. 04 коп., возникшие на основании следующих договоров займа, заключенных сторонами: договора займа от 20.03.2017 на сумму 10 965 000 руб., сумма процентов 261 357 руб. 54 коп., договора займа от 18.04.2017 на сумму 1 635 000 руб., сумма процентов 26 586 руб. 99 коп., договора займа N 21/11/17 от 04.05.2017 на сумму 233 000 руб., сумма процентов 2 474 руб. 38 коп., соглашения от 31.03.2017 на сумму 59 549 443 руб. 45 коп., сумма процентов 15 925 186 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 72 372 443 руб. 45 коп. в срок не позднее 25.12.2017, начисленные проценты в сумме 16 215 605 руб.

59 коп. подлежат уплате в срок не позднее трех месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Между индивидуальным предпринимателем Махровым А.Е. и Сеиловым М.Х. заключен договор поручительства, согласно которого Сеилов М.Х. обязался отвечать за неисполнение соглашения от 31.05.2017, заключенного между Махровым А.Е. и обществом "Арсламбаевское". Согласно пункта 2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств, предусмотренных вышеназванным соглашением, в полном объеме, в каком они будут существовать на дату предъявления требования кредитором.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N 2-739/2019 с Сеилова М.Х. в пользу Махрова А.Е. взыскана сумма долга в размере 49 721 551 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 26 408 107 руб. 64 коп., госпошлина 60 000 руб. (т. 2 л.д. 14-17).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N 2-739/2019 установлено, что во исполнение указанных обязательств заемщиком произведены следующие действия: заключен договор о порядке и способах реализации предмета залога межу Махровым А.Е. и обществом "Арсламбаевское": передано заложенное имущество - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7 "Полесье" стоимостью 1 300 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -812-15 стоимостью 1300 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -7-10 стоимостью 1 450 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 1 550 000 руб., CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 1 700 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 стоимостью 3 000 000 руб., комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20 стоимостью 3 500 000 руб., CASE Трактор MAGNUM МХ310 стоимостью 2 500 000 руб., приспособление для уборки подсолнечника 11 НАШ-873-05 стоимостью 500 000 руб., кроме того требования к обществу "Арсламбаевское" в сумме 2 000 000 руб. переуступлены обществу "ТрансСигма" в соответствии с договором осуществлена поставка маслосемян подсолнечника на сумму 8 550 892 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя, судебный акт по делу N А76-15825/2020 не содержит выводов о совершении спорных сделок в личных интересах ответчиков, а лишь констатирует совершение их с нарушением корпоративных процедур; наличие оснований для исключения из состава участников применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе факт причинения заявленных убытков не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-15829/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-15829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев