Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 19АП-4816/21 по делу N А36-7224/2019

г. Воронеж

22 сентября 2021 г.

Дело N А36-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от единственного учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева Акбер Кулу оглы: Белокопытова Е.Н., представитель по доверенности N 48АА1683892 от 12.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева Акбер Кулу оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу N А36-7224/2019 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь" в сумме 8 121 344 руб. 81 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 ФНС России (далее - ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

23.10.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 суд принял заявление УИЗО как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Определением от 27.12.2019 суд отказал ФНС России во введении наблюдения в ООО УК "Стройдеталь" и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Определением от 30.12.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления УИЗО Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 по делу N А36-7224/2019 заявление УИЗО Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов К.В.

25.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 5143535 о введении процедуры наблюдения в ООО УК "Стройдеталь".

04.07.2020 в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 116 опубликовано сообщение временного управляющего N 02030033683 о введении процедуры наблюдения в ООО УК "Стройдеталь".

05.08.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УИЗО Липецкой области о включении требований в общей сумме 8 134 904 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь".

Определением суда от 13.08.2020 требования УИЗО Липецкой области приняты к производству с целью их рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 08.12.2020 по делу N А36-7224/2019 в ООО УК "Стройдеталь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В.

18.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 5924427 о введении в отношении ООО УК "Стройдеталь" процедуры внешнего управления.

Определением суда от 25.12.2021 заявление УИЗО Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь" задолженности в сумме 8 134 904 руб. 57 коп. принято к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства УИЗО Липецкой области уточнило требования и просило включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность в размере 8 121 344 руб. 81 коп., из которых: 7 247 680 руб. 58 коп. - основной долг, 873 664 руб. 23 коп. - пеня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу N А36-7224/2019 признаны обоснованными и установленными требования УИЗО Липецкой области к ООО УК "Стройдеталь" в сумме 8 121 344 руб. 81 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК общества "Стройдеталь" требования УИЗО Липецкой области в размере 8 121 344 руб. 81 коп., в том числе 7 247 680 руб. 58 коп. - основной долг, 873 664 руб. 23 коп. - пеня. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, подлежат учету отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный учредитель ООО УК "Стройдеталь" Кулиев А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От УИЗО Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между УИЗО Липецкой области (арендодатель) и ООО завод "Стройдеталь", ООО УК "Стройдеталь" (арендаторы) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1341/15 от 21.12.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0037201:4, площадью 101 317 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.10, для промышленного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем по исполнению условий договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель передал, а арендаторы приняли участок 21.12.2015 в фактическое пользование. Договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу участка арендодателем и его принятие арендаторами.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендаторами и вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендаторы уплачивают арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 21.12.2015 по 20.11.2016.

Ввиду отсутствия доказательств возврата земельного участка из аренды, а также возражений со стороны арендатора относительно использования земельного участка по истечении срока аренды, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-13040/2018, которым с ООО УК "Стройдеталь" взыскано в пользу УИЗО Липецкой области 14 411 436 руб. 29 коп., в том числе 11 915 619 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1341/15 от 21.12.2015 за период с 21.12.2015 по 31.03.2018 и 2 495 816 руб. 92 коп. пени за период с 26.03.2016 по 13.11.2018, и в силу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов настоящего дела следует, что УИЗО Липецкой области в адрес ООО УК "Стройдеталь", временного управляющего ООО УК "Стройдеталь" направило уведомление от 01.12.2020 N И28-12149 о прекращении действия договора аренды от 21.12.2015 N 1341/15 с 01.03.2021.

В связи с неисполнением ООО УК "Стройдеталь" договорных обязательств по оплате арендных платежей за периоды: 2 квартал 2018 года - 3 квартал 2019, 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 года УИЗО Липецкой области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 121 344 руб. 81 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости от 29.11.2018 N КУВИ-001/2019-28807923 кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 48:20:0037201:4 по состоянию на 01.01.2018 составила 208 127 407,74 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости от 29.11.2019 N КУВИ-001/2019-28807928, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составила 208 127 407,74 руб.

Из представленного кредитором в материалы дела расчёта следует, что сумма задолженности по договору аренды составила 8 121 344 руб. 81 коп., в том числе 7 247 680 руб. 58 коп. - основной долг, 873 664 руб. 23 коп. - пения. Расчет задолженности арбитражным управляющим не оспорен.

Единственный учредитель ООО УК "Стройдеталь" Кулиев А.К. оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, примененную кредитором в расчете.

Указанный довод был правомерно отклонен судом области как бездоказательный.

Исходя из положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, но состоянию па которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Пленум N 28) определены основные принципы оспаривания результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 следует, что обратиться с соответствующим заявлением вправе арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Однако Кулиев А.К. арендатором спорного земельного участка не являлся.

Кроме того, установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение (пункт 9 Пленума N 28).

Учредитель должника Кулиев А.К. в комиссию не обращался.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положительное экспертное заключение об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы единственного учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиев А.К. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, являются несостоятельными.

Факт образования задолженности по договору аренды от 21.12.2015 N 1341/15 подтверждается материалами дела.

Проверив расчет арендной платы, представленный УИЗО Липецкой области, суд области установил, что он произведён с учетом условий договора аренды, по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, с применением кадастровой стоимости земельного участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки, а также с учётом ставки арендной платы, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 (пункт 9 приложения), периоды просрочки определены до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения, задолженность не является текущей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО УК "Стройдеталь" не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, а также освобождения арендованного участка в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства, суд области правомерно признал требования УИЗО Липецкой области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 121 344 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО УК "Стройдеталь".

При этом суд также указал, что начисленная пеня за невнесение арендной платы учитывается в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка, примененная кредитором в расчете, является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Как следует из материалов дела, Кулиев А.К. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А36-13040/2018, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принятие Липецким областным судом решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 - 118 672 600 руб., которая в 1,8 раза меньше кадастровой стоимости, исходя из которой производился расчет арендной платы за землю при принятии решения по настоящему делу.

Возвращая данное заявление Кулиеву А.К., суд в определении от 03.09.2021, в том числе, указал, что в соответствии со статей 24.18, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 15 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Липецкого областного суда от 17.08.2021 по делу N 3а-53/2021, может быть учтена при расчете платы за пользование землей не ранее 01.01.2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу N А36-7224/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 по делу N А36-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО УК "Стройдеталь" Кулиева Акбер Кулу оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова