Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10707/21 по делу N А50-4554/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А50-4554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2021 года

по делу N А50-4554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ОГРН 1120280008551, ИНН 0274163938)

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Губайдуллина Д.Д., удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции): Кустов М.Д., паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.06.2020 N 0156300057720000068_157964, оформленного решением от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывая наличие оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, заявитель жалобы указывает, что на момент уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта окончательный срок выполнения и сдачи работ не наступил. При этом заказчик не представил доказательств того, что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку явно невозможно.

Кроме того, апеллянт полагает, что незначительное нарушение сроков вызвано действиями самого заказчика и не зависело от подрядчика. В частности, заказчиком не исполнено обязательство по оформлению акта приема-передачи геодезическо-разбивочной основы согласно СП 126.133330.2017, не переданы (отсутствует акт приема-передачи) журналы общих работ и специализированные журналы, исполнительно-техническая документация от предыдущего подрядчика. При этом факт нарушения подрядчиком требований проектной документации, проекта, технического задания и СНиП истец считает недоказанным.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 09.06.2020 N 0156300057720000068-3) заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 N0156300057720000068_157964 на строительство объекта "Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в с. Филипповка, ул. Лукина, 1а, Кунгурского района, Пермского края".

Цена контракта - 231 432 026 руб. 25 коп. (п.2.1. контракта).

Срок выполнения работ - до 31.10.2021 (включительно).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в "Графике выполнения строительно-монтажных работ" (Приложение N 3 к контракту).

21.01.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также нарушением требований проектной документации, Проекта, Технического задания и СНиП.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения заказчика незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта с учетом технического задания, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, исходил из того, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки не приступил к выполнению работ или выполняет работы по контракту настолько медленно (с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническими заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ, на три и более дня), что окончание выполнения работ к согласованному сторонами сроку становится явно невозможным.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, указанным в ч.2 ст.715 ГК РФ, прямо предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждено, что, своевременно приступив к выполнению работ, подрядчик, несмотря на многочисленные указания заказчика, допустил существенное отклонение от установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, о существенном нарушении промежуточных сроков выполнения работ свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, а также письма УКС Пермского края от 01.09.2020 N СЭД-07-02-2177, от 17.10.2020 N СЭД-09-02-2817, согласно которым работы по монтажу колонн 1 яруса должны начаться 08.08.2020, однако фактически подрядчиком не начаты; по состоянию на 26.10.2020 подрядчиком выполнен незначительный объем работ из предусмотренных контрактом; просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования и бетонирования фундамента превышает 2 месяца, а с учетом того, что строительно-монтажные работы находятся в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок, на что указано в письмах УКС Пермского края.

Кроме того, исходя из подписанных между сторонами актов приемки от 26.08.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, подрядчиком выполнено работ на сумму 17,3 млн. руб., что составляет менее 10 % объема работ, предусмотренного контрактом.

Доказательств того, что, несмотря на нарушение промежуточных сроков работ, подрядчик к установленному контрактом сроку обеспечил (имел возможность обеспечить) достижение заданного результата, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что заказчик не представил доказательств невозможности окончания работ к согласованному сторонами сроку, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном распределении бремени доказывания по делу, а также противоречащие п.8.4. контракта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п.8.4. контракта под термином "настолько медленно" стороны согласовали следующее - с отставанием от сроков, в том числе промежуточных, предусмотренных техническими заданием и графиком выполнения строительно-монтажных работ, на три и более дня.

Таким образом, исходя из буквального содержания п.8.4. контакта, для реализации права заказчика на односторонний отказ от контракта необходимо и достаточно установление факта того, что подрядчиком допущено отставание от сроков, в том числе промежуточных, на три и более дня.

То обстоятельство, что подрядчиком допущено отставание от сроков, в том числе промежуточных, на три и более дня, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причине непредставления заказчиком акта приема-передачи геодезическо-разбивочной основы согласно СП 126.133330.2017,, журналов общих работ и специализированных журналов, исполнительно-технической документации от предыдущего подрядчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с отсутствием свидетельств того, что подрядчик в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем приостанавливал работы.

Заявляя об одностороннем отказе от контракта, заказчик в решении от 21.01.2021 также указал на нарушение требований проектной документации, Проекта, Технического задания и СНиП.

Отклоняя доводы истца о том, что факт нарушения подрядчиком требований проектной документации, проекта, технического задания и СНиП, в рамках настоящего дела не доказан, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Материалами дела подтверждено, что в ходе строительного контроля, осуществляемого УКС Пермского края на основании п. 2.2.1. трехстороннего соглашения, авторского контроля, осуществляемого ООО "Экостройпроект" выявлены многочисленные отклонения качества работ от условий, согласованных положениями Контракта и приложений к нему, в том числе:

- некорректный монтаж ригеля с разрушенной опорной частью (противоречит п. 3.6. СП 70.13330.2012);

- применение пакетов стальных прокладок вместо выравнивающего слоя или армобетонных прокладок (не соответствует требованиям пункта 1 указаний по монтажу колонн в стаканы лист 11 проектной документации ЭСП 21/2018-01-КЖ);

- зазоры между смонтированными цокольными панелями (противоречит п. 6.1.7. СП 70.13330.2012) и др.

Указанные нарушения технологии производства работ и их качества в полном объеме отражены в предписаниях УКС Пермского края N 1 от 24.07.2020 и N 2 от 06.11.2020, а также в письмах УКС Пермского края от 14.01.2021 N СЭД-09-02-55, ООО "Экостройпроект" от 09.02.2021 N 281.

Кроме того, 29.01.2021 при участии представителей Истца и старшего помощника Кунгурского городского прокурора Захаровой Ю.В. осуществлен осмотр объекта, по результатам которого выявлены нарушения, описанные УКС Пермского края и проектной организацией.

Доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, арбитражному суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу N А50-4554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова