Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16490/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Водопьянова Дмитрия Борисовича: представитель Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021;

от Бондаренко Елены Николаевны: представитель Сенчикову М.В. по доверенности от 29.10.2020;

от Похилько Виктора Александровича: представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.08.2021 по делу N А01-2028/2017

по заявлению Бондаренко Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно- Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСЗ "Ханский" (далее - должник), Бондаренко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО "ДСЗ "Ханский", реализованного на торгах от 19.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие разумных сомнений в действительности проведенных торгов.

Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества, проведено с нарушением правил закона. Также единственный учредитель должника полагает, что имущество, выставленное на торги, продавалось по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что заявление об оспаривании торгов по существу рассмотрено, в признании их недействительными отказано, просил определение суда оставить без изменения.

Похилько Виктора Александровича в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление. Указанным судебным актом должник - ООО "ДСЗ Ханский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

21 мая 2021 года Бондаренко Елены Николаевны обратилась в суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 указанное заявление назначено к разбирательству.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными в суд поступило заявление Бондаренко Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картграфии по Республике Адыгея совершать любые регистрационные в отношении имущества ООО "ДСЗ "Ханский", реализованного на торгах от 19.05.2021 г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Бондаренко Е.Н. указывает, что кредиторами и конкурсным управляющим должника при проведении собрания кредиторов от 02.11.2020 г., на котором было принято решение приступить к реализации имущества, были существенно нарушены правила проведения собрания кредиторов, правила уведомления о проведении собрании кредиторов. В действиях лиц ООО "НСМ Групп", голосовавшего за принятие решения о реализации имуществ должника, имеются признаки злоупотреблением правом. При этом Бондаренко Е.Н., указывает на то обстоятельство, что определяя судьбу имущества ООО "ДСЗ "Ханский" на собрании кредиторов должника от 02.11.2021 г., ООО "НСМ Групп" распорядилось не принадлежащим ему голосами. Вместе с тем, Бондаренко Е.Н. одним из доводов для принятия обеспечительных мер указывает, на то, что имущество должника, выставленное на торги, продавалось по заниженной цене. Кроме того, Бондаренко Е.Н., в части принятие обеспечительных мер, ссылается на юридическую связь лиц, через одних и тех же представителей, участие их в одних и тех же корпоративных организациях, нацеленность на приобретение одного и того же имущества, а также на аффилированность лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Судебная коллегия учитывает, что оспаривание торгов порождает возможность признания недействительным заключенного на торгах договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, до момента рассмотрения заявления о признании торгов недействительными не разрешенным является вопрос действительности заявленного с покупателем договора.

Оценивая перспективы признания договора недействительным и, как следствие, необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что собрание кредиторов, состоявшееся 02.11.2020 года и утвердившее положение о порядке реализации имущества, было оспорено Бондаренко Е.Н. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 по делу N А01-2028/2017, в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" от 02.11.2020 г., отказано.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов от 02.11.2020 процессуальная замена первоначального кредитора ООО "НСМ Групп" на нового кредитора Бондаренко Е.Н. не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Данный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017.

В отношении условий о цене суд первой инстанции верно указал на то, что начальная продажная цена определена на основе отчета об оценке и носит рекомендательный характер, в то время как итоговая стоимость формируется в ходе проведения таких торгов. На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены.

Ссылки заявителя на наличие заинтересованности, выразившейся в наличии одних и тех же представителей, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность о недействительности торгов и договора не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности перспективы признания сделки, заключенной на торгах, недействительной.

Судебная коллегия учитывает также, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Бондаренко Е.Н. не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку все заявленные доводы относятся к существу спора о признании торгов недействительными. Вместе с тем, доказательств наличия у победителя торгов намерения на последующее отчуждение имущества, а также о принятии им мер по уменьшению его стоимости либо уничтожению.

Кроме того, необходимо также учитывать, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 09.09.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании торгов отказано, что также свидетельствует об отсутствии целесообразности принятия мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-2028/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян