Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3228/21 по делу N А15-2906/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А15-2906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "УСЕЗ" МР "Ахтынский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 по делу N А15-2906/2020 по исковому заявлению МБУ "УСЕЗ" МР "Ахтынский район" (ОГРН 1070523000228 ИНН 0504010914) к индивидуальному предпринимателю Имамову Амирану Рамидиновичу (ОГРНИП 3019057100031335, ИНН 056100506040), о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Администрация МО Ахтынский район Республике Дагестан, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Имамова Амирана Рамидиновича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "УСЕЗ" МР "Ахтынский район" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Имамову Амирану Рамидиновичу (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности на одноэтажное нежилое здание "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" с кадастровым номером 05:22:000029:574, расположенный по адресу: 368730, РД, район Ахтынский, с.Ахты, участок "Кал" и исключить запись из в ЕГРН об этом объекте (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 в удовлетворении требований учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект является разрешение на ввод объекта недвижимости, выданное учреждением в установленном законом порядке, отмена указанного разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом не принято во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта было отменено в порядке самоконтроля, поскольку в материалах дела отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, который предусмотрен пунктом 10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку учреждением не представлено доказательств наличия либо отсутствия документов, которые были представлены предпринимателем в учреждение для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в представленном в суд отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 по делу N А15-2906/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 на основании договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2018 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Имамова А.Р. на земельный участок площадью 1789 +/-15 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:7156, расположенный по адресу: РД, Ахтынский район, с. Ахты, участок "Кал", о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

20.06.2019 МБУ "Управление строительства и единого заказчика" муниципальный район Ахтынский район предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" площадью 112,81 кв.м. сроком действия до 24.06.2029.

Предпринимателем возведено одноэтажное нежилое здание площадью 112,8 кв.м. на указанном земельном участке.

22.07.2019 учреждение выдало предпринимателю разрешение на ввод объекта недвижимости "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" в эксплуатацию N 05:504:000-03.

02.09.2019 в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" РД, Ахтынский район, с. Ахты, участок "Кал", которому присвоен кадастровый номером 05:22:000029:574.

Основанием для государственной регистрации спорного права собственности послужили разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное 22.07.2019 муниципальным районом "Ахтынский район" и договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2018.

Приказом от 27.01.2020 N 002/20 учреждение отменило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Имамову А.Р. 22.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется исходя из следующего.

Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Следовательно, при отсутствии требуемых документов учреждение было в праве отказать предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на данное обстоятельство, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, учреждением сделано не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя учреждением выдано разрешение на ввод объекта недвижимости "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" в эксплуатацию N 05:504:000-0322.07.2019, что явилось основанием для возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект.

Выдача предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию является подтверждением того, что учреждением проведена проверка комплектности и содержания представленных предпринимателем документов, а также их соответствие требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости построен предпринимателем на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, следовательно, указанный объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что учреждение отменило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию приказом от 27.01.2020 N 002/20.

Апелляционная коллегия полагает верным данный вывод суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное учреждением, послужило основанием для возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Иные основания, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания построек самовольными материалами дела не подтверждены и судом первой инстанции не установлены, поэтому оснований для квалификации объекта недвижимости "Техническое перевооружение АЗС "ECOOIL" в качестве самовольной у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Однако как видно из материалов дела, на момент издания приказа от 27.01.2020 N 002/20 право собственности на спорный объект недвижимости уже было зарегистрировано за предпринимателем. При этом документом - основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.07.2019, выданное тем же учреждением, и договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2018.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания зарегистрированного права собственности недействительным и удовлетворения исковых требований учреждения.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иной подход противоречил бы принципу правовой определенности и позволил бы органам местного самоуправления в произвольном порядке отменять выданные ими ранее документы, явившиеся основанием для возникновения права собственности на возведенные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ объекты недвижимости.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела, выводы суда сделаны применительно к конкретным обстоятельствам спора, на основании исследования всех представленных по делу доказательств.

Процессуальные нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 по делу N А15-2906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников