Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56330/21 по делу N А40-6419/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-6419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-6419/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 1.327.907,36 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1315187388052090942000000/2/46-358-АН от 22.10.2013, 972.579,57 руб. неустойки, 17.808,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1315187388052090942000000/2/46-358-АН на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: "Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап), Объект "931", г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область (шифр объекта - 2/46-358).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 4 к контракту) срок окончания оказания услуг 20.12.2017.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.07.2019

Согласно пункту 7.4 контракта выполнение всех обязательств исполнителем подтверждается итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и исполнителем.

На момент расторжения контракта услуги исполнителем в полном объеме не выполнены, и как следствие итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Таким образом, размер неустойки составляет 972 579,57 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 03.07.2019 исполнителем получены денежные средства в сумме 3 721 605,50 руб.; исполнителем выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту услуг на сумму 2.393.698,14 руб., задолженность исполнителя составляет в сумме 1.327.907,36 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика.

По состоянию на 08.12.2020 дебиторская задолженность в размере 1.327.907,36 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 808,51 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 31.10.2019 N 153/6/23928дсп, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения оказания услуг, осуществления контроля и надзора за оказанием услуг и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с исполнителем, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 5 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате услуг, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик приглашает специалистов исполнителя, уполномоченных на осуществление авторского надзора. Вызов производится письмом-заявкой, подписанной заказчиком, с обязательным указанием причины вызова и не менее чем за 3 суток до планируемого посещения объекта, при этом количество выездов должно соответствовать количеству выездов, указанному в расчете цены контракта.

Таким образом, объем услуг, подлежащих оказанию, определяется заказчиком путем вызова Исполнителя письмом-заявкой для оказания услуг.

За весь период действия контракта заказчиком в адрес исполнителя не было направлено ни одного письма-заявки на вызов специалистов исполнителя для осуществления авторского надзора за строительством объекта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что оказание услуг по проведению авторского надзора производится исполнителем при наступлении определенных условий, а именно при получении надлежаще оформленного вызова на объект, подписанного заказчиком, отсутствие таких вызовов, не порождает у исполнителя обязанности направлять своих сотрудников для оказания услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

Доказательств направления писем-заявок для оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнитель оказал услуги в том объеме, в каком запрошено заказчиком, в связи с чем, неподписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя.

Более того, как следует из п.п. 3.8.3,7.4 контракта подписание итогового акта является основанием для окончательного расчета за оказанные услуги. Следовательно, его неподписание не несет для государственного заказчика негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты оказанных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Согласно контракту итоговый акт приемки выполненных работ - это документ подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-6419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев