Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-2561/20 по делу N А45-31721/2019

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-31721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2561/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31721/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 26А, ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кедр" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54, оф. 802, ИНН 5406795580, ОГРН 1145476151039)

об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гельм А.А., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ООО "УК "Дзержинец") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кедр" (далее - ООО УК "Кедр") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества содержащий актуальные сведения;

2. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2019 г.;

4. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

6. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

7. составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

8. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

10. акты приемки жилых домов от строительных организаций, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД;

11. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

12. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

13. журналы заявок жителей;

14. протоколы измерения сопротивления электросетей;

15. протоколы измерения вентиляции;

16. электронный паспорт МКД;

17.санитарный паспорт придомовой территории;

18. энергетический паспорт МКД;

19. паспорт фасада МКД; - 20. документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД;

21. протокол измерения шума и вибрации;

22. разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации;

23. акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

24. письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

25. журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

26. копии предписаний контролирующих и надзорных органов.

Кроме того, заявлено требование о взыскании денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.01.2020 и 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

-план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- электронный паспорт МКД;

-санитарный паспорт придомовой территории;

- энергетический паспорт МКД;

-паспорт фасада МКД;

- протокол измерения шума и вибрации;

- разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации;

-акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения;

- копии предписаний контролирующих и надзорных органов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда денежную сумму в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 09.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 в части обязания ООО УК "Кедр" передать ООО "УК "Дзержинец" паспорт фасада и энергетический паспорт на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и взыскания денежных средств в размере 3000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК "Кедр" передать ООО "УК "Дзержинец" следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 25 по ул. 25 лет Октября и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

- паспорт фасада многоквартирного дома;

-энергетический паспорт многоквартирного дома;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акт периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе раздела смежных тепловых сетей;

- документы, содержащие информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущества на основании договоров (по решению общего собрания собственников);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка.

Кроме того, истец просит присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Ответчик в связи с отменой судебных актов в части присуждения судебной неустойки просил произвести поворот исполнения судебного акта на сумму 846 000 руб.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части исковых требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске с управлением домом по акту приема-передачи:

-документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-составленного с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

-документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу - с ООО "УК "Дзержинец" в пользу ООО УК "Кедр" в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда взыскано 846 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части произведения поворота судебного акта (взыскания с истца в пользу ответчика 846 000 руб.), ООО "УК "Дзержинец" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в повороте судебного акта. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в основу решения об отказе в удовлетворения требований суд положил то, что решение суда уже было исполнено в полном объеме фактическим исполнением в марте 2021 года; судом не учтено что это лишь подтверждает исполнимость решения суда от 24.01.2020, и опровергает доводы ответчика о его неисполнимости, на которые он ссылался в своих жалобах. Таким образом, приведенные ООО "УК "Кедр" доводы о неисполнимости решения суда являлись недостоверными. Судебная неустойка обеспечивала исполнение ответчиком своих обязательств по передаче технической документации. Так, решением суда от 21.01.2020 арбитражный суд обязал ответчика передать техническую документацию по 16 пунктам и присудил на случай неисполнения астрент (3000 руб. в день). Все это время астрент исполнял предусмотренную законом функцию стимулирования к исполнению обязательства.

ООО УК "Кедр" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 17.05.2019, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК "Дзержинец", которое осуществляет управление МКД с 01.06.2019.

Ранее управление МКД осуществляло ООО "УК "Кедр", которое 24.05.2019 передало ООО "УК "Дзержинец" часть технической документации на МКД.

Полагая, что ООО "УК "Кедр" не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации, необходимой для управления МКД, ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее были удовлетворены судом, и в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты Верховным Судом РФ оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные документы на МКД фактически переданы в пользу истца. Установив, что вся документация в пользу истца фактически передана суд не усмотрел основания для установления судебной неустойки. Однако, приняв во внимание, что в части судебной неустойки ранее состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в то время как ответчик в пользу истца выплатил 846 000 руб., суд усмотрел основания для произведения поворота судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Таким образом, поскольку решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, которым установлена судебная неустойка, позднее отменено Определением от 09.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, фактически установлено, что выплата ответчиком в пользу истца 846 000 руб. произведена в отсутствие к тому правовых оснований (в отсутствие судебного акта, установившего судебную неустойку), а потому суд первой инстанции правомерно одновременно с разрешением материально-правового спор решил вопрос о повороте судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика 846 000 руб.

Доводы истца о том, что судебная неустойка до вынесения Определения от 09.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обеспечивала исполнение ранее состоявшегося судебного акта (решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области), апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт в части установления судебной неустойки отменен, а потому возникшие в связи с его исполнением в отмененной части последствия утраивают юридическую силу с самого начала.

В части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении иска решение суда также является законным и обоснованным. Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева